Апелляционное постановление № 22-3110/2025 от 27 июля 2025 г. по делу № 4/16-13/25

Судья Тищенко С.А. Дело № 22-3110\2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июля 2025 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

при секретаре Везовской В.Д.,

с участием прокурора Ляшун А.А.,

адвоката Лубшевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 15 апреля 2025 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Гончаровой Н.Н., мнение защитника-адвоката Лубшевой Н.А., полностью поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Ляшун А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно материалам ходатайства ФИО1 осужден:

приговором Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2018 по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2020 с учетом кассационного определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.03.2021 по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 9 месяцев; 01.03.2022 освобожден по постановлению Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17.02.2022 в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев 13 дней ограничением свободы на срок 03 года 26 дней, наказание полностью не отбыто,

приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2023 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 и ч. 2 ст. 72 УК РФ к принудительным работам на срок 2 года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 1 месяц.

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 30.05.2024 осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ на наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев 13 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Обжалуемым постановлением ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, формальным.

Вывод суда о том, что исправление является активным процессом, считает противоречащим положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 6, в законе отсутствует такое основание отказа в удовлетворении ходатайства как пассивное соблюдение требований режима содержания.

Кроме того, в его характеристике указано, что он добровольно по письменному заявлению принимает активное участие в работах без оплаты труда в порядке ст. 106 УИК РФ свыше двух часов в неделю, данное обстоятельство судом не учтено.

Считает, что судом нарушены требования закона, так как в постановлении не дана оценка указанию администрации в характеристике, что на беседы воспитательного характера он реагирует «определенным образом» без конкретного указания, положительно или отрицательно он реагирует на такие беседы; его утверждение о положительном реагировании на воспитательные беседы не опровергнуто.

Указывает, что получение поощрений или нахождение на облегченных условиях отбывания наказания не является обязанностью осужденных и основанием для отказа в удовлетворении ходатайства также не является.

Просит учесть и исследовать в судебном заседании опросный лист от соседей по месту его жительства и сведения о трудоустройстве, что он является вдовцом и имеет сына-инвалида, которому только он оказывает финансовую помощь.

Просит постановление суда отменить, принять решение об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Бурлачук В.Д. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены постановления.

Согласно положениям ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким его видом.

Основанием для такой замены по смыслу закона является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении таких ходатайств суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении ходатайства осужденного ФИО1 суд всесторонне и полно исследовал представленные материалы, в том числе данные, характеризующие ФИО1 за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства.

Так, администрацией ФКУ ИК-22 осужденный характеризуется посредственно.

Осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю с 27.08.2024. Трудоустроен с 13.09.2024. Принимает активное участие в работах по благоустройству учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ. К труду относится добросовестно. В училище № 319 при ФКУ ИК-22 получил профессию. За время отбывания наказания не имеет ни поощрений, ни взысканий.

Состоит на обычных условиях отбывания наказания. 19.09.2024 поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к употреблению и приобретению спиртных напитков.

Воспитательные и культурно-массовые мероприятия посещает под контролем администрации. На беседы воспитательного характера реагирует, делает для себя определенные выводы. Социальные связи не утратил. Вину признал. Имеет социально значимые заболевания.

Оценивая совокупные данные о личности осужденного, мнение представителя колонии, не поддержавшего ходатайство, заключение прокурора, который против удовлетворения ходатайства возражал, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цель назначенного наказания в настоящее время не может быть достигнута путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает правильными мотивы принятого судом решения, отмечая, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, положительные данные о личности ФИО1, сведения об обучении осужденного с получением профессии, отсутствие взысканий, добросовестное отношение к труду и активное участие в работах по благоустройству в порядке ст. 106 УИК РФ, сами по себе не свидетельствуют о стабильности поведения осужденного и о том, что он достиг той степени исправления, которая позволила бы суду прийти к выводу о возможности его дальнейшего исправления путем применения более мягкого, чем лишение свободы, наказания.

Анализ поведения осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания указывает на то, что поведение осужденного не свидетельствует о том, что он стремится к тому, чтобы его поведение могло быть расценено как возможное для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Так, 28.08.2024 в период отбывания наказания в виде принудительных работ осужденный ФИО1 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в связи с употреблением им спиртных напитков и установления у него состояния алкогольного опьянения, с 19.09.2024 он поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к употреблению и приобретению спиртных напитков, на момент рассмотрения ходатайства осужденного не представлено сведений, что осужденный снят с профилактического учёта и он не нуждается в дополнительном контроле со стороны администрации исправительного учреждения.

Воспитательные и культурно-массовые мероприятия осужденный ФИО1 посещает под контролем администрации, то есть не проявляет активную заинтересованность в своём воспитательном процессе, хотя воспитательная работа является одним из основных средств исправления осужденных (ст. 9 УИК РФ),

С учётом незаинтересованности ФИО1 в положительном результате воспитательной работы, то есть в собственном исправлении, его посредственной характеристики, указание администрации исправительного учреждения, что ФИО1

«на беседы воспитательного характера реагирует, делает для себя определенные выводы», не означает его положительной реакции на воспитательные беседы и верно расценено судом первой инстанции именно как отсутствие такой положительной реакции.

При этом соблюдение режима отбывания наказания и добросовестное отношение к труду в соответствии с требованиями УИК РФ является обязанностью осужденных (ст. 11 УИК РФ).

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства, данное решение суда первой инстанции принято при всестороннем учете и анализе сведений о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, с обеспечением индивидуального подхода к заявленному ходатайству, является правильным, вынесено в соответствии с требованиями закона.

Все положительные данные о личности ФИО1 были известны на момент рассмотрения ходатайства и приняты судом во внимание.

Однако с учетом совокупности всех сведений о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания не позволили прийти к выводу о том, что отбытый ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы является достаточным для его исправления.

Тем самым, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 15 апреля 2025 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения,

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ.

Разъяснить сторонам право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.Н. Гончарова