Решение № 12-4/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 12-4/2025

Дело № 12-4/2025г.


РЕШЕНИЕ

<адрес>

<адрес> «13» февраля 2025 года

Судья Котовского районного суда <адрес> (403805, <адрес>) Куготов М. Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Котовского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Котовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Котовского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Котовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «ВАЗ-2172 Приора» с государственными регистрационными знаками № и во время остановки инспектором ДПС был трезв, но сильно уставшим после работы. О том, что запах алкоголя из полости рта у него отсутствовал, есть подтверждения понятых ФИО3 и ФИО4, которые находились в непосредственной близости от него в течение длительного времени и в судебном заседании неоднократно утверждали, что не чувствовали запаха алкоголя исходящего от него. Хотя в материалах дела имеются письменные объяснения от этих понятых с указанием его (ФИО1) признаков опьянения, понятые, в судебном заседании, не подтвердили ни один из указанных признаков опьянения. В связи с чем, полагает, что понятые подписывали предоставленные им сотрудниками ДПС документы не читая либо не понимая сути прочитанного. В этих же объяснениях речь идет, в том числе, и о предложении ему со стороны инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он (ФИО1) якобы отказался. При этом понятой ФИО4 в судебном заседании пояснил, что не помнит, предлагали ли ему (ФИО1) пройти медицинское освидетельствование. Считает, что хотя подпись ФИО4 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется, ставит под сомнение понимание её значимости, а так же понимание происходящих событий, и роли ФИО4 в них. Утверждает, что не отказывался пройти освидетельствование на месте, в момент остановки его инспектором ДПС, а также сам просил направить его в Котовскую ЦРБ для прохождения именно медицинского освидетельствования.

Просит постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Котовского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Котовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Заявитель ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил письменное заявление, согласно которому просит рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием его защитника - адвоката ФИО5

В судебном заседании защитник ФИО1 - адвокат ФИО5 доводы жалобы поддержал в полном объёме, и просит её удовлетворить.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, прихожу к следующему.

Нормами части 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут возле <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством «ВАЗ-2172 Приора» с государственными регистрационными знаками № с признаком опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут находясь в ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 названной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта.

Данный признак указан в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признака опьянения ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 2 статьи 27.12 КоАП РФ. Однако ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, отказавшись его пройти.

Отказ ФИО1 зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, что удостоверено подписями понятых ФИО4 и ФИО3, а также должностным лицом, составлявшим названный протокол.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии ФИО1, который представить какие-либо замечания по его содержанию, а также поставить свою подпись в нем отказался, при этом ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, от подписи в котором ФИО1 в присутствии двух понятых отказался; видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ; пояснениями допрошенных мировым судьёй инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6, а также старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 и другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод ФИО1 и его защитника адвоката ФИО5 о том, что понятые подписывали предоставленные им сотрудниками ДПС документы не читая и не понимая сути прочитанного, являются голословными, какими-либо доказательствами не подтверждены. Оснований сомневаться в адекватности восприятия понятыми происходящих в их присутствии событий не имеется, и доказательств обоснованности данного довода ФИО1 и его защитника ФИО5 в суд не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Видеозапись содержит сведения, необходимые для установления обстоятельств дела, следовательно, в силу положений статьи 26.2 КоАП РФ она может являться доказательством по делу, и как доказательство получила надлежащую оценку в соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ, следовательно, видеозапись, представленная суду и исследованная в судебном заседании, является надлежащим доказательством по делу. При этом нормы КоАП РФ не содержат специальных требований относительно средств и условий осуществления видеосъемки.

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника адвоката ФИО5, из указанной видеозаписи однозначно следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, четко ответив на соответствующий вопрос инспектора ДПС фразой: «Не буду!».

Доводы ФИО1 и его защитника адвоката ФИО5 о том, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспекторами ДПС ФИО1 не предлагалось, опровергаются материалами дела.

Так, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался в присутствии понятых ФИО4 и ФИО3, которые своими подписями удостоверили данный факт, замечаний по данному поводу от них не поступило. От подписи в указанном протоколе ФИО1 отказался в присутствии указанных понятых.

То обстоятельство, что свидетель ФИО4, участвовавший в качестве понятого при проведении процессуальных действий в отношении водителя ФИО1 и допрошенный мировым судьей в судебном заседании, пояснил, что не помнит, предлагал ли инспектор ДПС в его присутствии водителю ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не влечет отмену состоявшегося по делу судебного акта, поскольку указанный факт подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, участвовавшего в качестве второго понятого при проведении процессуальных действий, а также содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), в котором зафиксировано основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых.

При этом факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтвердил в судебном заседании у мирового судьи и свидетель ФИО4, который пояснил, что ФИО1 трижды отказался от освидетельствования с помощью прибора, который предлагали инспекторы.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были предметом тщательного исследования и оценки мировым судьёй.

Изложенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствуют, принцип презумпции невиновности при производстве по данному делу об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушен не был. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьёй норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьёй допущены нарушения норм материального права или предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств и доказательств не имеется.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, из материалов дела не усматривается, как и не имеется каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Юридическая квалификация и оценка действиям ФИО1, даны верные, состав административного правонарушения установлен.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, и оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи в отношении ФИО1, не имеется.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Котовского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Котовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.Ф. Куготов