Решение № 2-4541/2020 2-4541/2020~М-4030/2020 М-4030/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 2-4541/2020

Дело № 2-4541/2020

УИД 03RS0003-01-2020-005712-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2020 года г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре Касимовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 03.03.2020,

представителя ответчика ТСН «Пушкин»: ФИО2, действующего на основании доверенности от 22.05.2020г.,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Товариществу собственников недвижимости «Пушкин» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ТСН «Пушкин» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что 21.02.2020г. в результате схода снега с крыши <адрес> г. Уфы Республики Башкортостан припаркованный автомобиль Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ей на праве собственности, получил механические повреждения, а именно: вмятина на капоте автомобиля.

Управляющей компанией <адрес> г.Уфы является ТСН «Пушкин».

Согласно заключению эксперта №, составленному ООО «Независимость» от 20.04.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 249 531 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 249 531 руб., расходы на оплату эксперта в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 900 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 153,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, указав, что гражданин ФИО3 видел сигнальную ленту, заехал за сигнальную ленту, осознавая тот факт, что паркуя свой автомобиль в огражденной зоне, в непосредственной близости от многоэтажного дома, не предвидел отрицательных последствий и, стало быть, не желал их наступления, однако, должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий, тем самым гражданин ФИО3 проявил грубую неосторожность, понимая возможность наступления неблагоприятных последствий по сходу снега с крыши дома.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны по делу, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, указано, что крыши являются общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 указанных Правил установлено, что наваливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах формироваться в валы. Удаление наледей и сосулек должно производиться по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Из содержания вышеприведенных норм следует, что ответственность за нарушение правил содержания общего имущества собственников жилых помещений законом возложена на управляющую организацию.

При осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, возлагается на управляющую организацию.

Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2003 года "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрена обязанность обслуживающей организации удаления наледей и сосулек с крыш.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подп. "а" п. 10), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. "б" п. 10); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Судом установлено, что 21.02.2020г. в результате схода снега с крыши <адрес>, в Кировском районе г. Уфы Республики Башкортостан на припаркованный автомобиль Mitsubishi ASX государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО4, был причинен ущерб в виде вмятины на капоте автомобиля.

В ходе проверки сотрудниками полиции установлено, что 21.02.2020г., управлял автомобилем Mitsubishi ASX государственный регистрационный знак <***>, гражданин ФИО3, принадлежащим истцу ФИО4, в дневное время суток приехал по адресу: г. Уфа, <адрес> припарковал автомобиль во дворе <адрес> г. Уфы, затем зашел в дом, примерно в 14 часов 10 минут услышал звук сигнализации, подойдя к автомобилю он обнаружил, что на его автомобиль произошел сход снега, в результате которого автомобиль получил повреждения в виде вмятины на капоте.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Уфе капитаном полиции ФИО5 от 02 марта 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации, за отсутствием состава преступления.

04 марта 2020г. истец направил в адрес ответчика телеграмму, с уведомлением о проведении осмотра поврежденного автомобиля Mitsubishi ASX государственный регистрационный знак <***>, по <адрес> однако в назначенное время представители ответчика не явились.

Истец ФИО4 обратилась к независимому эксперту ООО «Независимость» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № от 20.04.2020г., составленному ООО «Независимость», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 249 531руб.

04 марта 2020г. истец направила в адрес ответчика претензионное письмо, с требованием о выплате стоимости ущерба в размере 154 152,00 руб.

Данная претензия была получена ответчиком 11.03.2020г., была оставлена без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного транспорта Mitsubishi ASX государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа и без учета износа.

Согласно заключению эксперта № от 28.09.2020г., выполненному экспертами ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа, с учетом округления, составляет 221 300 руб.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран экспертом в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Кроме того, в соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ст. 7 этого же Закона эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Экспертное заключение соответствует вышеуказанным требованиям Закона, что следует из текста заключения.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителями истца и ответчиком суду не приведено.

В соответствии с частью 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч.2 тс. 1067 ГК Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Доказательств того, что падение снега с крыши дома на автомобиль истца произошло не по вине ответчика, на которого возложена обязанность по содержанию общего имущества в состоянии, обеспечивающем, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, последним не представлено.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, о том, что с ответственность за причинение материального ущерба истцу лежит на ТСН «Пушкин».

Определяя стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, суд исходит из стоимости, установленной заключением эксперта № от 28.09.2020г., выполненному ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы», в размере 221 300 руб.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Во внимание могут приняты только фактически и реально понесенные истцом затраты по устранению реального материального ущерба, то есть только те расходы, которые отвечают реальной необходимости производства ремонтных работ.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд руководствуются положениями пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, которым предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 февраля 2008 года N 120-О-О, комментируя использование в данной норме Кодекса такого понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный с заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела следует, что на месте происшествия была установлена сигнальная лента и на фасаде <адрес> г.Уфы имеется табличка о предупреждение возможности схода снега в непосредственной близости места, где ФИО3 припарковал автомобиль.

Также свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании от 10.09.2020, сообщил, что сигнальная лента была установлена для обеспечения безопасности пешеходов и предотвращения повреждения имущества граждан, что ТСН «Пушкин» установил сигнальную ленту перед очисткой крыши здания от снега и наледи.

Следовательно, в зимний и ранний весенний период ФИО3 не мог не предвидеть возможности наступления опасных последствий своих действий, то есть должен был предвидеть, что, автомобиль, оставленный им непосредственно под крышей многоквартирного жилого дома, может быть поврежден в результате схода снега с крыши, и самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии грубой неосторожности в действиях ФИО3, который должен и мог бы предвидеть наступление возможных последствий в виде схода снега, наледи с крыши.

Суд приходит к выводу, что ФИО3 не мог не видеть предупреждающего объявления на доме и сигнальную ленту, и не понимать опасности погодных условий, однако меры предосторожности причинения вреда своему имуществу им соблюдены не были: автомобиль был припаркован в месте, в непосредственной близости от дома.

Таким образом, установив, что в данном случае имел место факт грубой неосторожности ФИО3, которая привела к возникновению ущерба, суд приходит к выводу о необходимости применения статьи 1083, пункта 1 статьи 404 ГК РФ и с учетом обоюдной вины истца уменьшает размер возмещения.

При таких обстоятельствах с учетом обоюдной вины суд уменьшает размер возвещения и определяет его в размере 50%, а именно снижает до 110 650,00 руб. (221 300 руб.*50%).

Также истец просит компенсировать ему причиненный бездействием ответчика по очистке кровли крыши <адрес> в г. Уфа моральный вред и взыскать штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие между сторонами правоотношений, регламентированных законом «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Преамбула Закона "О защите прав потребителей" содержит определения понятий: "потребитель", "изготовитель", "исполнитель", "продавец", а также в подпунктах "б", "в", "г", "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" раскрыты понятия "товар", "работа", "услуга", финансовая услуга", которые следует учитывать при отнесении споров к сфере регулирования Законом РФ "О защите прав потребителей". Под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона «О защите прав потребителей» необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

В соответствии с абз.3 преамбулы Закона «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем, требование о возмещении ущерба, причиненного истцу ФИО4, возникло из деликтного правоотношения, поскольку вопрос о сохранности транспортного средства с обслуживающей организацией многоквартирного дома не урегулирован договорными отношениями, а обязанность возместить причиненный истцу ущерб является деликтной ответственностью. В данном рассматриваемом случае спорные правоотношения регулируются ст. 1064 ГК РФ.

Из основания заявленного иска следует, что требования о компенсации морального вреда основаны на нарушении имущественных прав истца вследствие причинения вреда его имуществу, а не вследствие недостатков выполненной работы и которые были нарушены ответчиком.

В данном случае правоотношения сторон не связаны с оказанием ТСН «Пушкин» для гражданина ФИО3, который управлял автомобилем истицы каких-либо услуг, поэтому требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, основанные на нормах Закона «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец оплатил оказанные ему юридические услуги в размере 20 000 руб.

В целях разумности и справедливости, при этом учитывая категорию дела и затраченное время представителя истца при рассмотрении дела, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя, оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как исковые требования истца были удовлетворены частично (44%), то с ответчика ТСН «Пушкин» в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 3500 руб. (7 000 руб.*44%), расходы на отправку телеграммы в размере 67,40 руб. (153,20 руб.* 44%).

Учитывая, что в рассматриваемом случае нотариально удостоверенная доверенность, выданная на представление интересов, не содержит сведений о том, что она выдана для участия представителей в настоящем деле или конкретном судебном заседании по делу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении требования истцов в указанной части.

Истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, поэтому с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 413 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Товариществу собственников недвижимости «Пушкин» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Пушкин» в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере 110 650 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 3500 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 67,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО4 к Товариществу собственников недвижимости «Пушкин» о взыскании расходов на оформление доверенности, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Пушкин» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 3 413 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы РБ.

Председательствующий: А.Ш. Добрянская

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме- 29.10.2020г.