Решение № 2-4150/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-4150/2019

К делу № 2-4150/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.А.,

при секретаре Кондратюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Н,А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Алькасар» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Алькасар» о взыскании неустойки в сумме 95 966 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЛЬКАСАР» с одной стороны и гражданином ФИО2 Н,А. с другой был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес> (первый этап строительства) на земельном участке с кадастровым номером №. Объектом долевого строительства является <данные изъяты> квартира № общей проектной площадью <данные изъяты> кв. м, расположенная в первом подъезде на 3 этаже многоквартирного дома «литер 1».

Стоимость квартиры № составляет <данные изъяты> рублей (пункт 3.1 договора №). Данная сумма оплачена участником долевого строительства в полном объеме.

В соответствии с п. 1.5. договора застройщик был обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства квартиру №. В указанную дату сдачи дом не был сдан. ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт приема-передачи квартиры №

Таким образом, ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства.

В связи с чем истец вынужден обратиться в суд с данными обстоятельствами.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО1 предоставила возражения на исковые требования, в которых просила с Сократить размер взыскиваемой неустойки дольщиком ФИО2 по Договору долевого участия в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Алькасар» до 10 000 (десяти тысяч) рублей, сократить размер компенсации морального вреда до 1 000 (одной тысячи) рублей, снизить сумму штрафа до 1 000 (одной тысячи) рублей.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЛЬКАСАР» с одной стороны и гражданином ФИО2 Н,А. с другой был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес> (первый этап строительства) на земельном участке с кадастровым номером №. Объектом долевого строительства является <данные изъяты> квартира № общей проектной площадью <данные изъяты> кв. м, расположенная в первом подъезде на 3 этаже многоквартирного дома «литер 1».

В соответствии с п. 1.5. договора застройщик был обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства квартиру №. В указанную дату сдачи дом не был сдан. ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт приема-передачи квартиры №

Стоимость квартиры № составляет <данные изъяты> рублей (пункт 3.1 договора №). Данная сумма оплачена участником долевого строительства в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с претензией к ООО «Алькасар» с требованием о выплате неустойки в размере 95 966 рублей.

Однако ответчик оставил требования истца без удовлетворения. Таким образом, ООО «Алькасар» не исполнило своих обязательств по договору надлежащим образом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии п. 1 п.2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования взыскания неустойки за нарушение ответчиком взятых на себя обязательств по сдаче дома в эксплуатацию и передаче объекта долевого строительства. Судом проверен расчет неустойки за период с 24 июня 2016 года по 26 октября 2016 года в сумме 95 966 рублей, предоставленный истцом. Однако суд находит данный расчет неверным и не может его принять по следующим причинам.

Акт приема передачи квартиры от 26.10.2016г. доказывает исполнение ответчиком обязательств именно в этот день. При этом доказательств получения истцом уведомления о сдаче дома в более ранний срок суду не представлено.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию составляет 95 966 руб.

При этом, представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, мотивируя свои требования тем, что заявленная истцами неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон, взыскание неустойки в заявленном истцом размере нарушит также права и других дольщиков.

Суд считает, данное требование обоснованным. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно, пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пунктах 71,72 вышеуказанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении возникшего спора, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

При этом, критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства.

Так, из материалов дела следует, что строительство многоквартирного жилого дома, в котором расположен объект долевого строительства, окончено, как следует из пояснений представителя ответчика, ООО «Алькасар» не отказывается от выполнения обязательств взятых на себя по договору долевого участия в строительстве, заключенному с истцом. Однако, поскольку обществом действительно допущена просрочка передачи объекта долевого строительства истцу, при этом, учитывая, указанные обстоятельства, суд полагает необходимым размер неустойки снизить до 10 000 рублей.

Кроме того, истицей ко взысканию с ООО «Алькасар» заявлена сумма, в размере 5 000 р., в счет компенсации, причиненного им морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования компенсации морального вреда, однако, суд полагает размер компенсации снизить с заявленной суммы в 20 000 рублей до 2 000 рублей.

Согласно, ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд, с учетом указанных норм права, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании суммы штрафа за несоблюдение удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма госпошлины, от уплаты которой истец в силу закона освобожден. Размер госпошлины на сумму удовлетворенной части заявленных требований составляет 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 Н,А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Алькасар» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве — удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Алькасар» в пользу ФИО2 Н,А. неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, сумму штрафа в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ООО «Алькасар» в доход государства госпошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: