Решение № 12-188/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 12-188/2023

УИД 31RS0020-01-2023-006775-70 12-188/2023


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Старый Оскол

ул. Комсомольская д.48 «а» 21 декабря 2023 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Ильчинина О.Н.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

представителя потерпевшей ФИО2, по доверенности от 23.11.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО8 на постановление инспектора ДПС 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Старый Оскол ФИО9 от 11 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Старый Оскол ФИО10 от 11 ноября 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что 11 ноября 2023 года в 16 часов 00 минут, водитель ФИО1, управляя транспортным средством ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак №, на пересечении ул.Пролетарская-ул.Комсомольская, в районе д.50/32 г.Старый Оскол Белгородской области, в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения РФ, осуществил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил указанное выше постановление отменить, производство по делу прекратить. Указал на то, что должностным лицом не проверены его доводы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за действий водителя ФИО4, которая в нарушение п.6.2 ПДД РФ выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора. При этом он просил должностное лицо просмотреть видеозаписи с камер наблюдения, установленных на перекрестке, где произошло дорожно-транспортное происшествие. Указал на нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ, в частности на отсутствие в материалах дела сведений о режиме работы светофорного объекта в месте дорожно-транспортного происшествия. Сослался на то, что фактически не установлено на какой именно запрещающий сигнал (красный, желтый), он выехал на перекресток, не имеется сведений о том, что включение зеленого сигнала для ФИО3 исключает работу такого же зеленого сигнала (доп. секции) для него. Также сослался на положения ст.1.5 КоАП РФ, ч.1 ст.1.6 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель ФИО4 – ФИО2 с доводами жалобы ФИО1 не согласился, полагает, что водитель ФИО1 нарушил п.6.2 Правил дорожного движения РФ, за что обоснованно был привлечен постановлением должностного лица к административной ответственности.

Проверив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 6.2 Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2023 года в 16 часов 00 минут, водитель ФИО1, управляя транспортным средством ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак №, на пересечении ул.Пролетарская-ул.Комсомольская, в районе д.50/32 г.Старый Оскол Белгородской области, в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения РФ, осуществил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностным лицом ФИО1 к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от 11.11.2023 года; схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной в целях определения места совершения административного правонарушения, которая фиксирует обстановку места дорожно-транспортного происшествия, иллюстрирует обстоятельства совершения правонарушения, месторасположение участвующих в ДТП транспортных средств в момент ДТП; объяснениями ФИО4, ФИО6, видеозаписью с видеорегистратора из автомобиля последнего, и иными собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из объяснения ФИО1 должностному лицу следует, что 11 ноября 2023 года на ул.Пролетарская, ул.Комсомольская г.Старый Оскол он управлял автомобилем Дэо нексия, государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул.Комсомольская остановился на запрещающий знак светофора. Дождавшись зеленого знака светофора начал движение, доехал до середины перекрестка, где произошло столкновение его транспортного средства с транспортным средством Мерседес Бенц В180, государственный регистрационный знак №.

В своем объяснении ФИО4 указала, что 11 ноября 2023 года она, управляя транспортным средством Mercedes В180, государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул.Пролетарская, пересекая перекресток с ул.Комсомольская, на разрешающий сигнал светофора, завершая проезд перекрестка, с ее транспортным средством совершило столкновение транспортное средство DAEWOO Nexia, водитель которого начал движение на разрешающий сигнал светофора, но не дал ей завершить проезд перекрестка.

Согласно объяснениям ФИО6 от 11 ноября 2023 года, он двигался на своем автомобиле Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, по ул.Комсомольская, где остановился на запрещающий сигнал светофора в крайней левой полосе. Автомобиль «Део Нексия» из крайней правой полосы выехал на запрещающий сигнал светофора (красный свет) с последующим загоранием желтого сигнала светофора, после чего произошло столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц» черного цвета, который двигался с правой стороны по ул.Пролетарская. Он записал момент столкновения на видеорегистратор.

Из видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО6, видно, что автомобиль под управлением ФИО1 по крайней правой полосе, не останавливаясь, пересекает стоп-линию и въезжает на перекресток на красный сигнал светофора в сочетании с желтым сигналом светофора. После чего происходит столкновение автомобилей.

Показания свидетеля ФИО5 в ходе производства по делу об административном правонарушении были последовательны и непротиворечивы, ранее с участниками дорожно-транспортного происшествия знаком не был, поводов для оговора им ФИО1 не установлено, был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем никаких оснований ставить их под сомнение не имеется.

Указанные доказательства оформлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оснований полагать, что представленные в материалах дела об административном правонарушении доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы постановление должностного лица соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Также следует отметить, что факт события административного правонарушения подтверждается не только позицией должностного лица, но и указанными выше доказательствами, в том числе и незаинтересованного свидетеля с учетом положений статьи 17.9 КоАП РФ.

Правовая оценка действий второго участника, как и вопрос о режиме работы светофора со стороны движения второго участника ДТП, на которые ссылается заявитель, не относится к кругу обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 поскольку не исключают того факта, что ФИО1 совершен проезд на запрещающий сигнал светофора. Указанные действия заявителя жалобы уже образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Вопреки доводам автора жалобы каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

При таких обстоятельствах, должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого акта, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных порядок оценки доказательств должностным лицом соблюден.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу в отношении ФИО1, не установлено.

При вынесении постановления по делу инспектором требования закона соблюдены, срок привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

При таких обстоятельствах, существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, постановление по делу вынесено уполномоченным на то должностным лицом, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, оснований для освобождения заявителя от административной ответственности, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.5 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Старый Оскол ФИО11 от 11 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО12 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.Н.Ильчинина