Постановление № 5-487/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 5-487/2017

Дело XXX


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург XX.XX.XXXX года

Судья Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга Ковин А.П., с участием адвоката Рогова П.В., рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, XX.XX.XXXX года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, ..., ранее в течение года привлекавшегося к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил административное правонарушение, выразившееся в неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно: XX.XX.XXXX в 07 часов 34 минуты у дома ... в Санкт-Петербурге ФИО1 покинул место предполагаемого правонарушения, находясь в транспортном средстве автомашине БМВ Х3, гос. рег. знак XXX, в непосредственной близости к предполагаемому месту правонарушения (у дома ... в Санкт-Петербурге был обнаружен баннер с лозунгом «еще 6 лет? Фотография Президента РФ, надоел») в целях выяснения обстоятельств отказался проследовать в отдел полиции, дать пояснение по факту его возможной причастности к вышеназванному баннеру и обстоятельствам его размещения. На законные требования выйти из автомобиля, проследовать в отдел полиции и пояснить обстоятельства возможно происходящего правонарушения не реагировал и впоследствии скрылся от сотрудников полиции.

Таким образом, данные обстоятельства указывают на наличие в действиях ФИО1 события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что XX.XX.XXXX около 07 часов 30 минут он находился у ... в Санкт-Петербурге, в автомашине БМВ Х3, гос. рег. знак XXX, под управлением П.А., все предъявляемые требования сотрудников полиции он выполнял, в том числе предъявил паспорт, а также на указанной автомашине проехал к отделению полиции на Васильевском острове, после чего сотрудник полиции махнул рукой, что, на его взгляд означало, что он совместно с П.А. и иными лицами могут далее следовать далее по своим делам, что они и сделали. Считает незаконным его дальнейшее задержание в Ленинградской области и доставление в XXX отдел полиции вечером XX.XX.XXXX.

Адвокат Рогов П.В. в судебном заседании указал на отсутствие в действиях ФИО1 состава вменяемого ему административного правонарушения. Указал на расхождение в имеющихся в деле доказательствах и показаниях свидетелей, данных в ходе судебного заседания. Просил производство по делу прекратить.

По ходатайству ФИО1 в качестве его защитников допущены ФИО2 и ФИО3, которые в судебном заседании указали на отсутствие состава в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, обратив внимание суда, что паспорт ФИО1 очевидно предъявил при беседе с сотрудниками полиции, при этом никаких законных требований конкретно к ФИО1 высказано не было, более того невозможно установить чьему законному требованию ФИО1 неповиновался.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается всей совокупностью представленных в суд доказательств:

- протоколом об административном правонарушении XXX от XX.XX.XXXX, составленным уполномоченным должностным лицом старшим участковым уполномоченным XXX отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга ФИО4, с которым ФИО1 ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, ему были разъяснены и понятны, о чем имеются соответствующие подписи; содержание и оформление протокола полностью соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все обстоятельства в протоколе отражены полно и правильно;

- протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от XX.XX.XXXX, согласно которому ФИО1 XX.XX.XXXX в 20 часов 45 минут доставлен в XXX отдел полиции, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ;

- протоколом об административном задержании XXX от XX.XX.XXXX ФИО1 как лица, совершившего административное правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ;

- рапортом инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ленинградской области ФИО5, согласно которому XX.XX.XXXX в 20 часов 45 минут в XXX отдел полиции доставлен ФИО1, который в 13 часов 50 минут XX.XX.XXXX задержан по адресу: ..., база отдыха «...», по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ;

- рапортом и объяснениями командира взвода № 5 2 батальона полка ППСП ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области М., согласно которым XX.XX.XXXX в 07 часов 30 минут он совместно с командиром отделения 5 взвода 2 батальона полка ППСП ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Д. в соответствии со ст. 2, 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. № З-ФЗ «О полиции», осуществлял обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также предотвращению и пресечению административных правонарушений, находясь на маршруте патрулирования. В ходе исполнения служебных обязанностей в 07 часа 34 минуты XX.XX.XXXX у дома ... в Санкт-Петербурге, на асфальте был обнаружен баннер с лозунгами «еще 6 лет? Фотография президента РФ, надоел», в непосредственной близости от которого было припарковано транспортное средство БМВ Х3, гос. рег. знак XXX, в котором находился ФИО6 и другие лица. В целях выяснения обстоятельств он обратился к ФИО1 с требованием предъявить документы, удостоверяющие личность, дать пояснения по факту его возможного отношения к вышеназванному баннеру и обстоятельствах его размещения. На неоднократные указанные требования ФИО1 покинул место предполагаемого правонарушения, проигнорировав законные требования сотрудников полиции;

- рапортом и объяснениями командира отделения 5 взвода 2 батальона полка ППСП ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Д., согласно которым XX.XX.XXXX в 07 часов 30 минут он совместно с командиром взвода № 5 2 батальона полка ППСП ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области М. в соответствии со ст. 2, 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. № З-ФЗ «О полиции», осуществлял обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также предотвращению и пресечению административных правонарушений, находясь на маршруте патрулирования. В ходе исполнения служебных обязанностей в 07 часа 34 минуты XX.XX.XXXX у дома ... в Санкт-Петербурге, на асфальте был обнаружен баннер с лозунгами «еще 6 лет? Фотография президента РФ, надоел», в непосредственной близости от которого было припарковано транспортное средство БМВ Х3, гос. рег. знак XXX, в котором находился ФИО1 В целях выяснения обстоятельств он обратился к ФИО1 с требованием предъявить документы, удостоверяющие личность, дать пояснения по факту его возможного отношения к вышеназванному баннеру и обстоятельствах его размещения. На неоднократные указанные требования ФИО1 покинул место предполагаемого правонарушения, проигнорировав законные требования сотрудников полиции;

- рапортом об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного дежурной части 30 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга И.Е., согласно которому XX.XX.XXXX в 07 часов 34 минуты у дома ..., Санкт-Петербург, нарядом ПА - 709 ППСП ГУ МВД РФ по СПб и ЛО (ФИО7) был задержан Б.С.. XX.XX.XXXX г.р., урож. ..., зарег.: ..., прож.: ... раб.: ИП «Б.С.», ранее не судимый, за попытку повесить на строительных лесах баннер с текстом и изображением «Еще 6 лет?», портрет ФИО8, под портретом «Надоело!». Размер бампера 7 м х 10 м. Фон желто-белый. Рядом была припаркована а/м БМВ-3, цвет серый асфальт, г/з XXX, в салопе которой находились П.А., XX.XX.XXXX р.. урож. ... зарег. и прож.: СПб, В.О., .... к в. 74. М.Г., XX.XX.XXXX г.р., урож. ..., зарег.: г. Омск, ..., ФИО1 XX.XX.XXXX г.р., урож. ..., зарег. и прож.: ..., К.С., XX.XX.XXXX р., урож. ..., зарег. и прож.: ..., которые впоследствии скрылись;

- справкой ИЦ на имя ФИО1, согласно которой он XX.XX.XXXX и XX.XX.XXXX привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ;

- копией постовой ведомости, согласно которой XX.XX.XXXX сотрудники полиции М. и Д. заступили на службу в 05 часов 30 минут;

- показаниями свидетелей командира взвода № 5 2 батальона полка ППСП ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области М., допрошенного в судебном заседании, который показал, что XX.XX.XXXX в 07 часов 30 минут он передвигался на патрульной машине ... в Санкт-Петербурге, у ... он увидели баннер «еще 6 лет? Фотография президента РФ, надоел», вблизи которого находились две автомашины: Рено и БМВ Х3. Он подошел к автомашине БМВ Х3, в которой находились люди, в том числе ФИО1, который находился на пассажирском сиденье. М. попросил предоставить документы, удостоверяющие личность и проследовать в отдел полиции для выяснения обстоятельств и причастности данных граждан, включая ФИО1, к намерениям развешивания обнаруженного баннера. Лица, находившиеся в автомашине БМВ, в том числе ФИО1, отвечали отказом. В тот момент, когда М. сообщал о происходящем дежурному, автомобиль, где находился ФИО1, уехал;

- показаниями командира отделения 5 взвода 2 батальона полка ППСП ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Д., данными в ходе судебного заседания, согласно которым он XX.XX.XXXX в 07 часов 30 минут он передвигался на патрульной машине ... в Санкт-Петербурге, у ... он увидели баннер «еще 6 лет? Фотография президента РФ, надоел», вблизи которого находились две автомашины Рено и БМВ Х3. Он подошел к автомашине Рено, водитель которой предъявил ему водительское удостоверение, при этом документы на автомобиль у него отсутствовали. Д. видел, как М. разговаривал с пассажирами и водителем БМВ Х3, сам подходил к автомашине, запомнил, что ФИО1 находился в автомашине в качестве пассажира, при этом на просьбы М. предъявить документы и проехать в отдел полиции для выяснения обстоятельств по факту размещения баннера, граждане ответили отказом, мотивируя, что у сотрудников полиции нет оснований для таких требований, после чего данные граждане, включая ФИО1, уехали в неизвестном направлении, тем самым не выполнив требование М.;

Суд, оценивая представленные доказательства в совокупности с другими материалами дела, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, признает допустимыми и достоверными, полученными с соблюдением норм закона, подтверждающими наличие события административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении.

В судебном заседании по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, был также допрошен в качестве свидетеля Д.Л., который пояснил, что двигался по ... в Санкт-Петербурге XX.XX.XXXX около 07 часов 30 минут, у ... увидел группу людей, разговаривающих с сотрудниками полиции, он остановился неподалеку и произвел фотографирование данных действий. Фотографии приобщены к материалам дела. Свидетель обращает внимание суда на то обстоятельство, что он видел, как пассажиры автомашины БМВ Х3 передавали сотруднику полиции документы, как его кажется, это были паспорта. Спустя некоторое время, автомобиль БМВ Х3 уехал, при этом за ним никто не гнался, не пытался его оставить.

Суд не может принять во внимание указанные показания Д.Л., поскольку его утверждение о том, что сотруднику полиции передавались паспорта является домыслом, а также не подтверждает факт того, что среди прочих свой паспорт сотруднику полиции предоставил ФИО1 Также указанные показания не опровергают тот факт, что ФИО1, неповиновался законному требованию сотрудника полиции проследовать в отдел полиции.

Суд критически относится к показаниям, данным в ходе судебного заседания П.А., допрошенным в качестве свидетеля по ходатайству адвоката Рогова П.В., поскольку свидетель ранее был знаком с ФИО1, находился на рулем автомашины БМВ Х3, способствовал неповиновению, как со своей стороны, так и со стороны ФИО1, требованию сотрудника полиции о необходимости проследовать в отдел полиции, в связи с чем, усматривается заинтересованность П.А. в исходе настоящего дела.

Статьей 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; обеспечивать совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаторами собраний, митингов, демонстраций, шествий и других публичных мероприятий безопасность граждан и общественный порядок, оказывать в соответствии с законодательством Российской Федерации содействие организаторам спортивных, зрелищных и иных массовых мероприятий в обеспечении безопасности граждан и общественного порядка в местах проведения этих мероприятий; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Довод защитников и ФИО1 о том, что никаких требований к самому ФИО1 сотрудниками полиции предъявлено не было, не основан на материалах дела об административном правонарушении и опровергается последовательными пояснениями, как письменными, так и устными, вышеназванных сотрудников полиции.

Тот факт, что административное задержание ФИО1 и его доставление в отдел полиции были произведены спустя 12 часов, не свидетельствует о незаконности соответствующих мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, так как по смыслу ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ названные меры могут применяться в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, как на месте выявления административного правонарушения, так и позднее.

В данном случае задержание ФИО1 спустя некоторое время после совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, было объективно обусловлено тем, что непосредственно после оказания неповиновения законным требованиям сотрудников полиции задержать его не представилось возможным. При этом, основания применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания и доставления в орган внутренних дел, предусмотренные вышеназванной статьей КоАП РФ, имелись.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, его имущественное, отношение к содеянному.

Принимая во внимание обстоятельства совершения административного правонарушения, а также тот факт, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, с учетом баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в максимальном размере.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 19.3 ч. 1, 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (ОДНА ТЫСЯЧА) рублей.

Информация о получателе штрафа административного штрафа:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья: