Приговор № 1-417/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 1-417/2018

Дело № 1-417/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Миасс 21 сентября 2018 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сержантова Д.Е.,

при секретаре Ромасько Е.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора города Миасс Сенина С.Ф.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Напалкова В.С.,

потерпевшего ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДАТА в городе АДРЕС, ... зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, ранее судимого:

09 сентября 2015 года приговором Миасского городского суда Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в два года, постановлением того же суда от 18 августа 2016 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания по вышеуказанному приговору в колонию общего режима на один год шесть месяцев, освобожденного по отбытии наказания 16 февраля 2018 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 29 июня 2018 около 21 часа 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в салоне автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак НОМЕР 174, на левом переднем сиденье, во дворе <...> Миасса Челябинской области, по внезапно возникшему умыслу на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения, принадлежащим ФИО2 №1, воспользовавшись тем, что Свидетель №5 оставил ключи в замке зажигания вышеуказанного автомобиля с включенным двигателем, ФИО1 разблокировал стояночный тормоз, взялся за руль и, не имея законных прав на владение и пользование указанным автомобилем, привел его в движение, тем самым неправомерно без цели хищения завладев данным автомобилем. После того он проехал на автомобиле около 30 метров по двору до дома 20 по ул. Нахимова города Миасса Челябинской области, где 29 июня 2018 года в 21 час 57 минут был задержан сотрудниками ФГКУ УВО ВНГ России по Челябинской области г. Миассу.

Кроме того, ФИО1, будучи подвергнутым, административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год восемь месяцев, предусмотренному ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка №5 г. Миасса Челябинской области от 30 ноября 2015 года, вступившего в законную силу 22 декабря 2015 года, и будучи ранее подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев, за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка №4 г. Миасса Челябинской области от 05 февраля 2016 года, вступившего в законную силу 25 февраля 2016 года, 29 июня 2018 года около 21 часа 50 минут, находясь в состоянии опьянения, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, воздействуя на рулевое колесо, умышленно управлял автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак НОМЕР, осуществляя движение от дома №18 до дома №20 по ул. Нахимова г. Миасс, где в тот же день в 21 час 57 минут был задержан сотрудниками ФГКУ УВО ВНГ России Челябинской области. 29 июня 2018 года в 23 часа 10 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в тот же день в 23 часа 40 минут освидетельствован на состояние алкогольного опьянения и согласно исследованию, проведенному с помощью технического средства «PRO-100 touch- к», заводской номер прибора 901162, у него был установлен факт алкогольного опьянения в связи с наличием в выдыхаемом им воздухе содержания этилового спирта в концентрации 1,149 мг/л. Поскольку с показаниями прибора ФИО1 не согласился, 29 июня 2018 года в 23 часа 50 минут сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался, о чем составлен соответствующий протокол.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину по ст. 264.1 УК РФ признал полностью, в части вменения ему угона транспортного средства не согласился, пояснив, что действительно 29 июня 2018 года в вечернее время он сел в автомобиль под управлением Свидетель №5, которого попросил довезти его до магазина «Парус», расположенного на ул. Нахимова в г. Миасс, в машине также находилась Свидетель №7 Остановившись возле магазина Свидетель №5 вышел из автомобиля, он же решил переключить музыку на магнитоле, в связи с чем, по собственной инициативе сел на водительское место, рядом с ним на переднем пассажирском сиденье сидела Свидетель №7 Неожиданно двери в автомобиле заблокировало, в связи с чем, вышедший из магазина Свидетель №5 не смог открыть водительскую дверь, а он соответственно выйти. Свидетель №5 сел на заднее пассажирское место, поскольку данная дверь была приоткрыта. В этот момент они увидели, что их автомобиль мешает проезду других транспортных средств, в связи с чем, Свидетель №5 указал ему о необходимости отогнать в сторону автомобиль и самостоятельно опустил ручник, в связи с чем, машина поехала, находясь под наклоном. Ему пришлось взяться за руль. Проехав несколько метров, Свидетель №5 самостоятельно отжал ручник. После того как они остановились к ним подошли сотрудники полиции. В дальнейшем в отношении него было проведена процедура освидетельствования на состояние опьянения. Факт своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения и управление транспортным средством в таком состоянии полностью признаёт. Однако просит учесть, что какого – либо умысла на угон автомобиля у него не было, хотел лишь с согласия Свидетель №5 отогнать его, чтобы освободить проезд другим транспортным средствам.

По мнению суда, вышеприведенные показания ФИО1 являются избранным им способом защиты от предъявленного обвинения в совершении им именно двух преступлений. Его показания крайне непоследовательны, противоречивы, не соответствуют иным, собранным по делу доказательствам, в силу чего не могут быть положены в основу приговора.

Суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью доказана совокупностью следующих доказательств.

Оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями допрошенного в качестве подозреваемого ФИО1 от 23 июля 2018 года, в части которых он не оспаривал, что без разрешения Свидетель №5 сел на водительское место, снял автомобиль с ручника. После того как Свидетель №5 вышел из магазина, то кричал ему, что бы он нажал на тормоз и остановился, однако, он растерялся, они проехали около 30 метров, после чего Свидетель №5 дернул ручник и машина остановилась (т. 1 л.д. 111-114).

Аналогичные обстоятельства ФИО1 также подтвердил и в ходе очной ставки с Свидетель №5, проводившейся 09 августа 2018 года (т. 1 л.д. 116-120).

Показаниями потерпевшего ФИО2 №1 в суде, в соответствии с которыми он указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки Лада Гранта, гос. номер НОМЕР. Указанным автомобилем кроме него также может пользоваться его сын Свидетель №5, иным лицам он никогда не разрешал управлять его автомобилем. Стояночный тормоз находился в исправном состоянии. Со слов Свидетель №5 ему известно, что 29 июня 2018 года он оставил автомобиль, в котором остался ФИО1, а сам пошёл в магазин. После того как вышел из него автомобиль немного отъехал.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании, а также его оглашенными показаниями в ходе дознания от 13 июля 2018 года, от 17 августа 2018 года, в ходе очной ставки с подсудимым (т. 1 л.д. 94-97, 116-120, 193-196), из которых следует, что 29 июня 2018 года в 21 час он управлял автомобилем Лада Гранта, гос. номер НОМЕР, принадлежащего его отцу ФИО2 №1, и встретил знакомую Свидетель №7, попросившую её отвезти на п. Строителей. Доехав до места, Свидетель №7 вскоре вновь села в автомобиль совместно с ФИО1 и попросила отвезти их до магазина «Парус», расположенного на ул. Нахимова, 18 в г. Миасс, он согласился. Подъехав к указанному дому, припарковал автомобиль на проезжей части с восточной стороны магазина. Свидетель №7 ушла в магазин, а ФИО3 оставался в машине на заднем сиденье. После возвращения Свидетель №7 также решил сходить в магазин, двигатель глушить не стал. Выйдя из магазина, увидел, что со двора соседнего дома к выезду на проезжую часть движется патрульный автомобиль, а также из-за его автомобиля не могли разъехаться и иные автомобили. Подойдя к машине, увидел, что на водительском сиденье сидит ФИО3, он попытался открыть водительскую дверь, но не смог этого сделать, в связи с чем, сел на заднее пассажирское сиденье, так как данная дверь была приоткрыта. После того как он сел в автомобиль, ФИО1 без его согласия и разрешения снял автомобиль с ручника и тронулся с места, при этом крутил руль, проехав с места парковки автомобиля несколько метров в северном направлении, в сторону тупика. Он просил ФИО1 остановить автомобиль, но последний никак на это не реагировал, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. С учётом этого он дернул ручник автомобиля и только тогда автомобиль прекратил движение. После этого к ним подошли сотрудники полиции, которые в дальнейшем вызвали сотрудников ГИБДД.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности полицейского – водителя. 29 июня 2018 года на служебном автомобиле проезжали мима 20 дома по ул. Нахимова в г. Миасс, однако, выезд их автомобилю был преграждён автомобилем Лада черного цвета. Посигналил водителю, однако, автомобиль не двигался. Сотрудники полиции вышли из машины и когда начал подходить к указанному автомобилю, тот дернулся и заглох. После этого автомобиль снова завелся, поехал, остановившись лишь на ул. Нахимова, 20, в тупике. Во время движения водитель осуществлял маневрирование рулём, двигался явно на включенной передаче. Водительскую дверь открыл ФИО1, который попытался убежать, но не смог этого сделать. Всего в машине находилось три человека. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, в том числе запах алкоголя изо рта, несвязная речь. После чего на место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании, давшего аналогичные показания, в том числе указавшего, что автомобиль под управлением ФИО1 явно двигался на скорости, поскольку во время своего движения практически наехал на него. Со слов Свидетель №5 следовало, что он не разрешал ФИО3 управлять его транспортным средством.

В рапорте от 29 июня 2018 года Свидетель №6 изложил те же обстоятельства (т. 1 л.д. 10).

Показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, который также указал о том, что автомобиль Лада Гранта, когда они стали подходить к нему, резко тронулся вперёд, остановившись лишь в тупике. Данный автомобиль явно двигался на включенной передаче, при этом водитель изменил траекторию своего движения, вывернув прямо и сделав её прямолинейной. Лицо, которое управляло транспортным средством, имело явно выраженные признаки алкогольного опьянения. Законный владелец транспортного средства находился на заднем сиденье, и с его слов следовало, что ФИО3 самостоятельно сел на водительское место и без его разрешения управлял транспортным средством.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в суде, который указал, что в конце июня 2018 года он участвовал в качестве понятого при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. В его присутствии заполнялись протоколы, происходило освидетельствование прибором алкотестер. ФИО4 на вид имел признаки алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования был ознакомлен, однако, отказался расписываться в соответствующих документах. В дальнейшем он отказался от прохождения медицинского свидетельствования на состояние опьянения.

Оглашенными с согласия участников показаниями свидетеля Свидетель №3 от 08 августа 2018 года, допрошенного в ходе дознания, в соответствии с которыми следует, что 29.06.2018 года около 22 часов 00 минут он участвовал в качестве понятого. Сотрудники полиции стояли у автомобиля Лада Гранта черного цвета, он обратил внимание, что на водительском месте сидел молодой человек, который впоследствии представился ФИО3. Указанное лицо сидело за рулем, при этом было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как его речь была не связная, движения тела заторможенные, от него исходил резкий запах алкоголя. В салоне автомобиля находились также девушка и парень, который представился хозяином автомобиля. Когда приехали сотрудники ГИБДД, то инспектор ГИБДД предложил пройти в патрульный автомобиль. ФИО3 самостоятельно прошел в патрульный автомобиль, при этом сел на переднее пассажирское сиденье, а он находился рядом с автомобилем. Сотрудник ДПС спросил у ФИО3 о том, употреблял ли он спиртное и управлял ли после этого вышеуказанным автомобилем, на что ФИО3 ответил, что не пил спиртные напитки. Он спросил у ФИО3, как так получилось, что во дворе дома умудрился встретиться с сотрудниками полиции, на что ФИО3 ответил, что он только сел и проехал всего лишь чуть-чуть примерно метров 100, после чего был задержан, кричал, что он не катался на машине. Были зачитаны права, после чего был составлен протокол отстранения мужчины от управления ТС. Далее инспектором ДПС ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. ФИО3 согласился, при этом сам потребовал, чтобы ему предоставили упакованную трубку для освидетельствования. ФИО3 сам лично проверил упаковку, после чего инспектор показал ему и еще одному понятому, что трубка упакована. После чего упаковка была вскрыта и началась процедура освидетельствования. ФИО3 сделал продув в прибор алкотектора. После того как показания прибора высветились на экране, они были продемонстрированы и составляли - 1,149 мг/л. С данными показаниями прибора ФИО3 не согласился. Инспектором ДПС в отношении ФИО3 были составлены соответствующие документы, с которыми все были ознакомлены, однако, ФИО3 по какой-то причине отказался ставить свои подписи. Впоследствии ФИО3 было предложено проехать на медицинское освидетельствование, однако он отказался, о чём были составлены документы.

Оглашенными в связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями Свидетель №7 в ходе дознания от 13 июля 2018 года (т. 1 л.д. 90-92), из которых следует, что по возвращению из магазина, они с Свидетель №5 увидели, что ФИО3 сидел на месте водителя и пытался включить музыку. Она села на переднее пассажирское сиденье, а ФИО19 стал высказывать ФИО3 претензии по поводу того, что тот без его разрешения сел за руль, попросил его выйти из машины, но ФИО3 в этот момент ничего не понимал. После этого ФИО19 снова ушёл в магазин и, вернувшись, вновь попросил ФИО3 освободить водительское место. В этот момент в их направлении стал двигаться патрульный автомобиль. ФИО19 попытался открыть водительскую дверь, но не смог этого сделать, после чего сел на заднее пассажирское сиденье. Сотрудники полиции стали им сигналить. ФИО19 ничего не успел сказать ФИО3, как автомобиль резко тронулся с места и поехал вперёд. ФИО19 стал просить ФИО3 остановиться, нажать на тормоз, она также кричала об этом, но ФИО3 никак не реагировал. Автомобиль проехал до конца <...> после чего Свидетель №5 выжил ручник и остановил автомобиль.

В судебном заседании свидетель Свидетель №7 вышеуказанные показания не подтвердила, пояснив, что давала их дознавателю исключительно по просьбе Свидетель №5, при этом их не читала, так как сильно торопилась домой. Фактически ФИО3 управлял автомобилем с согласия Свидетель №5, последний самостоятельно опустил ручник.

Кроме того, виновность подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается также письменными материалами дела, а именно:

- протоколом 74 ВС 493159 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого 29.06.2018 года в 23 часа 10 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным Лада Гранта, государственный регистрационный знак НОМЕР, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 13);

- актом 74 АО 327249 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого 29.06.2018 года в 23 часа 46 минут проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектора «PRO-100 touch-k» № 901162, показания прибора составили 1, 149 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние опьянения не был согласен (т. 1 л.д. 14);

- распечатка показаний прибора от 29.06.2018 года, содержащего сведения о результате освидетельствования в отношении ФИО1, проводимого 29.06.2018 года в 23 часа 46 минут, которые составили 1, 149 мг/л (т. 1 л.д. 15);

- протокол 74 ВО 262979 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым 29 июня 2018 года в 23 часа 55 минут ФИО1 в связи с его несогласием с результом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование, от прохождения которого, а также от подписей в данном процессуальном документе, он отказался (т. 1 л.д. 16);

- копией вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от 30 июня 3018 года, вынесенного мировым судьей судебного участка №3 города Миасса Челябинской области, в соответствие с которой ФИО1 привлекался к ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, по факту управления им 29 июня 2018 года в 21 час 57 минут в районе <...> Лада Гранта, гос. номер НОМЕР, будучи лишенным права управления транспортными средствами (т. 1 л.д. 31-33);

- копией вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от 30 ноября 2015 года, вынесенного мировым судьей судебного участка №5 г. Миасса Челябинской области, в соответствии с которым ФИО1 был признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев (т. 1 л.д. 38-40);

- копией вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от 05 февраля 2016 года, вынесенного мировым судьей судебного участка №4 г. Миасса Челябинской области, в соответствии с которым ФИО1 был признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (т. 1 л.д. 42-45);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 13 июля 2018 года, в котором ФИО2 №1 сообщил о факте неправомерного завладения его транспортным средством и совершения на нём поездки со стороны ФИО1 (т. 1 л.д. 46);

- рапортом дознавателя ФИО8 по факту обнаружения в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (т. 1 л.д. 47)

- протоколом осмотра места происшествия от 10.07.2018 года с фототаблицей, в ходе которого на территории специализированной стоянки осмотрен автомобиль Лада Гранта г/н Т6350М174, принадлежащий ФИО2 №1 Автомобиль признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 48-53);

- протоколами выемки и осмотра от 10.07.2018 года, согласно которого у ФИО2 №1 дознавателем были изъяты, а в дальнейшем осмотрены документы на автомобиль Лада Гранта, в том числе: ПТС, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис. Согласно ПТС и свидетельства о регистрации ТС собственником транспортного средства является ФИО2 №1, в страховом полисе в графе «собственник» указан ФИО2 №1, в графе «лица допущенные к управлению транспортным средством» указаны ФИО2 №1 и Свидетель №5 (т. 1 л.д. 65-67, 68-73).

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО2 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7

Суд признает показания указанных лиц последовательными, по существу непротиворечивыми, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе письменными материалами дела.

Также суд считает необходимым дать следующую оценку имеющимся в материалах дела противоречиям в показаниях участников процесса.

Так, свидетель Свидетель №5 в судебном заседании, которое состоялось 10 сентября 2018 года, указывал о том, что после того как он сел на заднее пассажирское сиденье автомобиля они с ФИО3 стали обсуждать относительно того каким образом убрать автомобиль с проезда на пути сотрудников полиции. Кто снял автомобиль со стояночного тормоза, он не помнит. Автомобиль проехал всего метров пять, фактически им никто не управлял, двигался он под наклоном, передача не была включена, своего направления автомобиль во время движения не менял. Полагает, что ФИО1 сел за управлением транспортным средством лишь в целях избежания затора.

Суд учитывает, что в указанной части показания данного свидетеля опровергаются его же собственными показаниями в ходе дознания от 13 июля 2018 года, от 17 августа 2018 года, а также в ходе очной ставки с подсудимым (т. 1 л.д. 94-97, 116-120, 193-196).

Каких - либо оснований ставить под сомнения первоначальные показания Свидетель №5, которые он давал в ходе дознания, у суда не имеется, поскольку приведенные в них сведения полностью согласуются с показаниями допрошенных свидетелей, письменными материалами дела, являлись последовательными, логичными, в связи с чем, данные показания признаются судом в качестве допустимых и достоверных доказательства по делу.

Кроме того, будучи дополнительно допрошенным в судебном заседании, которое состоялось 20 сентября 2018 года, свидетель Свидетель №5 подтвердил, что он действительно просил ФИО1 освободить ему водительское место, после того как вышел из магазина, разрешения на управление транспортным средством, поскольку тот находился в состоянии опьянения, он не давал и никогда бы не дал.

Показания свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании, в части которых она указала, что ФИО1 управлял автомобилем с согласия Свидетель №5, последний самостоятельно опустил ручник, суд не может принять во внимание, поскольку в данной части её показания опровергаются, в том числе и её собственными показаниями в ходе дознания (т. 1 л.д. 90-92), а также совокупностью других доказательств.

Доводы Свидетель №7 о том, что показания она давала по просьбе Свидетель №5, объективно ничем не подтверждены, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №5 указавшего в судебном заседании, что с какой – либо просьбой к Свидетель №7 он не обращался и ни о чём её не просил.

Изменение в ходе судебного следствия показаний свидетелями Свидетель №5 и Свидетель №7 в более благоприятную сторону для подсудимого суд расценивает как способ оказания помощи ФИО1, которому они не желают сурового наказания, являющегося их близким знакомым, и считает наиболее достоверными их показания, которые они давали в ходе дознания.

Показания свидетеля ФИО9, указавшей относительно обстоятельств произошедшего, судом не принимаются во внимание, поскольку все приведенные ей обстоятельства известны лишь со слов самого ФИО1, непосредственным очевидцем произошедшего она не являлась.

Также суд относится критически и к показаниям подсудимого в судебном заседании, расценивая их как избранную позицию защиты, в той части, где он указывает о том, что Свидетель №5 указал ему о необходимости отогнать в сторону автомобиль и самостоятельно опустил ручник, в связи с чем, машина поехала, находясь под наклоном, а ему пришлось взяться за руль.

Указанные обстоятельства опровергаются как его собственными показаниями в качестве подозреваемого (т. 1 л.д.111-114), в ходе очной ставки с Свидетель №5 (т. 1 л.д. 116-119), так и показаниями потерпевшего, свидетелей, а также и письменными материалами дела.

Суд считает наиболее достоверными и отражающими фактические обстоятельства произошедшего именно вышеуказанные первоначальные показания ФИО1, которые он давал в ходе дознания, поскольку они подтверждаются всей приведенной совокупностью доказательств по делу.

Протокол допроса ФИО1 от 23 июля 2018 года, протокол очной ставки от 09 августа 2018 года составлен надлежащим образом, подписан всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения указанных действий, так и по содержанию показаний ФИО1

При этом ФИО1 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при его последующем отказе от данных показаний; разъяснялось также право, предусмотренное статьей 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствовать против самого себя.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 был вынужден давать показания против самого себя, в материалах дела не содержится, в судебном заседании не добыто, оснований для самооговора у него не имелось.

Предпочтение указанным показаниям ФИО1, данным им в ходе дознания, суд отдаёт и потому, что они соответствуют первоначальным показаниям свидетелей ФИО19 и Свидетель №7, показаниям свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №1, являвшихся непосредственными очевидцами произошедшего.

Доводы защитника о том, что все показания в ходе предварительного расследования были получены исключительно из-за оказанного давления со стороны дознавателя, объективно ничем не подтверждены.

При этом суд учитывает, что свидетель Свидетель №7 и подсудимый ФИО1 в судебном заседании о каких – либо реальных фактах оказания на них давления со стороны дознавателя не указали, объясняя имеющиеся противоречия в своих показаниях тем, что они их не читали.

Свидетель Свидетель №5 также не указал о каком–либо давлении со стороны дознавателя.

Признание же автомобиля в качестве вещественного доказательства и помещение его на штрафстоянку, по мнению суда, об указанных обстоятельствах не может свидетельствовать.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В том числе, квалифицируя действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела суд полагает достоверно установленным, что ФИО1, воспользовавшись тем, что Свидетель №5 оставил ключи в замке зажигания вышеуказанного автомобиля с включенным двигателем, разблокировал стояночный тормоз, взялся за руль и, не имея законных прав на владение и пользование указанным автомобилем, привел его в движение.

ФИО2 ФИО2 №1, являющийся собственником указанного автомобиля, в судебном заседании подтвердил то обстоятельство, что кроме него и его сына Свидетель №5, иные лица, в том числе и ФИО1, пользоваться и управлять автомобилем не имели право.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 также следует, что в его отсутствие ФИО4 самостоятельно сел на водительское место, и, несмотря на его требование его покинуть, привёл транспортное средство в движение, а остановлено было лишь после того как он нажал на ручной тормоз.

При этом доводы стороны защиты о том, что фактически ФИО1 случайно нажал на ручник, в связи с чем автомобиль покатился вниз, опровергаются, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №1, из которых следует, что автомобиль под управлением ФИО1 был со включенным двигателем, перемещался на включенной передаче, ФИО1 оказывал воздействие на рулевое управление.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что указанные действия ФИО1 носили явно умышленный характер.

Доводы защиты о том, что у ФИО1 отсутствовал умысел на завладение автомобилем, и цель его угнать, автомобиль не двигался на передаче, судом не могут быть приняты во внимание.

Из буквального содержания диспозиции ст. 166 УК РФ следует, что состав преступления имеется уже в случае завладения транспортным средством, при котором нарушается право собственника на владение и пользование транспортным средством. Общественная опасность данного преступления заключается в самом по себе незаконном завладении транспортным средством в нарушение прав законного владельца, а не в том, что виновные лица совершают как таковую поездку на нем с работающим двигателем. Достижение виновными лицами конкретных целей, для которых они завладевают транспортным средством, не влияет на общественную опасность преступления и на момент его окончания.

Суд полагает достоверно установленным, что ФИО1 фактически завладел автомобилем и переместил его вопреки воле законного владельца, автомобиль на некоторое время выбыл из обладания последнего. В связи с этим, независимо от того, что подсудимый не смог запустить двигатель, в его действиях имеются все признаки оконченного преступления в виде угона.

Квалифицируя действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, суд исходит из того, что его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475, ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 2 раздела 1 указанных правил водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения.

Как достоверно установлено в судебном заседании, в отношении ФИО1 имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Данные факты подтверждены в судебном заседании письменными материалами дела, нарушений при проведении освидетельствования не установлено, вся процедура освидетельствования проходила в присутствии понятых, которые не установили каких - либо существенных нарушений при её проведении.

Акт освидетельствования составлен сотрудником ГИБДД в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями. В соответствии с указанным актом освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,149 мг/л. Указанный результат зафиксирован в бумажном носителе.

Необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

Поскольку ФИО1 не был согласен с результатом освидетельствования, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, что было надлежащим образом зафиксировано сотрудником ГИБДД, а также удостоверено подписями понятых.

Доказательств применения в отношении ФИО1 психического либо физического воздействия со стороны сотрудников ГИБДД при оформлении административного материала, в материалах дела не имеется.

Факт своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения и управление в данном состоянии транспортным средством ФИО1 в судебном заседании не отрицал.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что указанные действия ФИО1 были совершены в период отбывания им административных наказаний по ч. 1 ст. 12.8 и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вменяемость подсудимого ФИО1 не вызывает у суда никаких сомнений. На учете у психиатра, нарколога он не состоял и не состоит (т. 1 л.д. 150). Странностей в его поведении не наблюдается. Сведений о необходимости принятия в отношении него принудительных мер медицинского характера в деле не имеется. Поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Сведениями о наличии у ФИО1 каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание подсудимого обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что им совершено два оконченных умышленных преступления, одно отнесенное к категории средней тяжести, против чужой собственности, другое - к категории небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспортного средства.

Обсуждая личность ФИО1, суд принимает во внимание, что подсудимый имеет постоянный источник дохода, за время отбывания наказания в местах лишения свободы зарекомендовал себя в целом с отрицательной стороны, на путь исправления не встал (т. 1 л.д. 148-149), к административной ответственности ОМВД России по г. Миасс не привлекался (т. 1 л.д. 151), своей сестрой ФИО9 в судебном заседании охарактеризован с положительной стороны. Учитывает суд также, что ФИО1 оказывает своей бывшей супруге, имеющей заболевание, помощь в воспитании совместных детей, не уклоняется от уплаты алименты, помогает своей престарелой матери, с которой совместно проживает.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами согласно ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации по обоим преступлениям суд учитывает наличие у него двоих малолетних детей, мнение потерпевшего, не настаивающего на его строгом наказании, его положительную характеристику, признание им своей вины при его допросе в качестве подозреваемого 23 июля 2018 года, а также в ходе очной ставки с Свидетель №5, состоявшейся 09 августа 2018 года, раскаяние в содеянном, что суд усматривает, в том числе и из принесения извинений потерпевшему, по ст. 264.1 УК РФ также полное признание вины в судебном заседании.

Вместе с тем, какого – либо активного способствования со стороны ФИО1 в раскрытии и расследовании преступлений суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание по преступлению средней тяжести (ч. 1 ст. 166 УК РФ), суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая характер действий, выразившихся в завладении и управлении автомобилем в состоянии опьянения, что существенно повышает общественную опасность деяния. Данное обстоятельство способствовало формированию умысла на совершение преступления, снизило уровень самоконтроля. Отрицание же ФИО1 данных обстоятельств в судебном заседании само по себе их не опровергает и к его доводам в данной части суд относится критически.

Обстоятельств, отягчающих наказание по преступлению небольшой тяжести (ст. 264.1 УК РФ) нет.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, не находя оснований для применения ст.64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд считает, что его исправление может быть достигнуто при назначении ему наказания в виде лишения свободы за каждое преступление, по ст. 264.1 УК РФ с назначение также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством,

Оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1, равно как и назначения ему наказания не связанного с лишением свободы, суд не усматривает, учитывая, что он ранее привлекался у уголовной ответственности, при этом изначально ему было определено условное осуждение, которое в дальнейшем было заменено на реальное отбытие наказания, и спустя непродолжительное время после своего освобождения из мест лишения свободы ФИО1 вновь совершил настоящие преступления, в связи с чем, суд считает, что на путь исправления подсудимый не встаёт, должных выводов для себя не делает, более мягкое наказание, чем лишение свободы не способствует его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, условное же осуждение не способно возыметь должного эффекта на подсудимого, в связи с чем, он нуждается в реальном отбытии наказания в виде лишения свободы.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, суд не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания, учитывая также при этом все обстоятельства совершенного им преступления, а также данные о его личности подсудимого, учитывая, что ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, где отрицательно характеризовался, суд считает необходимым определить в соответствие с п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд принимает во внимание положения ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.166 УК РФ, ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст.166 УК РФ – в виде лишения свободы на срок один год;

по ст.264.1 УК РФ – в виде лишения свободы на срок десять месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок три года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок три года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня постановления приговора – с 21 сентября 2018 года.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 21 сентября 2018 года по день вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства, а именно:

- автомобиль Лада Гранта, гос. номер НОМЕР, и оригиналы документов на указанный автомобиль, считать возвращенным потерпевшему ФИО2 №1, сняв с него обязанность по хранению.

- копии паспорта транспортного средства серии АДРЕС, свидетельства о регистрации ТС, страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ НОМЕР, в отношении автомобиля Лада Гранта, гос. номер НОМЕР, оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья: Сержантов Д.Е.