Решение № 2-2848/2018 2-2848/2018~М-2264/2018 М-2264/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-2848/2018

№2-2848/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 года г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд г. Ижевска УР в составе:

судьи Кочеткова Д.В.,

при секретаре Зиминой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба.

Свои требования мотивировал тем, что -Дата-. по адресу: ... по вине ответчика, нарушившей п. 9.10 ПДД, произошло ДТП между принадлежащим истцу транспортным средством « <данные изъяты>» г/н № и «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля « <данные изъяты>» составляет 111 357,70 руб., расходы по оплате оценки составили 10 000 руб. Также в связи с ДТП истцом были понесены расходы по выезду аварийного комиссара на место ДТП в размере 1 000 руб., расходы по дефектовке автомобиля в размере 1 000 руб., 289,20 руб.- расходы по отправке телеграммы ответчику об осмотре автомобиля, 86,96 руб.- расходы по отправке досудебной претензии. Кроме того истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена со стороны ответчика без ответа

Истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу 111 357,70 руб.- сумму ущерба; 3 428 руб. – расходы по оплате госпошлины, 10 000 руб.- расходы по оценке; 15 000 руб.- расходы по оплате услуг представителя; расходы по оплате копировальный услуг 1 000 руб., расходы по оформлению доверенности представителя 1 000 руб., расходы по вызову аварийного комиссара на место ДТП – 1000 руб., расходы по дефектовке автомобиля 1 000 руб., почтовые расходы 376, 16 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие истца

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения аналогичные, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, по адресу регистрации, представленному УФМС России по УР. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, исследовав материалы административного дела, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение указанных предписаний закона судом определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, распределено бремя доказывания, сторонам предложено представить доказательства.

Судом установлено, что -Дата-. на ... водитель « <данные изъяты>» г/н № ФИО2 не соблюдала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «<данные изъяты>» г/н №, совершила с ним столкновение.

Постановлением № от -Дата-. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Постановлением № от -Дата- ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за неисполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Собственником автомобиля « <данные изъяты>» г/н № является ФИО1

Собственником автомобиля «<данные изъяты>» г/н № является ФИО2

Суд полагает, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 требований п. 9.10 ПДД, который гласит, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Ответчик не представил суду доказательств отсутствия вины в произошедшем ДТП.

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертного заключения №, проведенного Агентством оценки «Астра» стоимость восстановительного ремонта автомобиля « <данные изъяты>» составляет без учета износа 111 357,70 руб. Ответчиком установленный размер ущерба не оспорен.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по вызову аварийного комиссара на ДТП в размере 1 000 руб., суду представлена квитанция ИП ФИО3 на указанную сумму.

В силу ст. 56 ГПК РФ на истца, потребовавшего взыскания с ответчика возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, возложена обязанность доказывать не только оказание потерпевшему услуг аварийного комиссара и размер расходов потерпевшего на оплату таких услуг, но и необходимость данных услуг для реализации потерпевшим права на получение суммы ущерба.

Истец не представил в материалы дела достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих необходимость получения потерпевшим услуг аварийного комиссара, доказательства реального оказания таких услуг в деле отсутствуют

Таким образом, в деле не доказаны факт и объективная необходимость расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 1 000 руб. применительно к оформлению ДТП.

Расходы по дефектовке автомобиля в сумме 1 000 руб. подпадают под понятие убытков, закрепленных в ст. 15 ГК РФ и подлежат взысканию с ответчика, несение истцом данных расходов подтверждено квитанцией ООО «Маяк Авто», кроме того, ответчик извещалась об осмотре автомобиля в указанной организации.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах….

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Из смысла ст. 100 ГПК РФ следует, что возмещению подлежат расходы по оплате помощи представителя, услуги которого были оплачены.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 г. N 382-О-О, от 22.03.2011 г. N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Учитывая объем проделанной представителем работы, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3428 руб., оплаченные истцом при подаче иска; расходы по проведению оценки в сумме 10 000 руб., оплата почтовых услуг по направлению телеграммы в сумме 376,16 руб., копировальных услуг в сумме 1000 руб., несение истцом данных расходов подтверждено документально.

Расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 000 руб. подлежат удовлетворению на основании п. 2 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет материального ущерба 112 357,70 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 22 804,16 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 в пользу ФИО1 о взыскании расходов по вызову аварийного комиссара отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение. Решение в окончательной форме принято 29.11.2018.

Судья Кочетков Д.В.