Определение № 2-3040/2017 2-3040/2017~М-1870/2017 М-1870/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-3040/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2017 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Шульга И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д к А Фёдоровичу об обеспечении доступа и нечинении препятствий в пользовании имуществом, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Д обратилась в суд с исковым заявлением к А об обеспечении доступа и нечинении препятствий в пользовании имуществом, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исковое заявление подано по месту нахождения объекта недвижимости, <адрес>, между тем из требований искового заявления усматривается, что между сторонами спора о праве на имущество нет.

Судом в судебном заседании разрешался вопрос о направлении данного дела по подсудности в Перовский районный суд <адрес> в связи с тем, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем, имеются основания для направления дела в компетентный суд по месту регистрации ответчика А

Представитель ответчика А в судебном заседании разрешение вопроса о передаче данного дела на рассмотрение в Перовский районный суд <адрес> оставил на усмотрение суда. Так же пояснил суду, что в производстве Перовского районного суда рассматривается гражданское дело с теми же сторонами и по тому же спору.

Истец Д в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что дело подлежит передаче по подсудности в Перовский районный суд <адрес> (111398, <адрес>), учитывая следующее.

Статьёй 47 Конституции РФ предусмотрено, что гражданин имеет право на рассмотрение его дела тем судом и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как усматривается из искового заявления истица просит суд обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании недвижимым имуществом, которое находится в <адрес>. Также истец предъявляет требование о передаче ей иного имущества, которое не является недвижимым, которое незаконно удерживается ответчиком.

Сам ответчик зарегистрирован в <адрес>.

Между тем, из требований искового заявления усматривается, что между сторонами спора о праве на недвижимое имущество нет, в связи с чем, исковое заявление Д было принято к производству Мытищинского городского суда <адрес>, с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно общим правилам подсудности, изложенным в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации - по месту нахождения организации.

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу о том, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем, имеются основания для направления дела по подсудности в компетентный суд по месту регистрации ответчика, а именно в Перовский районный суд <адрес> (111398, <адрес>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по исковому заявлению Д к А Фёдоровичу об обеспечении доступа и нечинении препятствий в пользовании имуществом, истребовании имущества из чужого незаконного владения по подсудности в Перовский районный суд <адрес> (111398, <адрес>).

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Наумова С.Ю.