Апелляционное определение № 33-9135/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья: Щеглова А.В. УИД 54RS0007-01-2024-009345-56

Докладчик: Дронь Ю.И. № 2-1473/2025

№ 33-9135/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Быковой И.В., Пащенко Т.А.,

при секретаре Филоненко П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 02 декабря 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе председателя ТСЖ «Согласие» ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 06 марта 2025 года по иску ФИО2 к ФИО3 об оспаривании решения общего собрания.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения лиц, участвующих в деле ФИО4, ФИО2, ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, где просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником объектов недвижимости <адрес> нежилого помещения автостоянки в многоквартирном <адрес> в <адрес>.

Указанный многоквартирный дом находится в управлении ТСЖ «Согласие».

04 апреля 2024 года состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, которое было оформлено протоколом от 04 апреля 2024 года.

Как было указано в уведомлении о проведении собрания, инициатором общего собрания собственников является ответчик ФИО3 - собственник <адрес>.

На общем собрании были приняты решения по следующим вопросам повестки:

1. Избрание председателя и секретаря общего собрания собственников недвижимости многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 630102, <адрес>.

2.Утверждение места хранения протокола общего собрания.

3. О необходимости обеспечения сохранности общедомового имущества, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном

2
доме на праве общедолевой собственности, в том числе обеспечение контроля за придомовой территорией, с контролем доступа на придомовую территорию физических лиц и транспорта, не принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, сопровождением прибывших гостей, посетителей, курьеров, с целью исключения совершения противоправных действий в отношении общего имущества МКД.

4. Наделение ТСЖ «Согласие» (ИНН <***>), в лице председателя правления, полномочиями на заключение от имени собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, договоров с третьими лицами об оказании дополнительной услуги по «обеспечению сохранности общедомового имущества многоквартирного дома», с использованием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

5. Включение дополнительной услуги «обеспечение сохранности общедомового имущества» в ежегодную смету доходов-расходов ТСЖ «Согласие» (ИНН <***>), с обязательным утверждением общим собранием членов ТСЖ «Согласие» и ежегодным отчетом ТСЖ «Согласие» об использовании денежных средств по указанной услуге «обеспечение сохранности общедомового имущества».

Утверждение единого порядка начислений по дополнительной услуге «обеспечение сохранности общедомового имущества», пропорционально доле в праве на общедомовое имущество, принадлежащее собственникам помещений в многоквартирном доме; включение строки оплаты за дополнительную услугу «обеспечение сохранности общедомового имущества» в единый платежный документ.

Предоставление охранной организации или лицам, оказывающим услугу «обеспечение сохранности общедомового имущества» права нахождения в установленном техническим паспортом многоквартирного дома (<адрес>) специализированном помещении площадью 14,7 кв. м., оснащенном системой видеонаблюдения, управления, радиосвязью и являющемся частью общедомового имущества, для осуществления функций, определенных условиями Договора с ТСЖ «Согласие».

Об обоснованности и одобрении решений, ранее принятых общим собранием членов товарищества собственников жилья «Согласие», правлением товарищества собственников жилья «Согласие» по вопросам охраны общего имущества в многоквартирном доме и обеспечения сохранности общедомового имущества.

Об обоснованности и одобрении действий ТСЖ «Согласие» по заключению и исполнению договоров по охране объекта с ООО Охранное предприятие «Гарантия безопасности» (договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ), с ООО «ЧОО «Сибгард» (договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ); о признании услуг по охране общего имущества д многоквартирном доме ООО Охранное предприятие «Гарантия безопасности» по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЧОО «Сибгард» по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ оказанными надлежащим образом.

3
Об обоснованности и одобрении действий ТСЖ «Согласие» по заключению и исполнению договора с контролерами из числа самозанятых об оказании услуги «обеспечение сохранности общедомового имущества»; о признании услуги «обеспечение сохранности общедомового имущества» собственникам помещений в многоквартирном доме в период с мая 2022 года по текущую дату 2024 года, оказанной надлежащим образом.

Согласно данному протоколу, в собрании приняли участия собственники, обладающие 86, 0281 % голосов от общего числа голосов всех собственников в доме 9 617,9 кв. м. (100 %).

Однако истец не согласен с принятым решением и просит признать его недействительным по основаниям ничтожности, в связи с отсутствием кворума на общем собрании.

Истец по вопросам повестки дня голосовал против, поэтому вправе оспорить решение общего собрания.

В соответствие с вводной частью протокола от 04 апреля 2024 года указан список лиц, принявших участие в общем собрании.

Как видно из протокола 5 собственников ФИО6 (4,9101 %), ФИО7 (12,2744 %), ФИО8 (6,1341 %), ФИО9 (4,8569 %), ФИО10 (5,8626 %) приняли участие в голосовании через своих представителей ФИО11, ФИО3 и ФИО12

Таким образом, по доверенностям приняли участие собственники, обладающие 34,0381 % голосов.

В соответствие с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами согласно требованиям, установленных федеральным органом исполнительной власти.

Такие требования указаны в Приказе Минстроя России от 28.01.2019 года N 44/пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» (далее по тексту – Приказ).

Как видно из протокола от 04 апреля 2024 года такие документы в качестве приложений к протоколу отсутствуют.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 06 марта 2025 года постановлено:

иск, удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленных протоколом внеочередного общего собрания собственников недвижимости от 04.04.2024 года.

4
Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>) в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

С принятым судом решением не согласился представитель ТСЖ «Согласие» ФИО1 подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в части признания недействительным решения по вопросу № 7 протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части иска – отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что для правильного разрешения спора, суду надлежало определить суммарную площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, находящихся в собственности (за исключением мест общего пользования) по состоянию на 01 апреля 2024 года, то есть, на момент подсчета голосов, в соответствие с п. 3 ст. 45 ЖК РФ.

При подсчете голосов суд неверно принял во внимание площадь здания 9 954,7 кв. м., в результате чего пришел к необоснованному выводу об отсутствии кворума, поскольку согласно данным ГИС ЖКХ суммарная площадь жилых и нежилых помещений составляет 9 706,6 кв. м.

Так, собственники ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, чьи бюллетени исключены из кворума, совокупно обладают 3 271,44 кв. м., что составляет 34,0381 % (по факту 33,70 %).

При таких обстоятельствах, кворум с учетом исключения голосов указанных лиц составил бы 51,54 %, и решение собрания не могло быть принято только по вопросу № 7, требующему квалифицированного большинства голосов.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44, ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, правомочно (имеет кворум), если в нем

5
приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме результаты голосования определяются не по количеству лиц, принявших участие в собрании, а исходя из количества голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме, в зависимости от размера общей площади принадлежащего ему жилого или нежилого помещения.

В соответствие с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктами 1 и 2 ст. 181.5 ГК РФ установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, а также, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше правовых норм и с учетом заявленных истцом требований, бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика.

Юридически значимым обстоятельством для определения кворума является определение площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником объектов недвижимости квартиры №5 (1/5 доля в праве собственности) и нежилого помещения автостоянки (1/90 доля в праве собственности) в многоквартирном <адрес> в <адрес>, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Многоквартирный дом находится в управлении ТСЖ «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников

6
помещений многоквартирного <адрес> в г. Новосибирске, которое было оформлено протоколом от 22.02.2024.

Суд первой инстанции, постанавливая решение, пришел к выводу, что голоса собственников помещений МКД ФИО13, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, голосовавших через своих представителей ФИО11, ФИО3, ФИО12 подлежат исключению из кворума, а всего 3 271,44 кв. м., что составляет 34,0381 % голосов, поскольку полномочий у представителей не имелось, что апеллянтом не оспаривается.

Также, в голосовании не принимали участие ФИО14 (87,69+527,8) и ФИО15 (87,69+640,3), а всего 1 343,48 кв. м.

В соответствие с выпиской из ЕГРН от 25.09.2024 № КУВИ-001/2024- 238550195 общая площадь всех помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> составляет 9954,7 кв. м.

В голосовании приняли участие собственники, обладающие 8271,42 кв. м., что составляет 83,09 % голосов (8271,42/9954,7*100%).

Вместе с тем, полномочия представителей 34,0381 % лиц принимавших участие в голосовании не подтверждены, 83,09 % голосов - 34,0381 % = 49,0519 %, то есть, кворум отсутствовал.

Автором апелляционной жалобы арифметические расчеты суда не оспариваются.

Таким образом, с доводом апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции об отсутствии кворума при проведении общего собрания собственников МКД согласиться нельзя.

При установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах дела и изложенной выше нормативной базе, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда в связи с чем, решение суда подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 06 марта 2025 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу председателя ТСЖ «Согласие» ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (650035, Притомский проспект, здание 2, город

7
Кемерово, Кемеровский городской округ, Кемеровская область – Кузбасс).

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 декабря 2025 года.