Апелляционное постановление № 22-2451/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Беляева С.А. Дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 7 апреля 2026 г.

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе – председательствующего судьи Пашнюк М.А., с участием адвоката Галишникова О.А., прокурора Проскуриной О.О., при помощнике судьи Россинской Я.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

согласно которому ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на приговор Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и постановление Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено удовлетворить частично.

В восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено отказать.

Ходатайство П.А.НБ. в части восстановления пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок для подачи апелляционной жалобы на постановление Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Проверив представленные материалы, заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выступления адвоката Галишникова О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Проскуриной О.О., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает обоснованность и законность постановления в части отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на приговор Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. Поясняет, что в постановлении суда указано, что на приговор была подана апелляционная жалоба и он присутствовал в Московском областном суде при ее рассмотрении. Однако судом не дана оценка тому факту, что апелляционную жалобу подавал адвокат Самсонов А.В. лично от себя, как защитник. С апелляционной жалобой защитник его не знакомил, его подписи в апелляционной жалобе нет, с приговором, который получил защитник Самсонов он не знакомился, копию приговора не получал. Приговор на руки он получил <данные изъяты>, когда обратился в суд. Просит отменить постановление Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на приговор Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в этой части принять новое решение, которым разрешить вопрос по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 389.5. УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Как усматривается из постановления Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, основанием для отказа осужденному ФИО1 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы явилось то, осужденный ФИО2 апелляционную жалобу на приговор Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подал, как это следует из штампа суда <данные изъяты>, то есть за пределами 15суточного срока апелляционного обжалования, который разъяснялся при оглашении приговора, а также в резолютивной части приговора.

Доводы осужденного о том, что процессуальный срок им пропущен по уважительной причине, так как копию приговора получал его защитник, он с приговором не знакомился, копию приговора на руки он получил <данные изъяты>, несостоятельны.

Как следует из материалов уголовного дела, копия приговора осужденному направлялась ( т.2, л.д. 196). Приговор в апелляционном порядке был обжалован защитником ФИО1 – адвокатом Самсоновым А.С., предоставившим ордер от <данные изъяты>, подтверждающий его полномочия и основанием для выдачи которого было соглашение с осужденным ФИО1 Из протокола судебного заседания Московского областного суда от <данные изъяты> следует, что осужденный ФИО1 участвовал в апелляционном рассмотрении уголовного дела, в судебном заседании активно с приведением мотивов поддерживал апелляционную жалобу адвоката Самсонова А.С.

При таких данных суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о восстановлении срока обжалования приговора в апелляционном порядке.

Оснований для отмены или изменения постановления, как в части удовлетворенного ходатайства, так и в части отказа в удовлетворении ходатайства об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования, не имеется.

Постановление Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А.Пашнюк