Апелляционное определение № 33-7902/2025 от 16 декабря 2025 г.

дело № 33-7902/2025

№ 2-736/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.

судей областного суда Андроновой А.Р., Юнусова Д.И.,

при секретаре Гайсине Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 01 июля 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, судебных расходов,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением прямом возмещении убытков, представил все необходимые документы, просила организовать восстановительный ремонт ТС на станции технического обслуживания автомобилей.

Указывает, что страховой компанией направление на ремонт не выдано, страховщик произвел страховую выплату в размере 72 400 руб., данных денежных средств истцу было недостаточно для восстановления транспортного средства.

Согласно заключению № эксперта-техника ФИО7, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составила 95 900 руб., без учета износа 155 700 руб.

Истец обращалась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, решением которого от 27 декабря 2024 года в удовлетворении требований было отказано.

Просила суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 83 300 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 1% за каждый день (833 руб. с 17.09.2024 года) от суммы недоплаты по страховому случаю 83 300 руб. и по день фактического исполнения обязательств, на день подачи искового заявления неустойка составила 113 288 руб. (136 дней х 833 руб.), моральный вред 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб., расходы по оценке ущерба 9 000 руб.

В последующем истец уточнила исковые требования, просила суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу разницу страхового возмещения без учета износа и страховой выплаты в размере 101 800 руб., неустойку за невыплату страхового возмещения в полном объеме от суммы 101 800 руб. в размере 1018 руб. за каждый день начиная с 17.09.2024 года и по день фактического исполнения обязательства; убытки в размере 37 237 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; моральный вред 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб., расходы по оценке ущерба 7 000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 3 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Протокольным определением от 04.06.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 01.07.2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 101 800 руб., убытки в размере 37 237 руб., штраф в размере 50 900 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., неустойку за период с 17.09.2024 года по 01.07.2025 года в размере 292 166 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы по оценке 9 000 руб., расходы за услуги нотариуса 3 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Взыскал со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО8 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб. Взыскал со САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования "Город Орск" государственную пошлину в размере 8 171 руб.

В последствии, определением от 11.08.2025 года произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу, истец ФИО1 заменена ее правопреемником ФИО4

Не согласившись с постановленным решением САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, в том числе выражает несогласие с размером взысканных сумм.

Иными лицами решение суда первой инстанции не обжалуется.

Лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. САО «РЕСО-Гарантия», Финансовый уполномоченный ФИО5 извещены посредством электронного заказного письма. От ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО4 вернулись конверты «истек срок хранения». Признав неявившихся лиц, извещенными надлежащим образом, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Сергиенко М.Н., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) по адресу: (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО3 и автомобиля SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО10 на праве собственности.

После ДТП его участники ФИО6 и ФИО9 составили извещение о дорожно-транспортном происшествии и подписали его, посчитав, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают у них разногласий, сведения о ДТП занесены в АИС ОСАГО за №.

В указанном извещении стороны пришли к соглашению, что виновником ДТП является водитель ФИО6 При этом последний со своей виной в ДТП согласился, о чем собственноручно в извещении о дорожно-транспортном происшествии внес соответствующую запись.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу ФИО1 причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ФИО9 на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №, риск гражданской ответственности ФИО11 застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

(дата) ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении и организации осмотра ТС.

(дата) САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр спорного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно заключению № АТ14808577 от (дата), подготовленного ООО «Авто-Эксперт» на основании заказа САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ЕМ без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 109 281 руб. 53 коп., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте – 72 400 руб. 00 коп.

(дата) страховая компания произвела выплату ФИО1 денежных средств в размере 72 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от (дата).

Посчитав, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязательства по организации и оплате ремонта поврежденного транспортного средства, (дата) ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов по проведению независимой технической экспертизы.

(дата) САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

(дата) ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 83 300 руб., убытков, неустойки, расходов по проведению независимой технической экспертизы.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от (дата) № в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от (дата) №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак <***> по ЕМ без учета износа составила 112 900 руб., с учетом износа 75 700 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с исковыми требованиями о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля и подлежащего выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № от (дата), выполненного экспертом-техником ФИО7, стоимость восстановительного ремонта ТС истца по ЕМ без учета износа составила 155 700 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 95 900 руб.

Учитывая, что для правильного разрешения дела и выяснения юридически значимых обстоятельств, требуются специальные познания, определением суда от (дата) по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Проведение судебной экспертизы поручалось эксперту ИП ФИО8

Из заключения эксперта № от (дата), следует:

Механические повреждения, имеющиеся на автомобиле SUBARU FORESTER, г/н № получены в результате ДТП, произошедшего (дата):

-дверь передняя правая - деформация в задней нижней части с изгибом ребра жесткости на площади до 10%;

-дверь задняя правая - сложная деформация в нижней и средней части с заломами ребер жесткости на площади более 30%;

-брызговик передний заднего правого колеса - раскол структуры пластика;

- диск колеса заднего правого - срезы структуры металла на внешней стороне обода;

-брызговик задний заднего правого колеса - срезы структуры пластика в правой части, раскол структуры пластика в правой нижней части;

-бампер задний - нарушение ЛКП в правой части, срезы структуры пластика неокрашенной части в правой части;

-молдинг двери задней правой - срезы структуры пластика на наружной стороне, разрушение креплений с внутренней стороны;

- порог правый - плавная деформация в задней части на площади до 5%.

Полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) по ЕМ равна 174 200 руб.; стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 103 900 руб.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUBARU FORESTER, VIN №, г/н № на момент ДТП (дата), то есть наиболее вероятная сумма затрат, достаточная для восстановления доаварийных свойств транспортного средства:

- полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 211 437 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ результаты заключения судебной экспертизы ИП ФИО8 № от (дата), согласно которой определена стоимость восстановительного ремонта по Единой методике, то есть размер обязательств страховщика, и установив, что САО «РЕСО-Гарантия» в отсутствие предусмотренных законом оснований в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, при этом выплатило страховое возмещение не в полном объеме, пришел к выводу о взыскании со страховщика недоплаченной части страхового возмещения в размере 101 800 руб., исходя из расчета: 174 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта по ЕМ без учета износа) – 72 400 руб. (выплаченное страховое возмещение страховщиком).

Определив, что обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение в натуральной форме на страховую выплату не имелось, последний обязательства по организации восстановительного ремонта нарушил, суд первой инстанции, взяв за основу заключение судебной экспертизы ИП ФИО8 № от (дата) о рыночной стоимости ремонта, пришел к выводу, что ФИО1 имеет право на возмещение убытков в размере 37 237 руб., составляющих разницу между действительной стоимостью такого ремонта (211 437 руб.) и суммой надлежащего страхового возмещения (174 200 руб.), которые взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, установив, что потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате (дата), обязательство должно быть исполнено не позднее (дата), однако не было исполнено надлежаще, пришел к выводу о взыскании неустойки в рамках данного страхового случая в размере 292 166 руб., из расчета 101 800 х 1%/100 х 287 дней.

На основании ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 900 руб.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

На основании ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по оценке 9000 руб., расходы за услуги нотариуса 3000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 20 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Оспаривая в доводах апелляционной жалобы наличие оснований для взыскания страхового возмещения, страховщик выражает несогласие с экспертным заключением, положенным в основу судебного акта, полагая, что экспертом неверно определена замена диск колеса заднего правого, молдинга заднего двери задней правой, молдинга переднего двери задней правой, молдинга верхнего двери задней правой, возможность их ремонта подтверждена экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро», произведенное по заказу финансового уполномоченного.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заключение № от (дата) изготовлено экспертом ФИО8 имеющим соответствующую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников (аттестация МАК) и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, материал и фотоматериалы по факту ДТП), а также соответствующие литература, законодательство, источники информации и Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. В ходе производства экспертизы экспертом определены повреждения ТС и необходимые виды ремонтных воздействий для поврежденных элементов; определена стоимость восстановительного ремонта ТС на дату рассматриваемого события ((дата)) с учетом износа и без такового. Ответы судебного эксперта на поставленные судом вопрос, не допускают неоднозначного толкования.

Заключение судебной экспертизы отражает весь объем повреждений, имевшийся на автомобиле, по заявленному страховому случаю и определяет весь объем работ по его восстановлению, характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет стоимости ремонта АМТС, в том числе по замене диска колеса и молдингов, выполнен в соответствии с требованиями Методических рекомендаций 2018г. по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебная экспертиза соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года № 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", положениям ст. 86 ГПК РФ, содержит ответы на поставленные вопросы, кроме того, в заключении определены повреждения транспортного средства, которые непосредственно были причинены в результате заявленного ДТП.

По мнению судебной коллегии, заключение судебной экспертизы ИП ФИО8 № от (дата) является полным, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, доказательств обратного материалы дела не содержат. Само по себе несогласие с экспертным заключением, видом ремонтных воздействий, не является основанием для переоценки выводов суда первой инстанции.

Заключение эксперта, подготовленного по инициативе финупономоченного, на которые указывает апеллянт, фактически проводилось без осмотра транспортного средства, на основании документов, представленных страховщиком, заинтересованном в рассмотрении дела, в связи с чем в качестве надлежащего подтверждения размера страхового возмещения, так и фактически причиненного ущерба, принято быть не может.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки и штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума от 08.11.2022 года № 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО.

ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении 27.08.2024 года, следовательно, последним днем срока для исполнения обязательств страховщиком по договору ОСАГО является 16.09.2024 года, а неустойка подлежит исчислению с 17.09.2024 года.

В установленный законом срок, то есть до 17.09.2024 года, надлежащую выплату не произвел. Часть страхового возмещения ответчик перечислил истцу 11.09.2024 года в сумме 72 400 руб.

Следовательно, неустойка в пользу потерпевшего за период с 17.09.2024 года по 01.07.2025 года, как просит истец в иске, должна определяться по формуле (174 200 * 1% * 287 дн.) и составляет 499 954 руб.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в данном случае – 400 000 рублей.

Ввиду того, что расчетная сумма неустойки за указанный период нарушения прав истца превышает установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика по уплате неустойки, ограниченный применительно к данному случаю размером в 400 000 рублей, то размер начисляемой неустойки должен быть ограничен суммой 400 000 руб., в связи с чем ФИО1 имела право на взыскание неустойки в указанном размере.

Вопреки позиции апеллянта, в силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика подлежал взысканию штраф в размере 87 100 руб. (174 200 руб.*50%).

Между тем, оснований для отмены обжалуемого решения в части взыскания неустойки, штрафа не имеется, поскольку истцом решение суда в данной части не обжаловано, а положение апеллянта по его жалобе не может быть ухудшено.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд в порядке ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правильно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взысканном судом размере компенсации морального вреда являются несостоятельными.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статьи 150, 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Невыплатой истцу страхового возмещения в установленные сроки страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила истцу моральный вред.

Поскольку факт виновного нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных указанным Законом, судом установлен, негативные переживания лицом, чьи права нарушены, в этой связи презюмируются и в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нуждаются в доказывании.

Судебная коллегия соглашается с выводом суд первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку права истца как потребителя были нарушены и в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившегося в невыплате страхового возмещения в добровольном порядке, с учетом принципа разумности, судебная коллегия полагает взысканный судом первой инстанции размер компенсации разумным и вполне достаточным, соразмерен объему нарушенного права.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апеллянта о необоснованном взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы по оценке ущерба по Единой методике в размере 7 000 руб., с которой истец обратился к финансовому уполномоченному.

В абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, расходы ФИО1, как потребителя финансовых услуг, по проведению независимой экспертизы понесенные до обращения к финансовому уполномоченному не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Следовательно, решение суда в части взысканных с САО «РЕСО-Гарантия» суммы судебных расходов по оценке подлежит отмене.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что стоимость проведения судебной экспертизы является необоснованно завышенной, тогда как согласно справке Торгово-промышленной Палаты РФ средняя стоимость экспертного заключения составляет от 5390 руб. до 8170 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данная информация носит рекомендательный характер, не подтверждает чрезмерность взысканных расходов, так как свидетельствуют о цене услуг без учета конкретных обстоятельств настоящего дела; носит общий ориентировочный характер по проведению независимой оценки, не учитывает изменения в экономической обстановке, в связи с чем стоимость проведения экспертизы может варьироваться как в меньшую, так и в большую сторону. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание апеллянта, что на разрешение эксперта были поставлены вопросы как о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП, так и их оценки в соответствии с Единой и методикой и методикой Минюста, при таких обстоятельствах цена услуг в размере 40000 рублей, экспертом экономически оправдана.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 01 июля 2025 года отменить в части взысканной с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО12 суммы судебных расходов по оценке в размере 9000 рублей, вынести в данной части новое решение, в удовлетворении иска в данной част и отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения составлен (дата).