Решение № 2-937/2021 2-937/2021~М-315/2021 М-315/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-937/2021

Дело № 2-937/2021

74RS0031-01-2021-000671-08


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

15 июня 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Гавриловой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АК БАРС» Банк к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредита, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

В окончательных требованиях ПАО «АК БАРС» Банк (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между сторонами заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 1 909 685,12 руб. на условиях уплаты процентов по дифференцированной ставке на срок по <дата обезличена> для целевого использования пользования – погашения ранее предоставленного кредита, а также для приобретения в собственность ответчика жилого дома по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен><адрес обезличен> Договор обеспечен ипотекой в силу закона. Ответчиком не соблюдаются сроки, предусмотренные графиком платежей, не производится погашение сумм основного долга и процентов по кредиту, в связи с чем Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении суммы задолженности, которое не исполнено. В результате ненадлежащего исполнения обязательств, у заемщика образовалась задолженность по договору кредита.

Просит расторгнуть договор кредита <номер обезличен>; взыскать с ответчика задолженность по договору кредита по состоянию на <дата обезличена> в размере 1 641 476,89 руб.; взыскивать с ответчика проценты по ставке 10,9% годовых на сумму основного долга, начиная с <дата обезличена> и по дату вступления решения в законную силу; обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен><адрес обезличен>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 80% от установленной судебной экспертизой цены; взыскать судебные расходы (том 1 л.д. 2-6,204,234-235).

Истец о слушании извещен (том 2 л.д. 9), представитель в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (том 1 л.д. 5).

Ответчик ФИО1 исковые требования в судебном заседании не признала. Представила письменный отзыв, в котором указала о том, что Банком ей был предоставлен льготный период на срок шесть месяцев, после которого нарушений установленной графиком выплаты кредита и процентов по кредиту допущено не было (том 1 л.д. 210-214).

Представитель ответчика – адвокат Максимов Е.Ю., о слушании извещен (том 2 л.д. 8), в судебное заседание не явился. Обратился с ходатайством об отложении разбирательства дела (том 2 л.д. 10), которое оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между сторонами заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 1 909 685,12 руб. на срок 108 месяцев с целью погашения ранее предоставленного кредита по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между АЧИБ «<данные изъяты> (ПАО) и <ФИО>1, для приобретения в собственность ответчика жилого дома и земельного участка по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен><адрес обезличен> (том 1 л.д. 18-22).

Погашение кредита осуществляется ежемесячно в соответствии с графиком платежей, ежемесячный платеж составляет 29 195 руб., за исключением первого платежа – 37 288,93 руб. и последнего платежа – 2 460,46 руб., 0,79 руб. (том 1 л.д. 23).

<дата обезличена> между сторонами договора кредита заключен договор об ипотеке, по условиям которого ответчик в обеспечение исполнения обязательств, принятых на себя по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, передала в ипотеку Банку жилой дом и земельный участок по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен><адрес обезличен>том 1 л.д. 24-27).

Кредит в сумме 1 909 685,12 руб. ответчику Банком предоставлен, что подтверждается банковским ордером от <дата обезличена> (том 1 л.д. 28), выпиской по счету (том 1 л.д. 15-17).

Ответчик является собственником жилого дома и земельного участка по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен><адрес обезличен>, на указанное недвижимое имущество зарегистрировано обременение – ипотека в силу закона в пользу ПАО «АК БАРС» Банк на основании договора об ипотеке от <дата обезличена> (том 1 л.д. 64-70,71-74).

<дата обезличена> Банк направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой указал на наличие просроченной задолженности по основному долгу и уплате процентов, пени с предложением погасить задолженность в течение 32 дней со дня отправки данного требования (том 1 л.д. 45,46-47).

Согласно расчету задолженности (том 1 л.д. 244), по состоянию на <дата обезличена> у ответчика образовалась задолженность в размере 1 641 476,89 руб., в том числе:

- 145 830,11 руб. – просроченная задолженность по кредиту;

- 1 461 683,26 руб. – срочная задолженность по кредиту;

- 21 002,12 руб. – просроченная задолженность по процентам;

- 12 961,40 руб. – срочная задолженность по процентам.

В соответствии со ст.ст.2,3 Гражданского процессуального кодекса РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве, обратится в суд с иском за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Из вышеперечисленного следует, что обязательным условием обращения Банка в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно порождает право на обращение Банка в суд, однако, данное право существует, пока существует нарушение прав Банка на получение причитающегося ему имущественного блага.

Вместе с тем, <дата обезличена> Банком получено заявление ФИО1 об отсрочке выплат по кредиту, в котором последняя просила предоставить кредитные каникулы (том 1 л.д. 215,216), по которому Банком принято положительное решение (том 1 л.д. 217), выдан новый график платежей (том 1 л.д. 219-220), из которого следует, что следующий платеж после <дата обезличена> имеет место <дата обезличена>.

Из представленных в материалы дела доказательств, а именно – выписка по счету (том 2 л.д. 13-15), копий квитанций (том 2 л.д. 37-40), следует, что со стороны ответчика отсутствует нарушение обязательств по погашению кредита и выплате процентов по спорному кредитному договору в соответствии с новым графиком платежей.

Доводы Банка в части того, «кредитные каникулы» ответчику предоставлены не были, поскольку последней не был предоставлен необходимый пакет документов, что новый график платежей носит информативный характер и обозначает график погашения, если бы кредитные каникулы были предоставлены, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.6.1.1Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", заемщик - физическое лицо, заключивший в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств либо уменьшение размера платежей заемщика на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период) (пункт 1). Кредитор, получивший требование заемщика, указанное в части 1 настоящей статьи, в срок, не превышающий пяти рабочих дней, обязан рассмотреть указанное требование и в случае его соответствия требованиям настоящей статьи сообщить заемщику об изменении условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с представленным заемщиком требованием, направив ему уведомление способом, предусмотренным договором, а в случае, если договором он не определен, - путем направления уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения уведомления под расписку (пункт 9). Со дня направления кредитором заемщику уведомления, указанного в части 9 настоящей статьи, условия соответствующего кредитного договора (договора займа) считаются измененными на время льготного периода на условиях, предусмотренных требованием заемщика, указанным в части 1 настоящей статьи, и с учетом требований настоящей статьи. Кредитор обязан направить заемщику уточненный график платежей по кредитному договору (договору займа) не позднее окончания льготного периода (пункт 14). В течение льготного периода не допускаются предъявление требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору (договору займа) и обращение взыскания на предмет ипотеки, обеспечивающей обязательства по соответствующему кредитному договору (договору займа) (пункт 15).

В ответ на обращение ФИО1 о предоставлении кредитных каникул Банком последней направлено уведомление о принятии положительного решения (том 1 л.д. 217), выдан новый график платежей (том 1 л.д. 219-220), из которого не следует, что он носит информативный характер. На графике имеется печать кредитного учреждения. Также Банком в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости предоставления дополнительных документов (том 1 л.д. 218), в ответ на которое ответчиком направлены документы, полученные Банком <дата обезличена> и <дата обезличена> (том 1 л.д. 223,224). После <дата обезличена> дополнительные документы Банком от ответчика не запрашивались.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия Банка не соответствуют его предшествующим действиям, в связи с чем полагает необходимым применить правило "эстоппель".

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп.3,4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Судом истцу было предложено представить расчет задолженности по спорному кредитному договору по состоянию на <дата обезличена> (том 1 л.д. 233). Указанный документ в адрес суда не поступил.

Таким образом, на момент рассмотрения спора у ответчика отсутствует просроченная задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п.1 ст.54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Поскольку отсутствуют неисполненные обязательства, погашена просроченная задолженность по основным обязательствам: основному долгу и процентам, то нет оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что условия договора ответчиком существенно не нарушаются, в связи с чем оснований для расторжения договора кредита не имеется.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным в удовлетворении исковых требований Банку отказать.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, оснований для взыскания с ответчика в пользу Банка судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194,198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ПАО «АК БАРС» Банк в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о расторжении договора кредита <номер обезличен> от <дата обезличена>, взыскании задолженности по договору кредита, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 22 июня 2021 года.