Апелляционное определение № 33-870/2026 от 16 марта 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2026 года по делу № 33-870/2026

судья Орлов Д.С. № 2-1616/2025

43RS0017-01-2025-004734-70

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Мамаевой Н.А., Федяева С.В.,

при секретаре Хадеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 03 декабря 2025 года, с учетом определения того же суда от 26 января 2026 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк (№) задолженность по кредитному договору от <дата> № в сумме 185801,49 руб., в том числе просроченные проценты за период с 12.02.2022 по 28.12.2024 в сумме 180728,10 руб., неустойку за просроченный основной долг за период с 17.08.2021 по 11.02.2022 в сумме 2199,33 руб., неустойку за просроченные проценты за период с 17.08.2021 по 11.02.2022 в сумме 2874,06 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6574,04 руб.

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского Банка обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому истец выдал ответчику кредит в сумме 430000 руб. на срок 60 месяцев под 17,9% годовых. Договор был подписан со стороны заемщика в электронном виде простой электронной подписью посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». ФИО1 обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом. Просили взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме 185801,49 руб., в том числе просроченные проценты 180728,10 руб. (за период с 12.02.2022 по 28.12.2024), неустойка за просроченные основной долг 2199,33 руб. (за период с 17.08.2021 по 11.02.2022), неустойка за просроченные проценты 2874,06 руб. (за период с 17.08.2021 по 11.02.2022), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6574,04 руб.

Кирово-Чепецким районным судом Кировской области 03.12.2025 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, применить последствия пропуска срока исковой давности, уменьшить размер взысканной судом суммы. Указывает, истец обратился в суд с иском 10.10.2025. Ранее ПАО Сбербанк обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Вынесенный мировым судьей судебного участка № 15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области судебный приказ от 14.05.2025 определением мирового судьи от 28.08.2025 отменен. Следовательно, исковые требования, по которым право требования возникло у истца до 14.05.2022, находятся за пределами срока исковой давности и удовлетворению не подлежат. Отмечает, что судом неверно установлены обстоятельства по делу. Дополнительным соглашением от 09.02.2021 устанавливался новый график погашения задолженности по кредитному договору в размере 415134 руб., задолженность ФИО1 полностью погашена в рамках исполнительного производства. Предметом рассмотрения настоящего дела является требование о начислении процентов и неустоек, который банк начислял в период погашения задолженности по кредиту. Судом допущена ошибка при установлении фактических обстоятельств дела, что привело к необоснованному и незаконному решению суда.

Представитель ответчика ФИО1, адвокат Абраменков Д.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.ст. 810, 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 430000 руб. на 60 месяцев под 17,9% годовых (л.д. 31). Факт заключения договора ответчиком не оспаривался.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение задолженности должно происходить путем ежемесячных аннуитетных платежей в размере 10895,80 руб.

Способом погашения является перечисление денежных средств со счета погашения заемщика. За ненадлежащее исполнение условий договора с заемщика взыскивается неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

ПАО «Сбербанк России» условия по договору выполнило надлежащим образом, что подтверждается справкой от 16.01.2025 о зачислении кредита в сумме 430000 руб. на ссудный счет ответчика (л.д. 37).

<дата> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от <дата>, в соответствии с которым ответчик признал сумму задолженности в размере 415134 руб., в том числе остаток основного долга в размере 397049,20 руб., проценты за пользование кредитом (проценты, зафиксированные на день проведения реструктуризации) в размере 16723,91 руб., неустойки в размере 1 360,89 руб. Кредитором предоставлена отсрочка в погашении основного долга сроком на 6 месяцев с 17.02.2021 по 17.07.2021, в погашении платежей по начисляемым процентам на 6 месяцев с 03.02.2021 по 17.07.2021, увеличен срок возврата кредита до 72 месяцев, утвержден в новой редакции график платежей за период с 17.02.2021 по 31.01.2026 (л.д. 77-79).

На основании исполнительной надписи врио нотариуса нотариального округа городского округа города Воронеж Воронежской области З. от <дата> с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России взыскана задолженность по договору № от <дата> за период с 17.08.2021 по 11.02.2022 в размере 397049 руб., проценты в размере 84687 руб., расходы взыскателя в связи с совершением исполнительной надписи в размере 3 208,69 руб. Всего: 484945,85 руб. (л.д. 27).

Исполнительное производство № от <дата>, возбужденное по исполнительной надписи нотариуса от <дата>, окончено в связи с его полным исполнением (постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУ УФСССП России по Кировской области об окончании исполнительного производства от <дата>) (л.д. 80-81).

Однако по состоянию на 14.01.2025 у ФИО1 образовалась задолженность в размере 185 801,49 руб., которая состоит из процентов за пользование кредитом – 1 200,09 руб., просроченных процентов за пользование кредитом - 179 528,01 руб., неустойки - 5073,39 руб.

15.01.2025 ПАО Сбербанк в адрес ФИО1 направлено требование (претензия) о погашении задолженности (л.д. 56).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от <дата> по делу № с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме 185801,49 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 287,02 руб. (л.д. 70).

Определением мирового судьи судебного участка № 74 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 28.08.2025, судебный приказ от 14.05.2025 в отношении ФИО1 отменен (л.д. 28).

ПАО Сбербанк обратилось с вышеназванным иском в суд.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности и, определяя ее размер, согласился с расчетом, представленным истцом, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ, взыскал с ФИО1 задолженность по кредитному договору от <дата> № в сумме 185801,49 руб., в том числе просроченные проценты за период с 12.02.2022 по 28.12.2024 в сумме 180728,10 руб., неустойку за просроченный основной долг за период с 17.08.2021 по 11.02.2022 в сумме 2199,33 руб., неустойку за просроченные проценты за период с 17.08.2021 по 11.02.2022 в сумме 2874,06 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6574,04 руб. Оснований для применения положений об истечении срока исковой давности суд не усмотрел.

С выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности при обращении с иском в суд банком не пропущен, судебная коллегия согласиться не может.

Рассматривая заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с иском в суд, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ и разъяснениями по ее применению, содержащимся в п. 26 указанного выше постановления Пленума, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым ст. 222 ГПК РФ, п.п. 2, 7 и 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №,

<дата> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору №.

На основании исполнительной надписи врио нотариуса нотариального округа городского округа города Воронеж Воронежской области З. от <дата> с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России взыскана задолженность по договору № от <дата> за период с 17.08.2021 по 11.02.2022 в размере 397049 руб., проценты в размере 84687 руб., расходы взыскателя в связи с совершением исполнительной надписи в размере 3 208,69 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУ УФСССП России по Кировской области об окончании исполнительного производства от <дата> исполнительное производство №-ИП от <дата> окончено.

ФИО1 в период исполнения исполнительной надписи продолжал пользоваться суммой кредита, ПАО «Сбербанк России» были начислены проценты в размере 180728,10 руб. (за период с 12.02.2022 по 28.12.2024), неустойка за просроченные основной долг 2199,33 руб. (за период с 17.08.2021 по 11.02.2022), неустойка за просроченные проценты 2874,06 руб. (за период с 17.08.2021 по 11.02.2022).

24.04.2025 ПАО Сбербанк обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа.

14.05.2025 мировым судьей вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 28.08.2025 отменен.

С настоящим иском истец обратился в суд 10.10.2025.

С учетом обращения с настоящим исковым заявлением в суд 10.10.2025, принимая во внимание, что 24.04.2025 истец обратился за защитой нарушенного права, 14.05.2025 вынесен судебный приказ, 28.08.2025 судебный приказ отменен (4 месяца 4 дня), судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям по взысканию задолженности по кредитному договору за период до 05.06.2022 истек (10.10.2025 обращение в суд – 3 года срок исковой давности – 4 мес. 4 дня обращение за судебной защитой к мировому судье).

Поскольку срок исковой давности при обращении с иском в суд ПАО Сбербанк по требованиям по взысканию неустойки за просроченный основной долг за период с 17.08.2021 по 11.02.2022, неустойки за просроченные проценты за период с 17.08.2021 по 11.02.2022, а также просроченных процентов за период с 12.02.2022 по 05.06.2022 пропущен, это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 06.06.2022 по 28.12.2024 в размере 89 466,94 руб. (180728,10 руб. (общая сумма задолженности) – 91261,16 руб. (остаток задолженности на 17.06.2022). Приложение № 3 к расчету задолженности (л.д. 41 оборот - 42)

В связи с чем, оспариваемое решение подлежит отмене в части взыскания неустойки за просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты, а в части взыскания просроченных процентов и государственной пошлины, изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 03 декабря 2025 года, с учетом определения того же суда от 26 января 2026 года об исправлении описки, в части взыскания неустойки за просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты отменить, в части взыскания просроченных процентов и государственной пошлины изменить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца г.Кирова (№) в пользу ПАО Сбербанк №) задолженность по кредитному договору от <дата> №: просроченные проценты за период с 06.06.2022 по 28.12.2024 в размере 89 466,94 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за просроченный основной долг, неустойки за просроченные проценты, просроченных процентов в оставшейся сумме отказать.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.03.2026