Решение № 2-774/2019 2-774/2019~М-5648/2018 М-5648/2018 от 5 марта 2019 г. по делу № 2-774/2019

Дело № 2-774/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2019 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И.А.,

при секретаре Пергаевой Е.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Сорокину Алексею Сергеевичу

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору ***-ДО-НСК-13 в сумме 142 204 рубля 83 копейки и расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4 044 рубля 10 копеек, мотивируя требования тем, что 16.05.2013 года между ОАО Банк «Открытие» и ФИО2 заключен договор о предоставлении кредита ***, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 108 000 рублей на 60 месяцев (размере ежемесячного платежа - 2 846 рублей, дата платежа - 16 число каждого календарного месяца, размер процентной ставки - 19,7 % годовых); 23.12.2014 года между ПАО Ханты-мансийский банк Открытие и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования 03277-14, согласно которому право требования с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 142 204 рублей 83 копейки уступлено ООО «ЭОС»; 28.04.2018 года мировым судьей судебного участка № 10 выносился судебный приказ на взыскание с ФИО2 задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС», отмененный определением от 23.07.2018 года.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился извещен надлежаще.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Выслушав позицию представителя ответчика, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 819-820 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязан предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, определенных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 16.05.2013 года ФИО2 обратился в ОАО Банк «Открытие» с заявлением на предоставление потребительского кредита на сумму 108 000 рублей под 19,7 % годовых, с размером ежемесячного платежа - 2 846 рублей сроком на 60 месяцев.

16.05.2013 года ФИО2 ознакомлен с графиком платежей.

Исходя из консенсуальной природы кредитного договора, с момента заключения договора заемщик приобретает право требовать предоставления ему кредита.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив 16.05.2013 года заемщику кредит в размере 108 000 рублей путем зачисления денежной суммы на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета - выдача кредита КД *** от 16.05.2013 года.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из выписки по счету, денежными средствами, предоставленными банком, ответчик воспользовался, выплачивал проценты и возвращал заемные денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пунктов 1, 2 ст. 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

23.12.2014 года ПАО «Ханты-мансийский банк Открытие» и ООО «ЭОС» заключили договор *** уступки требования, на основании которого к истцу перешло право требования с ответчика долга в сумме 142 204 рублей 83 копейки.

По представленному истцом расчету задолженности размер долга составляет 142 204 рубля 83 копейки.

Представитель ответчика заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу статьи 201 ГК Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК Российской Федерации).

Из представленных суду сторонами документов следует, что к истцу по договору цессии ДД.ММ.ГГГГ перешло право требования с ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1 конкретной денежной суммы в размере 142 204 рублей 83 копейки.

ООО «ЭОС» в апреле 2018 года обращался к мировому судьей и заявлением о выдаче судебного приказа на указанную сумму, и 28 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 10 Индустриального района города Барнаула выносился судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по договору займа *** от 16.05.2013 года за период с 20.06.2013 года по 23.12.2014 года в размере 142 204 рублей 83 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 022 рублей 05 копеек, всего 144 226 рублей 88 копеек, который определением мирового судьи от 23 июля 2018 года отменен.

С учетом даты заключения договора уступки 23.12.2014 года, срок исковой давности на предъявление требований в судебном порядке истёк 23.12.2017 года, следовательно, и с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился по истечении срока исковой давности.

Иск направлен в районный суд только 12.12.2018 года, т.е. по истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации).

Судебные расходы возмещаются той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочих, относятся и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из представленных документов следует, что 30.01.2019 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель консультирует заказчика по предъявленному к нему иску ООО «ЭОС» о взыскании задолженности по договору кредитования, осуществляет подготовку заявления о пропуске срока исковой давности, заявления о взыскании судебных расходов.

Цена договора соглашением сторон определена в 2 000 рублей.

Распиской от 30.01.2019 года подтверждается факт передачи ответчиком денежных средств по вышеуказанному договору.

27.02.2019 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель представляет интересы заказчика в судебном заседании 05 марта 2019 года в Индустриальном суде города Барнаула по рассмотрению гражданского дела по иску ООО «ЭОС» о взыскании с заказчика задолженности по договору кредитования.

Цена договора соглашением сторон определена в 2 000 рублей.

Распиской от 27.02.2019 года подтверждается факт передачи ответчиком денежных средств по вышеуказанному договору.

На основании ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года).

Учитывая категорию спора, продолжительность и результат рассмотрения дела, оказанные представителем услуги, его участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции, суд полагает возможным, с учетом и принципа разумности, взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 142 204 рублей 83 копеек отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» в пользу ФИО2 расходы на помощь представителя в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.А. Любимова

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2019 года.

Копия верна

Судья И.А. Любимова

Секретарь судебного заседания Е.И. Пергаева

Подлинник решения подшит в дело № 2-774/2019 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 10.03.2019 года.

Секретарь судебного заседания Е.И. Пергаева