Решение № 12-16/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 12-16/2020

Дело №12-16/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

04 февраля 2020 года город Радужный

Судья Радужнинского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа Гриценко Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1, <данные изъяты>

- на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному от 07 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному от 07 января 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, обратился в городской суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить в виду его незаконности и необоснованности. Указывает, что у него отсутствовала обязанность пристегиваться ремнем безопасности, поскольку 07 января 2020 года в 00 часов 55 минут он транспортным средством не управлял. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих его вину в совершении правонарушения. Постановление он подписал по просьбе сотрудника полиции, не читая его содержания, поскольку доверял ему, а также потому, что в служебном автомобиле было темно и в виду слабого зрения, не позволяющего без очков читать вблизи мелкий текст (л.д. 2-3).

ФИО1, защитник Салеев С.А., в судебном заседании поддержали доводы жалобы по основаниям в ней изложенным. При этом ФИО1 показал, что автомобилем Ауди, при обстоятельствах изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении не управлял. Автомобиль был припаркован в ГМК «Энергетик», подписал постановление, так как полагал, что привлечен за нарушение правил парковки.

Защитник Салеев С.А. в судебном заседании полагал, что материалами дела не подтверждаются событие и состав административного правонарушения.

Отдел ГИБДД ОМВД России по г. Радужный своего представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен. В связи с отсутствием обязанности должностного лица, уполномоченного на составление протокола об административном правонарушении, присутствовать на рассмотрении жалобы, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Заслушав ФИО1 и его защитника Салеева С.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 12.6 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

В силу п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель механического транспортного средства обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Из представленных материалов по делу об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 07 января 2020 года в 00 часов 55 минут, напротив магазина «Зубр» в ГСК «Энергетик» г. Радужный, управляя транспортным средством «ФИО5», государственный регистрационный номер №, оборудованным ремнем безопасности, не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2. Правил дорожного движения.

Непосредственно, после обнаружения административного правонарушения старшим инспектором ДПС ОГИБДД по г. Радужному на месте совершения ФИО1 административного правонарушения вынесено постановление о назначении ему административного наказания, где последний выразил свое согласие с событием административного правонарушения и назначенным наказанием, что в силу ч.1 ст.28.6 КоАП Российской Федерации освобождало должностное лицо ГИБДД от составления протокола об административном правонарушении и оформлении иных доказательств, подтверждающих наличие событие вменяемого правонарушения и вины лица, в отношении которого вынесено постановление.

Кроме этого, изложенные выше обстоятельства в совокупности данными постановления, составленного в присутствии ФИО1, косвенно подтверждаются приобщенной к материалам дела видеозаписью, из которой видно после обнаружения события правонарушения старший инспектор ОГИБДД проверил документы у водителя Ауди 100, государственный регистрационный знак <***>. После этого водитель был приглашен и проследовал в автомобиль ОГИБДД для вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, положения постановления, вынесенного должностным лицом ОГИБДД по правилам ч.1 ст.28.6 КоАП Российской Федерации и согласие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении с событием правонарушения и назначенным наказанием образует совокупность доказательств, бесспорно подтверждающих вину в совершении правонарушения. Имеющиеся в деле доказательства виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения являются достаточными.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ст.12.6 КоАП Российской Федерации.

Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ОГИБДД в исходе дела, его предвзятости к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу, не выявлено и заявитель, а также его защитник на данные обстоятельства в судебном заседании не ссылаются.

Доводы жалобы, а также позиция ФИО1 и его защитника Салеева С.А. в судебном заседании являются незапрещенной формой защиты и по существу не опровергают наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.12.6 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Наказание ФИО1 назначено в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ст. 12.6 КоАП Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах, постановление должностного лица ДПС ОГИБДД ОМВД Росси по г. Радужному по делу об административном правонарушении признается законным, в связи с чем жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному ФИО2 от 07 января 2020 года, о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП Российской Федерации, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья /подпись/ Г.Л. Гриценко