Решение № 2-4654/2017 2-4654/2017~М-3531/2017 М-3531/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-4654/2017

Дело №2-4654/17


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

23 ноября 2017 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.,

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» (далее – ответчик) по тем основаниям, что 20 октября 2016 года в 20 часов 55 минут на улице 2 км восточнее поселка Константиновка, 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца были причинены различные повреждения. Виновной в ДТП была признана водитель ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <номер изъят> от 20 октября 2016 года. Обязательная гражданская ответственность истца была застрахована в АО СГ «УралСиб». Истец в рамках прямого возмещения убытков обратился в АО СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, случай был признан страховым, истцу было выплачено страховое возмещение в пределах лимита в размере 400000 рублей. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 1400375 рублей 79 копеек. Поскольку у виновника ДТП был заключен договор добровольного страхования с компанией ОАО «АльфаСтрахование», истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 515060 рублей 27 копеек. Истец обратился к ответчику с претензией, в связи с чем ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 31663 рубля 96 копеек.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 453651 рубль 56 копеек, расходы на оплату услуг специалиста в размере 12000 рублей, штраф и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Представитель истца на судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика явился, требования не признал, согласно ранее предъявленных возражений на исковое заявление, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО4 на судебное заседание не явилась, извещена.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, пояснения судебного эксперта и специалиста, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 20 октября 2016 года в 20 часов 55 минут на улице 2 км восточнее поселка Константиновка, 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены различные повреждения.

Виновной в ДТП была признана водитель ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810016160000747692 от 20 октября 2016 года.

Обязательная гражданская ответственность истца была застрахована в АО СГ «УралСиб». Истец в рамках прямого возмещения убытков обратился в АО СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, случай был признан страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в пределах лимита в размере 400000 рублей. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Согласно заключению специалиста, представленного в суд истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 1400375 рублей 79 копеек.

Поскольку у виновной в ДТП ФИО4 был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта с компанией АО «АльфаСтрахование», согласно выданного ей полиса <номер изъят>, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в оставшейся части.

12 января 2017 года случай был признан страховым и ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 515060 рублей 27 копеек, что подтверждается платежным поручением №3633.

23 января 2017 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате недостающей части страхового возмещения и понесенных расходов.

2 февраля 2017 года ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 30829 рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручением №24521 и в размере 31663 рубля 96 копеек, что подтверждается платежным поручением №24520.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения возможности получения заявленных повреждений автомобилем истца при указанных обстоятельствах ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению судебной экспертизы, суммируя и оценивая результаты проведенного трасологического исследования следов и повреждений, зафиксированных на автомобиле <данные изъяты> (по направлению деформирующего усилия, локализации повреждений, уровню их расположения и форме следов) можно заключить, что исследуемом автомобиле <данные изъяты> имеются повреждения соответствующие и не соответствующие заявленным обстоятельствам ДТП по следующим признакам:

Соответствующие признаки:

- диапазон высот расположения повреждений деталей на автомобиле <данные изъяты> 300-750 мм от опорной поверхности совпадает с диапазоном высот расположения деталей передней правой части автомобиля «Мерседес», где основные повреждения расположены в аналогичном диапазоне 300-750мм;

- направление образования следов на автомобиле <данные изъяты> снаружи-внутрь и слева-направо, что соответствует обстоятельствам ДТП;

- направление образования следов на двери задней левой, облицовке задней части левой боковины, облицовке левого порога автомобиля «Инфинити» сзади-вперед, что соответствует обстоятельствам ДТП;

- на деталях передней части автомобиля <данные изъяты> имеются следы переноса частиц вещества белого цвета, тогда как на двери задней левой автомобиля <данные изъяты> имеются следы переноса частиц вещества черного цвета, что характерно при скользящем типе контактного взаимодействия с переносом и внедрением частиц лакокрасочного покрытия с деталей одного автомобиля на детали другого автомобиля и обратно.

Несоответствующие признаки:

Образование повреждений жгута проводов моторного отсека автомобиля <данные изъяты> невозможно при заявленных обстоятельствах, поскольку данный фрагмент жгута проводов расположен за усилителем переднего бампера, под правой фарой, тогда как на фрагменте жгута проводов расположенном перед усилителем повреждений не имеется, повреждение деталей расположенных за усилителем при данных условиях невозможно.

Отсутствие деталей в подкапотном пространстве автомобиля <данные изъяты> способных нанести заявленные повреждения левой фары с утратой фрагментов, а также относительно далекое расположение данной фары от зоны всех иных повреждений автомобиля <данные изъяты>

Образование повреждений лакокрасочного покрытия, расположенных практически горизонтально в нижней и средней части двери задней левой, а также нарушений лакокрасочного покрытия, направленных сверху-вниз в верхней средней части двери одновременно невозможно при однократном контактировании деталей двух автомобилей при заявленных обстоятельствах, учитывая практически горизонтальные трасс-царапин на передней части автомобиля <данные изъяты> схожие по форме, направлению следообразования и высоте расположения, повреждения лакокрасочного покрытия в верхней части двери задней левой автомобиля <данные изъяты> направленные сверху-вниз и сзади-вперед образованы не при однократном контактировании с автомобилем <данные изъяты>

Отсутствие четких следов перехода следов деформации с задней двери на переднюю дверь автомобиля «Инфинити» и далее на облицовки переднего бампера нехарактерно при однократном контактировании с передней частью автомобиля <данные изъяты> при заявленных обстоятельствах ДТП.

Образование повреждений на жгуте проводов моторного отсека автомобиля <данные изъяты> невозможно при заявленных обстоятельствах по причине отсутствия глубокого проникновения деформации от переднего крыла снаружи-внутрь, способных нанести повреждения жгуту проводов моторного отсека, расположенном между крылом и аркой крыла.

Образование повреждений первых двух боковых полок креплений облицовки переднего бампера автомобиля «Инфинити» без аналогичных повреждений на трех следующих полках невозможно с технической точки зрения для дальнейшего смещения облицовки со штатного места сзади-вперед.

Образование повреждений на интеркулере автомобиля <данные изъяты> невозможно с технической точки зрения при заявленных обстоятельствах, поскольку данная деталь расположена за облицовкой бампера, однако на облицовке бампера в нижней правой части отсутствуют какие-либо повреждения, однако на интеркулере повреждения имеются, между интеркулером и облицовкой бампера отсутствуют детали способные нанести заявленные повреждения интеркулера.

Образование двух различных по направлению повреждений на левой фаре автомобиля <данные изъяты> невозможно с технической точки зрения при заявленных условиях однократного контактного взаимодействия.

Смещение облицовки задней внутренней левого порога не имеется причинно-следственной связи с рассматриваемым событием, поскольку глубина деформации задней левой двери не превышает глубину самой двери и отсутствуют следы смещения двери, включая облицовку снаружи-внутрь, до самой облицовки порога.

Разрушение настила пола автомобиля <данные изъяты> в задней левой части образовано при иных обстоятельствах, поскольку повреждения облицовки задней внутренней левого порога образовано также при иных обстоятельствах от ДТП 20 октября 2016 года.

Повреждение левого порога автомобиля «<данные изъяты> под передней дверью локализовано за областью контактного взаимодействия деталей <данные изъяты> с деталями передней части автомобиля <данные изъяты> и не могло образоваться при однократном контактировании с автомобилем <данные изъяты>

Образование повреждений креплений облицовок левых дверей автомобиля <данные изъяты> невозможно при заявленных обстоятельствах по причине отсутствия повреждений каркаса панелей дверей в местах повреждений облицовок.

Образование повреждений панели приборов и ее левой боковой накладки невозможно при заявленных обстоятельствах, поскольку данные детали не вступали в контактное взаимодействие с деталями автомобиля <данные изъяты> а также данные следы не могут быть следами вторичной деформации по причине отсутствия повреждений на сопряженных с ними деталях.

Исходя из вышеизложенного, повреждения автомобиля <данные изъяты> заявленные в акте осмотра №316 от 07 ноября 2016 года (л.д.28) соответствуют указанным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 октября 2016 года – контактированию с облицовкой задней части левой боковины, дверью задней левой, облицовки левого порога автомобиля <данные изъяты> Повреждения жгута проводов моторного отсека, интеркулера и левой фары автомобиля <данные изъяты>, заявленные в акте осмотра №316 от 07 ноября 2016 года (л.д.28), не соответствуют указанным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 октября 2016 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом результатов трасологического исследования составила с учетом износа 629934 рубля 79 копеек, без учета износа – 719552 рубля 05 копеек.

На судебном заседании судебный эксперт подтвердил выводы, данные им в заключении, пояснил, что выводы носят категоричный характер.

С учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценивая каждое представленное доказательство в отдельности и взаимную связь доказательств их совокупности, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение в части трасологии является объективным, четким, последовательным, исключающим двоякое восприятие, а выводы – категоричными, основанными на исследовании всех собранных по делу данных. Выводы и обоснование заключения судебной экспертизы согласуются с заключением специалиста-трасолога, представленным ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать, поскольку ответчиком в рамках досудебного урегулирования спора была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, что подтверждается имеющимися в деле платежным поручениями. Остальные требования являются производными от требования о взыскании страхового возмещения и также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 28 ноября 2017 года

Судья Д.А. Бусыгин