Решение № 12-123/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 12-123/2017

9

Дело № 12-123/2017


РЕШЕНИЕ

г. Берёзовский 28 декабря 2017 года

Судья Берёзовского городского суда Кемеровской области Параева С.В.,

с участием должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Березовскому ФИО2,

рассмотрев в порядке пересмотра дело об административном правонарушении по жалобе:

ФИО3 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Березовскому ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Березовскому ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе ФИО3 просит вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, обосновывая жалобу тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 21 часа 35 минут он двигался на автомобиле <данные изъяты> по дороге, проходящей внутри жилого массива между домами <данные изъяты>. Скорость движения автомобиля не превышала 20 км/ч. Внезапно справа от него со стороны дворовой территории <данные изъяты>, на большой скорости (около 60 км/ч) без ближнего/дальнего света, фар выехал автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО4 Он резко затормозил, вплоть до блокировки колес, но избежать столкновения на скользком покрытии ему не удалось. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. Как выяснилось позднее, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. При разборе данного ДТП в ОГИБДД инспектор ДПС ФИО2 объяснил ему, что это перекресток равнозначных дорог, и он был обязан уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа. При этом в постановлении он указал нарушение п. 8.4 ПДД РФ, которое относится к перестроению транспортных средств, а не к проезду перекрестка равнозначных дорог. Кроме этого, инспектор собственноручно в постановлении зачеркнул слово «оспариваю» в графе «Событие административного правонарушения и назначенное административное наказание оспариваю/не оспариваю». При его явном несогласии в нарушении ПДД РФ, инспектор ДПС не выписал административный протокол, а сразу вынес обжалуемое постановление. Место, где произошло ДТП, является жилым массивом, т.е. прилегающей территорией. "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами. Согласно данному термину движение по жилому массиву и дворовой территории осуществляется в соответствии с ПДД РФ. Порядок движения в жилой зоне и на дворовой территории регламентируется разделом 17 ПДД РФ «Движение в жилых зонах».

Считает, что ПДД РФ были нарушены водителем ФИО4 В действиях водителя ФИО4 усматриваются признаки нарушения п. 8.3, п. 17.3, п. 17.4 ПДД РФ, так как при выезде с прилегающей территории, дворовой территории, водители должны уступить дорогу другим участникам движения. В соответствии с п. 17.4 ПДД РФ требования раздела 17 ПДД РФ «Движение в жилых зонах» распространяются также и на дворовые территории. П. 17.3.: При выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения. П. 17.4.: Требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории. Он по отношению к водителю ФИО4 двигался по дороге. «Дорога» обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного с сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Водитель ФИО4 выезжал с дворовой территории, которая относится к прилегающей территории. 8.3 ПДД РФ: при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Кроме этого, по отношению к выезжающему с дворовой территории, согласно термину «Главная дорога», он находился на главной дороге. Термин "Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто - и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Водитель ФИО4, выезжая с дворовой территории, должен был уступить дорогу транспортному средству под моим управлением. "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Кроме этого водителем ФИО8 были нарушены следующие пункты ПДД РФ: 1.5 - создал опасность, причинил вред, 2.7 - управление транспортным средством в состоянии опьянения; 10.2 - превышение разрешенной скорости движение в жилых зонах и на дворовых территориях (не более 20 км/ч), 19.1 - движение в темное время суток без ближнего/дальнего света фар.

Считает, что с его стороны нарушений ПДД РФ нет. При возникновении опасности для движения им были приняты все меры в соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ (экстренное торможение), но избежать столкновения было невозможно из-за большой скорости автомобиля <данные изъяты> и его внезапного появления в поле его зрения из-за не включенного на автомобиле ближнего/дальнего света фар. Также ему не может быть вменено нарушение пункта 8.9. ПДД РФ: В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. Данный пункт применяется в тех случаях, когда очередность проезда не оговорена Правилами, а в нашей ситуации разъезд в жилой зоне и дворовой территории регламентирует раздел 17 ПДД РФ «Движение в жилых зонах», а именно пункты 17.3 и 17.4 ПДД РФ. Считает, что инспектором ДПС не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, а само постановление о назначении административного наказания вынесено на неполно исследованных доказательствах по делу и с нарушением процессуального порядка, в связи с чем, не может быть признано законным и обоснованным.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Второй участник ДТП, ФИО4, также в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении направленном в адрес суда просит отложить рассмотрение дела, т.к. ему необходима юридическая помощь и он вынужден обратиться в юридическое агентство, в судебном заседании желает участвовать лично.

Должностное лицо - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Березовскому ФИО2 обстоятельства, указанные им в оспариваемом постановлении подтвердил, пояснил, что ФИО3 на месте ДТП не оспаривал событие административного правонарушения и был согласен с назначенным административным наказанием, а также и со схемой ДТП, в связи с чем, оснований для составления протокола об административном правонарушении у него не имелось. При этом, а оба участника ДТП ФИО5 и ФИО3 двигались внутри дворовой территории, где обе дороги являются асфальтированными и равнозначными, каких – либо знаков, в том числе, знака 2.1 «Главная дорога», предусмотренного приложением № 1 к ПДД, внутри данной дворовой территории не имеется, ФИО6 двигался <данные изъяты> в <данные изъяты>, а ФИО3 также двигался по дворовой территории с Комсомольского бульвара в сторону <данные изъяты>, в связи с чем, ФИО1 должен был руководствоваться п. 8.9. ПДД, который предусматривает, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа, в связи с чем, ФИО3 должен был уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО8, который приближался справа по дворовой территории. Вместе с тем, считает, что в постановлении им ошибочно указано на нарушение ФИО3 п. 8.4. ПДД, должен быть указан п. 8.9. ПДД.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ФИО3 и ФИО4, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке пересмотра, при этом, оснований для удовлетворения заявления ФИО4 об отложении рассмотрения дела не имеется, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание им не представлено, указанные им обстоятельства в заявлении таковыми не являются, учитывая, что он был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела и имел достаточно времени для обращения за юридической помощью и не лишен был возможности лично участвовать в судебном заседании.

Заслушав должностное лицо - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Березовскому ФИО2, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы ФИО3, считаю, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Березовскому ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, по следующим основаниям:

Согласно ч.3 ст. 12.14 КРФ об АП невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: …2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.35 мин. в <адрес>, в нарушение п. 8.4 ПДД, водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> и двигаясь по дворовой территории, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО4, движущемуся справа, в связи с чем, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Березовскому ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО3 в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств:

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Берёзовскому ФИО2, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ работая в составе экипажа № от Д/Ч ОМВД России по г. Березовскому, поступил сигнал о том, что по адресу: <адрес> ДТП. Прибыв на место, выяснилось, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3, двигаясь по дворовой территории, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО4, движущемуся справа, что явилось причинно-следственноц связью столкновения двух автомобилей.

- письменными объяснениями водителя ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 мин. Он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался <данные изъяты>, со скоростью примерно 20 км/ч, Видимость была затруднена, темное время суток, был включен ближний свет фар, освещение было отключено. Состояние дорожного покрытия – гололед. <данные изъяты> ехала с правой стороны без включенных фар, двигалась больше 40 км/ч. Водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, автомобили столкнулись передними и задними боковыми частями, после удара протащило 2 метра. О схемой ДТП согласен.

- письменными объяснениями водителя ФИО4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 мин.он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по дворовой территории <данные изъяты>, на перекрестке увидел, как слева быстро приближается автомобиль <данные изъяты>, и, когда понял, что он не снижает скорость, и не уступает ему дорогу, нажал на педаль тормоза, но избежать столкновения не удалось. После столкновения автомобили сразу остановились;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с которой участники ДТП ФИО3 и ФИО4 были ознакомлены и согласны, о чем имеются их подписи.

При этом, в постановлении об административном правонарушении ФИО3 указал, что не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, о чем имеется его подпись.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 ст. 12.17 КоАП РФ.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Как следует из фактических обстоятельств дела, подтвержденных достоверными доказательствами, в том числе схемой ДТП, объяснениями участников, пояснениями должностного лица в судебном заседании транспортные средства следовали по дворовой территории.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, требование "уступить дорогу (не создавать помех)" является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Правила маневрирования определены в разделе 8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены пп. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

В свою очередь в п. 8.4 ПДД РФ закреплено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Между тем, как установлено из материалов дела, пояснений должностного лица, автомобили под управлением ФИО3 и ФИО4 двигались по дворовой территории, при этом, столкновение автомобилей произошло из-за того, что ФИО3 не уступил дорогу приближающемуся справа автомобилю под управлением ФИО4, каких-либо доказательств, что ФИО3 двигался на своем автомобиле в попутном направлении с автомобилем под управлением ФИО4 и совершал маневр перестроения транспортного средства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, указанное в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 событие административного правонарушения, а именно, что ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> и двигаясь по дворовой территории, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО4, движущемуся справа, свидетельствует о нарушении ФИО3 п. 8.9. Правил дорожного движения, который предусматривает, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются основанием для отмены вышеуказанного постановления, учитывая, что установленные должностным лицом и указанные в постановлении обстоятельства совершения ФИО3 административного правонарушения указывают фактически на нарушение ФИО3 п. 8.9. ПДД и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, что влечет также ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем, постановление должностного лица в части указания в оспариваемом постановлении нарушения ФИО3 пункта 8.4 ПДД подлежит изменению на указание о нарушении ФИО3 п. 8.9. ПДД, учитывая, что при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение ФИО3

Доводы ФИО3 в жалобе о том, что инспектор собственноручно зачеркнул в постановлении слово «оспариваю» в графе «Событие административного правонарушения и назначенное административное наказание оспариваю/не оспариваю» также не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются пояснениями должностного лица, который пояснил, что ФИО3 не оспаривал событие административного правонарушения и был согласен с назначенным административным наказанием, поставив в данной графе свою подпись, при этом, доказательств того, что ФИО3 был лишен возможности указать в постановлении о том, что он оспаривает событие административного правонарушения и назначенное ему наказание, а также отказаться от подписи в данной графе, им не представлено, в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. ст. 28.6. КРФ об АП в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, указанное в части 4 настоящей статьи, не признало наличие события вменяемого административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении и дело об административном правонарушении рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 29.7 настоящего Кодекса.

Поскольку при вынесении постановления ФИО3 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, собственноручно расписавшись в соответствующей графе постановления, составление протокола об административном правонарушении не требовалось, в связи с чем, доводы ФИО3 в данной части также являются несостоятельными.

Также считаю доводы ФИО3 о том, что в ФИО4 выезжал из дворовой территории, которая относится к прилегающей к дороге территории, в связи с чем, должен был руководствоваться п. 17.3, и п. 8.3 Правил дорожного движения, и уступить ему дорогу, т.к. он по отношению к нему двигался по «Главной дороге», необоснованными, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами, при этом, п.п. 8.3 и 17.3, 17.4 ПДД не подлежат применению, т.к. к данной дорожной ситуации не относятся по указанным выше основаниям, а также учитывая пояснения должностного лица, схему ДТП, объяснения участников ДТП, из которых установлено, что ФИО3 и ФИО7 двигались по равнозначным асфальтированным дорогам внутри дворовой территории, которая, вопреки доводам ФИО3, прилегающей к дороге территорией в соответствии с п. 1.2 ПДД не является, каких – либо знаков, в том числе, знака 2.1 «Главная дорога», предусмотренного приложением № 1 к ПДД, внутри данной дворовой территории не имеется, таким образом, при пересечении траектории движения транспортных средств, если очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа, т.е. в данной случае водитель ФИО3, который должен был руководствоваться п. 8.9. Правил дорожного движения.

Доводы ФИО3 о том, что ПДД он не нарушал, считая виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествия водителя ФИО4, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела об административном правонарушении, и расцениваются судом как желание ФИО3 избежать административной ответственности.

Таким образом, доводы жалобы ФИО3 не влекут отмену принятого должностным лицом постановления, так как не содержат правовых аргументов, опровергающих правильные выводы инспектора о наличии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения и отсутствии каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КРФ об АП при производстве по делу.

Считаю, что инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Березовскому ФИО2 обоснованно, с учетом имеющихся в материалах дела совокупности доказательств, сделан правильный вывод о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КРФ об АП.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности ФИО3 не нарушены, административное наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам ФИО3, оснований для отмены постановления инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Березовскому ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, а также прекращения производства по делу не имеется.

Вместе с тем, по указанным выше основаниям оспариваемое постановление подлежит изменению в части указания на нарушение ФИО3 п. 8.4 Правил дорожного движения с указанием на допущение ФИО3 <данные изъяты> нарушения п. 8.9 ПДД РФ, в остальной части постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Березовскому ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 <данные изъяты> к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КРФ об АП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей – изменить, указать в постановлении на допущение ФИО3 <данные изъяты> нарушения п. 8.9 ПДД РФ, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья: Параева С.В.