Решение № 2-1185/2018 2-1185/2018 ~ М-860/2018 М-860/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-1185/2018

Дело № 2-1185/2018 20 июня 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» об обязании принять автомобиль ненадлежащего качества, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, взыскании разницы стоимости автомобиля,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Форд Соллерс Холдинг» об обязании принять автомобиль ненадлежащего качества, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, взыскании разницы стоимости автомобиля. В обоснование заявленных требований указал, что 16 декабря 2017 г. он приобрел автомобиль <***>, 2015 года выпуска за 1605000 рублей. На автомобиль установлен трехгодичный гарантийный срок, который исчисляется с 20 ноября 2015 г. 27 декабря 2017 г. в автомобиле возникла неисправность: при движении автомобиля в его передней части появился посторонний шум. В этот же день он обратился к официальному дилеру ООО «Динамика Архангельск Ф», после диагностики был выявлен дефект раздаточной корочки, автомобиль был передан на гарантийный ремонт, находился в ремонте до 19 января 2018 г. Через две недели у автомобиля вновь возникла неисправность: рулевое колесо туго вращалось/не вращалось на заведенном двигателе после ночной стоянки. 04 февраля 2018 г. он вновь обратился в ООО «Динамика Архангельск Ф», был выявлен дефект рулевого механизма, в связи с чем автомобиль был вновь передан на гарантийный ремонт. 13 февраля 2018 г. истец обратился в ООО «Динамика Архангельск Ф», но автомобиль к этому времени не был отремонтирован. Поскольку общий срок ремонта автомобиля превысил 30 дней, 13 февраля 2018 г. он направил в адрес ответчика претензию с требованиями принять у него автомобиль ненадлежащего качества, выплатить уплаченные по договору денежные средства и разницу стоимости автомобиля между ценой в договоре и ценой автомобиля на 13 февраля 2018 г. Претензия была получена ответчиком 21 февраля 2018 г., ответа на претензию не поступило. Исковые требования заявлены по двум основаниям: обнаружение существенных недостатков по признаку неоднократности и невозможность использования автомобиля в течение третьего года гарантийного срока в совокупности более 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Просит суд обязать ответчика принять у него автомобиль ненадлежащего качества <***>, 2015 года выпуска, взыскать с ответчика уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1 605 000 рублей, разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой автомобиля на момент удовлетворения его требований в размере 1 534 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к исковому заявлению.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что в настоящее время автомобиль не имеет недостатков, а ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» не допускает возможности предъявления потребителем требований в отношении исправного товара. Кроме того, по смыслу абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока, т.е. в настоящем случае в течение каждого из трех лет гарантийного срока. Иное толкование абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона будет противоречить и подменять абз.10 п.1 ст.18 и ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», которыми установлены сроки устранения недостатков товара независимо от периода гарантийного срока, при нарушении которых наступают последствия, предусмотренные п.1 ст.18 Закона. Доказательств невозможности использования автомобиля более чем тридцать дней в течение каждого гарантийного срока, в материалах дела не имеется. Истец, обращаясь к третьему лицу за проведением гарантийного ремонта, реализовал свое право выбора способа защиты при обнаружении в товаре недостатка – проведение гарантийного ремонта. Ремонт автомобиля и в первом, и во втором случае был проведен раньше срока, согласованного сторонами в заказ-нарядах. Кроме того, с заявленными недостатками эксплуатация автомобиля не запрещена, истец 27 декабря 2017 г. не стал забирать автомобиль, в то время как было очевидно, что запасная часть придет только после новогодних каникул. С учетом всего вышеизложенного оснований для возложения на ответчика обязанности принять автомобиль и взыскании в пользу истца уплаченных за него денежных средств в размере 1 605 000 рублей не имеется. Требование истца о взыскании убытков в виде разницы между ценой автомобиля по договору и ценой автомобиля на момент расторжения договора неправомерно и не обосновано по праву и по размеру. Истец приобрел автомобиль на вторичном рынке, в подержанном состоянии, с продолжительностью эксплуатации более двух лет. Цена автомобиля составляла 1605000 рублей и определялась договором купли-продажи с учетом пробега автомобиля и его технического состояния. Поскольку истец купил подержанный автомобиль, рассчитывать на денежную компенсацию для покупки нового автомобиля он не вправе, поскольку получение денежных средств в размере фактической стоимости нового автомобиля (с учетом получения разницы в цене) не является восстановлением положения, существовавшего до предъявления требования. Взыскание разницы в стоимости товара, который имеет абсолютно иные технические характеристики и иной артикул (тип), приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку за указанные технические характеристики иного автомобиля истец расходов не нес.

Представитель третьего лица ФИО4 полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Пояснил, что истец обращался в ООО «Динамика Архангельск Ф» в гарантийный период дважды. 27 декабря 2017 г. обратился с жалобой на шум в передней части автомобиля, была выявлена неисправность внутренней раздаточной коробки, причину неисправности не устанавливали, устранили по гарантии. При втором обращении было выявлено наличие жидкости в рулевом механизме, причину неисправности не устанавливали, заменили рулевой механизм по гарантии. Оба недостатка были обнаружены впервые, устранены без нарушения согласованных сторонами сроков, не являются существенными. Поскольку проведение экспертизы требует существенных временных и материальных затрат, было принято решение провести ремонт безвозмездно. Истец и с первой, и со второй неисправностью приезжал на автомобиле самостоятельно, неисправность раздаточной коробки не запрещает эксплуатацию автомобиля, истец принял решение не забирать автомобиль 27 декабря 2017 г., понимая, что запасные части придут только после новогодних праздников.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Из материалов дела следует, что 16 декабря 2017 г. между истцом и ФИО5 заключен договор купли – продажи автомобиля <***>, 2015 года выпуска с пробегом 38750 км. стоимостью 1605000 рублей.

27 декабря 2017 г. истец обратился в ООО «Динамика Архангельск Ф» и заявил о том, что при движении автомобиля в его передней части слышен посторонний шум. Автомобиль в этот же день был осмотрен, выявлена неисправность раздаточной коробки, произведен ремонт автомобиля по гарантии (замена раздаточной коробки), автомобиль передан истцу 19 января 2018 г.

04 февраля 2018 г. истец обратился в ООО «Динамика Архангельск Ф» и заявил о том, что рулевое колесо туго вращается /не вращается на заведенном двигателе после ночной стоянки. Автомобиль в этот же день был осмотрен, выявлена неисправность рулевого механизма, произведен ремонт автомобиля по гарантии (замена рулевого механизма), ремонт окончен 15 февраля 2018 г.

Истец 13 февраля 2018 г. направил в адрес ООО «Форд Соллерс Холдинг» претензию с требованием принять у него автомобиль ненадлежащего качества и возвратить уплаченную за него сумму 1605000 рублей, а так же возместить разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли – продажи, и ценой автомобиля на 13 февраля 2018 г. в сумме 1534000 рублей.

Не получив ответа на претензию 12 марта 2018 г. истец обратился с иском в суд с аналогичными требованиями.

Автомобиль до настоящего времени находится в ООО «Динамика Архангельск Ф».

В силу требований п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки/модели/артикула;

потребовать замены на такой же товар другой марки/модели/артикула с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно п. 3 ст. 18 вышеназванного закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором (потребовать замены на товар этой же марки/модели/артикула) и пятом (потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление) пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В качестве основания своих требований о возврате изготовителю автомобиля истец указывает на обнаружение существенного недостатка товара и невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Данные основания, как прямо указано в законе, дают потребителю право на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар суммы (т.е. один из перечисленных в п. 1 ст. 18 закона способов защиты права потребителя в случае обнаружения недостатков в товаре), но такие требования могут быть предъявлены только продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Требования об отказе от исполнения договора купли – продажи к изготовителю автомобиля предъявлены быть не могут (п. 3 ст. 18 закона), а ООО «Форд Соллерс Холдинг» является изготовителем принадлежащего истцу автомобиля.

Что касается возврата изготовителю товара ненадлежащего качества и требований возврата уплаченной за него суммы, которые потребитель вправе заявить вместо предъявления требований, перечисленных в п. 1 ст. 18 закона.

Как разъяснено в пп. «г» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 Закона, следует понимать недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из заказ – нарядов от 27 декабря 2017 г., от 19 января 2018 г. (л.д. 195, 201), в рамках гарантийного ремонта в автомобиле истца была произведена замена раздаточной коробки, автомобиль передан истцу после проведения ремонта 19 января 2018 г. (л.д. 202).

Как следует из заказ – нарядов от 04 февраля, 15 февраля 2018г. (л.д. 212, 216), в рамках гарантийного ремонта в автомобиле заменен рулевой механизм. Истец передал автомобиль на СТОА 04 февраля 2018 г. для проведения гарантийного ремонта (л.д. 212, 213), после проведения гарантийного ремонта отказался забирать автомобиль, 13 февраля 2018 г. предъявил требования изготовителю о возврате товара ненадлежащего качества.

Между тем требование о возврате товара ненадлежащего качества может быть заявлено только вместо предъявления требований, перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», о чем прямо указано в п. 3 ст. 18 Закона. Истец же, воспользовавшись правом выбора при обнаружении недостатка товара, потребовал их безвозмездного устранения, обратившись к официальному дилеру для проведения гарантийного ремонта автомобиля, что подтверждается его подписями в предварительном заказ-наряде и акте приема-передачи автомобиля на ремонт 27 декабря 2017 г. и 04 февраля 2018 г.

Как следует из уведомления, направленного ООО «Динамика Архангельск Ф» в адрес истца, 15 февраля 2018 г. ремонтные работы по автомобилю <***> выполнены в полном объеме.

Данное уведомление истец получил, после чего обратился в суд с данным исковым заявлением.

Согласно п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что лицу может быть отказано в расторжении договора купли-продажи в случае, если поведение такого лица не соответствует требованиям добросовестности.

Как следует из пояснений сторон, и 27 декабря 2017 г., и 04 февраля 2018 г. истец приезжал на СТОА на автомобиле, который передвигался своим ходом.

Из представленных в материалы дела стороной ответчика заключений специалиста ООО «Ассоциация независимых судебных экспертиз» и эксперта Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета следует, что эксплуатация автомобиля при указанных в заказ-нарядах и актах выполненных работ недостатках, не ограничена.

Из представленного стороной истца заключения эксперта ФИО6 следует, что использование автомобиля по назначению, в частности передвижения по бездорожью, ограничено наличием неисправности агрегата, отвечающего за распределение крутящего момента между осями. При этом запрета на эксплуатацию автомобиля в нормальных условиях экспертом не установлено, указано лишь на ограничение движения по бездорожью.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 30.05.2018) установлен перечень неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств. Неисправность раздаточной коробки к таковым не относится.

Представителем истца не оспаривается то обстоятельство, что после проведения диагностики 27 декабря 2017 г. истец мог забрать автомобиль, поскольку поступление необходимой запасной части ожидалось только после новогодних праздников, однако истец автомобиль забирать не стал в связи с получением от дилера рекомендации не эксплуатировать транспортное средство до устранения неисправности, на акте приема-сдачи автомобиля сделал запись «автомобиль не забираю» (л.д. 191).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что какие-либо недостатки в автомобиле истца на момент обращения в суд отсутствовали, истец воспользовался правом выбора и обратился к официальному дилеру автомобиля для устранения неисправностей, предъявление истцом требования к изготовителю о возврате товара ненадлежащего качества с возвратом уплаченной за него суммы не соответствует принципу добросовестности.

С учетом всего вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» об обязании принять автомобиль ненадлежащего качества, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, взыскании разницы стоимости автомобиля – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Л. Дракунова