Решение № 2-26/2019 2-26/2019(2-507/2018;)~М-474/2018 2-507/2018 М-474/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-26/2019

Дело № 2-26/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Усть-Катав 14 февраля 2019 года

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Писаревой Л.Ф.,

при секретаре Бабкиной О.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «Легал Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью МКК «Легал Плюс» о признании договора недействительным, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью МКК «Легал Плюс» (далее - ООО МКК «Легал Плюс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №БА53305 от 28 февраля 2018 года в размере 73500 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2405 рублей (л.д.4-6).

В обоснование заявленных требований указало, что 28 февраля 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор займа№ согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит на суму 24500 рублей под 1% с возвратом до 30 марта 2018 года. Истец свои обязательства исполнил, передал ответчику денежные средства на основании расходного кассового ордера. Ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнила, в связи с чем истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа, который 20 сентября 2018 года был отменен на основании поступивших возражений от ответчика.

ФИО1 обратилась в суд к ООО МКК «Легал Плюс» со встречным исковым заявлением о признании договора микрозайма от 28 февраля 2018 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании неустойки за некачественное оказание услуг в размере 1% в день начиная с 28 февраля 2018 года, морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50% от удовлетворенной суммы, а также судебных расходов (л.л.37-39).

В обоснование заявленных требований указала, что по договору займа от 28 февраля 2018 года ей деньги не выдавались, договор был заключен для оплаты двух других кредитных договоров № и № на общую сумму 18000 рублей. Кроме того, она производила оплату на общую сумму 7200 рублей, в связи с чем остаток задолженности должен составлять 10800 рублей. Договор от 24 февраля 2018 года на сумму 24500 рублей считает незаключенным, он был заключен путем обмана по процентам с целью прикрытия другого договора займа. Микрофинансовая организация оказала некачественные услуги, довела до потребителя недостоверную информацию по процентам, а также ей не был вручен договор займа.

Определением суда от 21 декабря 2018 года встречное исковое заявление ФИО1 принято для рассмотрения в одном производстве с первоначальным иском (л.д.49).

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Легал Плюс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв на встречное исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия, отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1. Ссылается, что договор займа №БА53305, заключенный 28 февраля 2018 года с ФИО1 соответствует требованиям закона и содержит в себе все необходимые условия. Истец была ознакомлена с общими условиями договора потребительского займа и согласна с ними, о чем свидетельствует её подпись в договоре займа, что ею не оспаривается. Кроме того, сделка была заключена на добровольных условиях. По требованиям о взыскании неустойки в случае признания сделки недействительной нормы ст.28-31 «Закона о защите прав потребителей» не применяются. В части взыскания морального вреда, просит также отказать, поскольку требования необоснованны (л.д.56-58)

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что договор займа от 28 февраля 2018 года был заключен под влиянием обмана, денежные средства ей не передавались. Договор фактически был заключен для погашения задолженности по кредитным договорам № от 17 октября 2017 года на сумму 8000 рублей и по договору займа от 23 января 2018 года на сумму 10000 рублей. До неё не была доведена информация о процентах. Кроме того, она производила оплату на общую сумму 7200 рублей, что не учтено истцом. На удовлетворении встречных исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

3-е лицо - ФИО2, представитель Управления Роспотребнадзора в Ашинском и Катав-Ивановском районе в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства не явившегося представителя истца, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствии, суд полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Заслушав ответчика (истца по первоначальному иску), исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО МКК «Легал Плюс» подлежащими удовлетворению, требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из материалов дела, договор займа от 28 февраля 2018 года № между ООО МКК "Легал Плюс" и ФИО1 заключен на сумму 24500 рублей на 30 календарных дней, сроком до 30 марта 2018 года включительно, под 1% в день (365% в год, если дней в году 365, либо 366% в год, ели дней в году 366). С подписанием договора ответчик приняла на себя обязательства возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им, единым платежом в размере 31850 рублей, который включает в себя сумму займа в размере 24500 рублей и начисленные на сумму займа проценты в размере 7350 рублей (л.д.9-10).

ООО МКК "Легал Плюс" принятые на себя обязательства выполнило, что подтверждается расходным кассовым ордером от 28 февраля 2018 года о выдаче ФИО1 24500 рублей (л.д. 12).

Доводы ФИО1 о том, что денежные средства в сумме 24500 рублей она не получала, опровергаются её собственноручной записью и подписью в расходном кассовом ордере. По факту того, что денежные средства направлены на погашение других кредитных договоров, ФИО1 сама не отрицает, а также в заявление анкете, которое она заполнила, в графе цель кредита указано «на погашение задолженности» (л.д.11).

Из справки ООО МКК «Легал Плюс» следует, что 17 октября 2017 года между ООО МКК «Легал Плюс» и ФИО1 заключен договор займа № на сумму 8000 рублей под 1 % в день. По указанному договору производилась оплате 16 ноября 2017 года 2400 рублей, 16 декабря 2017 года 2400 рублей, 15 января 2018 года 2400 рублей, 14 февраля 2018 года 2400 рублей, 28 февраля 2018 года 9120 рублей. 28 февраля 2018 года договор закрыт, задолженность отсутствует. 23 января 2018 года между ООО МКК «Легал Плюс» и ФИО3 заключен договор займа №БА50011 на сумму 10000 рублей под 1,5% в день. 28 февраля 2018 года внесена оплата в размере 15400 рублей, договор закрыт, задолженность по договору отсутствует (л.д.72)

Погашение займа и уплату процентов заемщик должна была осуществить единовременно 30 марта 2018 года в сумме 31850 рублей, однако оплата не поступила.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Курчатовского района г.Челябинска от 20 сентября 2018 года судебный приказ мирового судьи судебного участка №5 Курчатовского района г.Челябинска №2-1979/2018 по заявлению ООО МКК «Легал Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отменен (л.д.8).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п, 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения; ставкойбанковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что истец выполнил свои обязательства перед ответчиком.

Доказательств того, что ФИО1 осуществляла платежи по кредитному договору суду, не представлено, в связи с чем с неё подлежит взысканию сумма основного долга в размере 24500 рублей.

Доводы ФИО1 о том, что сделка была совершена под влиянием обмана и по безденежности суд не принимает во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства в сумме 24500 рублей были направлены на погашение задолженности по кредитным договорам № от 17 октября 2017 года, № от 23 января 2018 года с согласия ФИО1, а также установлено что указанные кредитные договоры погашены в день получения ответчиком кредита, то есть 28 февраля 2018 года, что соответствует цели получения займа, указанной в заявлении ФИО1

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В данной связи, поскольку договор займа заключен в письменной форме, суд приходит к выводу, что в нем сторонами согласованы все его существенные условия, договор займа является реальным.

Положениями ст. 178, 179 ГК РФ предусмотрены основания признания недействительными оспоримых сделок.

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3).

Однако, такие обстоятельства материалами не подтверждается, напротив, из существа заявленного иска следует, что истица имела намерение получить заемные средства именно для погашения ранее заключенных кредитных договоров.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, из представленных доказательств, а именно, договора микрозайма от 28 февраля 2018 года (л.д. 9-10), расходного кассового ордера от 28.02.2018 года (л.д.12) подписанных ФИО1 лично, следует, что она согласилась с условиями договора микрозайма № от 28.02.2018 года и получила денежные средства по указанному договору в размере 24500 руб., в связи с чем суд признает не состоятельными доводы ответчика-истца ФИО1 о заключении ею оспариваемого договора займа под влиянием обмана.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств обратного суду стороной ответчика-истца ФИО1 представлено не было.

Доводы ФИО1 о том, что до неё не донесли информацию относительно процентов, опровергаются также условиями договора займа №, который был подписан ФИО1 п.4 договора предусматривает, процентную ставку 1% в день, более того п.6 договора предусмотрено, что она должна внести платеж 31850 рублей из которых 7350 начисленные проценты на сумму займа (л.д.9).

Кроме того, согласно анкете-заявлению ФИО1 ознакомлена с действующими «Правилами предоставления ООО МКК «ЛегалПлюс» займов физическим лицам», с информацией о порядке разъяснения условий договора, информацией о рисках, связанных с заключением и исполнением финансовой услуги и условий договора, информацией о правах заемщика при осуществлении процедуры взыскания просроченной задолженности, информацией о способах и адресах направления обращений получателями финансовых услуг. (л.д.11)

На основании изложенного суд признает исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно расчету процентов за пользование займом, предоставленному истцом за период с 28 февраля 2018 года по 15 октября 2018 года за 229 дней составит 56105 рублей (л.д.7). В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика сумму процентов 49000 рублей.

По условиям сделки, заем предоставлялся ФИО1 до 30 марта 2018 года, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Согласно ч.1 ст.2, п.2 ст.8 Федерального закона от 2 июля 2010года №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая деятельность осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующем деятельность микрофинансовых организаций. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Пунктом 4 ч.1 ст.2 указанного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма-это договор займа сумма которого не превышает предъявленный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Исходя из заявленных требований о взыскании процентов в сумме 49000 рублей, размер процентов, не превышает двукратную сумму непогашенной части займа и соответствует части 1 статьи 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ФИО1 проценты за пользование займом в размере 49000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2405 рублей (платежное поручение л.д.2,3), которая подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

Руководствуясь ст. 12, 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «Легал Плюс» задолженность по договору займа от 28 февраля 2018 года №№ размере 73500 рублей, из них: основанной долг 24500 рублей, проценты 49000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2405 рублей, всего 75905 (семьдесят пять тысяч девятьсот пять) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью МКК «Легал Плюс» о признании договора микрозайма от 28 февраля 2018 года № недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд.

Председательствующий: подпись Л.Ф. Писарева

Решение не вступило в законную силу.