Решение № 2-151/2017 2-151/2017~М-104/2017 М-104/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-151/2017

дело 2-151/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 года пос. Кез Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Гуляевой Е.В.

при секретаре Семеновой А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Кезского района Удмуртской Республики Дмитриева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному автономному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Кезском районе», Администрации муниципального образования «Кезский район», Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Центр детского творчества» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к Муниципальному автономному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Кезском районе», Администрации муниципального образования «Кезский район», Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Центр детского творчества» (далее – МАУ «МФЦ в Кезском районе», Администрация МО «Кезский район», МБОУ ДО «Центр детского творчества», ответчики) о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № часов она, нуждаясь в получении государственных и муниципальных услуг, хотела зайти в здание многофункционального центра, расположенного по адресу: <адрес>. Подошла к крыльцу, расположенному перед входом в здание с торца здания, сделала шаг правой ногой, поскользнулась и упала, при падении почувствовала сильную боль в области правового бедра, не могла самостоятельно подняться. Оказалось, что она наступила на подъем, оборудованный для инвалидов (пандус), который был припорошен снегом, под снегом образовалась наледь, перила отсутствовали, и именно по этой причине она поскользнулась и упала. Незнакомые женщины вызвали ей скорую помощь. Она продолжала лежать на плитке у входа в здание многофункционального центра до приезда машины скорой помощи, которой она была доставлена в приемный покой райбольницы, затем она была госпитализирована в хирургическое отделение, впоследствии направлена в травматологическое отделение <адрес> где находилась на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перенесла тяжелейшую операцию.

В результате необеспечения надлежащей безопасности для граждан, обращающихся за оказанием государственных и муниципальных услуг в МАУ «МФЦ в Кезском районе», она получила травму в виде повреждения характера <данные изъяты>, причинившего тяжкий вред ее здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Указывая правовым основанием ст.ст.12, 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), истец первоначально просила взыскать с ответчиков за причинение вреда здоровья компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) истец уточнила исковые требования, указав, что после получения травмы ДД.ММ.ГГГГ во время оперативного лечения ей в правое бедро был вмонтирован металлический стержень, который она была вынуждена приобрести на собственные средства за 35 000 рублей. Расходы на приобретение лекарственных препаратов составили 3 450 рублей. Согласно рекомендации по дальнейшему лечению она на такси ездила в травматологическое отделение БУЗ «1 РКБ» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, транспортные расходы составили 5 000 рублей. Расходы по оплате консультации врача-ортопеда в ООО МЧУ «Юнимед» составили 700 рублей. Расходы по оплате услуг представителя составили 22 500 рублей.

Истец окончательно просила взыскать в ответчиков расходы: по оплате стоимости металлического стержня в размере 35 000 рублей, на приобретение лекарственных препаратов в размере 3 450 рублей, по оплате транспортных услуг размере 5 000 рублей, оплате платной консультации в размере 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, заявленные требования поддержала, пояснила, что получила травму ДД.ММ.ГГГГ на крыльце многофункционального центра в <адрес>, куда пришла за получением услуг. Она подошла к крыльцу у входа в центр, там был пандус, уклон на одну плитку, так как все было припорошено снегом, она, полагая, что наступает на ступеньку крыльца, сделала шаг одной ногой на пандус. В тот день был снег, гололед. Под снегом на пандусе, который она ошибочно приняла за ступеньку, находилась наледь, она поскользнулась и упала, почувствовала сильную боль, подняться уже не смогла. Ее состояние не позволяло ей сдвинуться с места падения. Сотрудники скорой помощи и муж оказали ей помощь. Входная дверь в многофункциональный центр находилась на расстоянии полметра от места, где она упала. До настоящего времени она передвигается с помощью трости, перенесла ряд операций, не может обслуживать себя самостоятельно. Ранее уход за ней осуществлял муж, после его смерти уход за ней осуществляет дочь. Она не сохранила чеки, подтверждающие приобретение медицинских услуг, лекарств, транспортных услуг, поскольку постоянно переживала по поводу состояния здоровья, в момент их приобретения не думала о взыскании в последующем их стоимости. Из-за того, что по причине травмы ей трудно передвигаться, она не могла собрать необходимые документы для оформления группы инвалидности, что было ей рекомендовано врачом.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, заявленные истцом требования с учетом уточнений поддержала, пояснила, что истцом утрачены письменные доказательства, подтверждающие ее затраты на приобретение лекарственных препаратов, костылей, ходунков, которые были ей необходимы в восстановительный период. Процесс восстановления истца проходил тяжело в силу возраста, полученная истцом травма повлекла невозможность в полной мере осуществлять социальную роль жены, бабушки, постоянную нуждаемость в посторонней помощи, негативным образом сказалась на ее психологическом состоянии и на качестве ее жизни до настоящего времени.

Представитель ответчика – Администрации МО «Кезский район» ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав на отсутствие в материалах дела доказательств получения истцом травмы на территории МАУ «МФЦ в Кезском районе».

Представитель ответчика – МАУ «МФЦ в Кезском районе» ФИО6, действующая на основании распоряжения главы Администрации МО «Кезский район» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, поддержала в полном объеме пояснения представителя ответчика - Администрации МО «Кезский район».

Ранее в судебном заседании представитель ответчика – МАУ «МФЦ в Кезском районе» ФИО7, действующая на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями истца также не согласилась, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что истец упала у здания многофункционального центра. Пояснила, что пандус у здания многофункционального центра был демонтирован по ее просьбе в 2015 году. Ранее у здания многофункционального центра был тамбур, в месте, где проходила труба отопления, пол был возвышен, как ступенька, ходить было неудобно, данного тамбура в техническом плане здания нет. Дорожка к многофункциональному центру покрыта тротуарной плиткой. Ранее не был закреплен человек для уборки территории у здания многофункционального центра, этим занимались сотрудники учреждения, в настоящее время эти обязанности закреплены за уборщицей.

Представитель ответчика – МБОУ ДО «Центр детского творчества» ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал ранее данные пояснения, согласно которым, Центр детского творчества, за которым закреплены площади в здании по адресу: <адрес>, находится на втором этаже здания, у Центра имеется отдельный вход. Истец получила травму не у входа в Центр детского творчества. Межевание земли под зданием МБОУ ДО «Центр детского творчества» не проводилось, невозможно определить границы земельного участка. Центр детского творчества не может нести ответственность по случившемуся с истцом.

Свидетель ФИО9 суду показала, что работает в отделении скорой помощи Кезской районной больницы. ДД.ММ.ГГГГ в № часа дня они с водителем скорой помощи ФИО2 по вызову прибыли к зданию многофункционального центра в <адрес> для оказания медицинской помощи истцу. Истец упала на крыльце многофункционального центра вдоль стены, лежала почти у входа, головой к двери, ногами к дороге на левом боку, жаловалась на боль правой ноге. На крыльце лежал снег. Сугробов не было, возможно, с утра было чищено, но не было видно, куда наступаешь. Крыльцо представляет из себя ступеньки и что-то наподобие пандуса, имеется небольшой уклон. Ступеньки были из плитки. Перил не было. Над дверями имелся небольшой козырек. От падения ФИО1 получила травму ноги, было подозрение на перелом. Когда они приехали, никто из сотрудников многофункционального центра не выходил. Истец пыталась встать, но не смогла. Истец лежала именно там, где упала, травма не позволяла ей передвигаться. При оказании первой медицинской помощи истцу присутствовали водитель, родственники ФИО1.

Свидетель ФИО10 суду показал, что работает водителем автомобиля скорой помощи в Кезской районной больнице. Он принимал участие при оказании истцу первой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ совместно с фельдшером ФИО9 Вызов принимала фельдшер, сказала ехать к многофункциональному центру. Там, возле входа лежала женщина, ФИО9 сказала, что нужны носилки для транспортировки. Женщина лежала на крыльце, на пандусе, в двух метрах от входной двери. У пандуса был небольшой перепад, сколько ступенек не знает, перил у пандуса не было. Крыльцо было припорошено снегом. Пострадавшая жаловалась на боль в ноге, лежала на боку. Она говорила, что поскользнулась из-за снега.

Свидетель ФИО11 суду показал, что истец - его мать, со слов отца ему известно, что зимой, дату не помнит, мама поскользнулась и упала на крыльце многофункционального центра, там был снег, под ним - лед, это все мама потом подтвердила. Мама долго лечилась, по дому ходит с трудом, с палкой. Ездила в г.Ижевск на платную операцию, постоянно пьет лекарства. До сих пор наблюдается у врача. За ней сейчас ухаживает сестра.

Свидетель ФИО12 суду показала, что здание, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, принадлежит Администрации МО «<адрес>», часть здания передана Центру детского творчества, часть многофункциональному центру, который находится на первом этаже, с западной стороны здания, для которого предусмотрен отдельный вход.

Свидетель ФИО13 суду показал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он работал директором МАУ «МФЦ в Кезском районе». Сотрудники центра попросили его выйти на улицу, на тротуаре лежала женщина. Она пояснила, что упала, он предложил ей помочь встать, она ответила, что уже вызвали скорую помощь. ФИО1 лежала на отмостке, спиной к стене здания, на расстоянии три метра от входной двери в многофункциональный центр, возле кнопки вызова для инвалидов. У многофункционального центра отдельный вход в здание, имеется входная группа, которая входит в состав здания, возле входа в многофункциональный центр - бетонная плитка. Уборкой территории многофункционального центра занималась дворник-уборщица, потом дворник с Администрации МО «Кезский район» убирал снег, но не всегда, иногда сами сотрудники многофункционального центра этим занимались.

Свидетель ФИО14 суду показала, что истец - ее мать, после получения матерью травмы они проживают вместе, поскольку маме требуется уход. Мама получила травму ДД.ММ.ГГГГ, в тот день она позвонила ей и сообщила, что поскользнулась на крыльце многофункционального центра. Мама неделю лежала в больнице в <адрес> на вытяжке, потом в г.Ижевск ей делали платную операцию за 35 000 рублей, поставили стержень. На сегодняшний день мама жалуется на боль, тяжесть в ноге, трудно ходить, до сих пор наблюдается у хирурга.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно Уставу Муниципальное автономное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Кезском районе» является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, от своего имени приобретает имущественные и неимущественные права и несет обязанности.

Учредителем учреждения является муниципальное образование «Кезский район».

Предметом деятельности МАУ «МФЦ в Кезском районе» является организация предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Кезского района, в том числе, физическим лицам. Учреждение вправе осуществлять дополнительные виды деятельности: полиграфическую деятельность, деятельность в области фотографии и др.

Постановлениями главы Администрации МО «Кезский район» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ нежилые помещения в здании по адресу: <адрес>, площадью № кв.м. закреплены за МАУ «МФЦ в Кезском районе» на праве оперативного управления.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым № земельный участок площадь № кв.м. по адресу: <адрес>, находится в постоянном (бессрочном) пользовании Кезского центра детского творчества.

Аналогичные сведения содержатся в сообщении Отдела имущественных отношений Администрации МО «<адрес>», представленном в материалы дела.

Как указывает истец, причиной ее падения явилась несвоевременная уборка снега на крыльце МАУ «МФЦ в <адрес>», в результате чего она, полагая, что наступает на ступеньку крыльца, фактически наступила на прилегающий к крыльцу пандус, покрытый наледью, снегом.

Факт наличия конструктивных элементов, обеспечивающих эксплуатацию, в данном случае вход и выход из помещения многофункционального центра – крыльца, пандуса, входной дорожки из тротуарной плитки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтвержден в судебном заседании пояснениями истца, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО15, ФИО2, представленным в материалы дела муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Администрацией МО «<адрес>» и <данные изъяты>, предметом которого явилось выполнение работ по реконструкции помещений здания «Дом пионеров» по адресу: <адрес>, для создания многофункционального центра в <адрес>, в том числе, по устройству входной группы, благоустройству (устройство отмостки, покрытий из тротуарной плитки, устройство пандуса) и ответчиками не оспаривался.

Впоследствии в 2015 году входная группа многофункционального центра претерпела изменения, пандус демонтирован, указанное следует из пояснений истца, представителей ответчиков, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудником МО МВД России «Кезский» в рамках проверки по заявлению ФИО1 по факту получения ею травмы на крыльце МАУ «МФЦ в Кезском районе».

Согласно карте вызова медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 жалобы на боль при движении в области правого бедра. Анамнез: Со слов женщины она упала на улице, на ступеньках МФЦ. При падении правая нога попала под туловище. Сознание не теряла. Дополнительные данные: правое бедро деформировано, значительный отек в области верхней трети бедра. Активные движения отсутствуют, пассивные – резко-болезненны, имеется патологическая подвижность. Диагноз приемного отделения: Закрытый перелом правого бедра.

Из истории болезни № следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по 11 декабря 2014 года находилась на лечении в хирургическом отделении БУЗ УР «Кезская районная больница МЗ УР» с диагнозом: <данные изъяты>.

Согласно выписке из истории болезни № БУЗ «<адрес>» ФИО1 находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. Травма бытовая от ДД.ММ.ГГГГ. Операция ДД.ММ.ГГГГ о/синтез правого бедра блокирующим стержнем.

Из справки БУЗ «<адрес>» МЗ УР следует, что ФИО1 находилась на консультации в травматологическом отделении ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. Рекомендовано: оформить на группу инвалидности.

Актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ имелось повреждение характера закрытого <данные изъяты> Это повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 получила повреждение характера <данные изъяты>. Данное повреждение могло быть получено при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении. <данные изъяты> причинил тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 41, ст. 42 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Здоровье есть высшее неотчуждаемое первостепенное благо человека, без которого в той или иной степени утрачивают значение многие блага, ценности, поскольку нездоровый человек в значительной степени ограничен в возможностях выбора занятий. Здоровье - это состояние полного физического, душевного и социального благополучия.

Государство обеспечивает защиту и охрану здоровья граждан и устанавливает ответственность для лиц, чьи действия привели к нарушению здоровья. Размер ответственности должен быть адекватен допущенному нарушению.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом для наступления ответственности, необходима совокупность следующих юридических фактов: наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч.2 ст.2 Федерального закона от 03 ноября 2006 года № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (Федеральный закон «Об автономных учреждениях») автономное учреждение является юридическим лицом и от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Имущество автономного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления (ч.1 ст.3 Федерального закона «Об автономных учреждениях»).

В силу ст. 216 ГК РФ право оперативного управления, как одно из вещных прав, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника. Соответственно, учреждение, владеющее объектом недвижимости на праве оперативного управления, несет обязательства, аналогичные обязательствам собственников, в том числе обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в соответствии со ст.210 ГК РФ.

Статьей 11 Федерального закона № 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлены требования безопасности для пользователей зданиями - здание должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Согласно ст. 36 указанного закона безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Статьей 3 данного Федерального закона определено, что его действие распространяется на все этапы жизненного цикла здания или сооружения.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из представленных суду документов следует, что ответчик- МАУ «МФЦ в Кезском районе» является действующим юридическим лицом, находящимся по адресу: <адрес>, и владеющим на праве оперативного управления нежилыми помещениями по указанному адресу, для входа/выхода в которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ использовались отдельные конструктивные элементы – крыльцо, пандус.

Таким образом, именно данный ответчик обязан обеспечить соответствие входа в занимаемые им нежилые помещения требованиям безопасности.

Медицинскими документами, экспертным заключением подтвержден факт причинения вреда здоровью ФИО1 характера закрытого перелома диафиза правой бедренной кости. Это повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Факт получения истцом данных телесных повреждений на крыльце МАУ «МФЦ в Кезском районе» в результате ее падения на скользком конструктивном элементе - пандусе, ошибочно принявшей его за ступеньку крыльца, поскольку и крыльцо и пандус были заметены снегом, подтверждается объяснениями истца, показаниями свидетелей ФИО15, ФИО2, оказавших первую помощь истцу непосредственно в месте ее падения, показаниями свидетеля ФИО3, данными как при разрешении настоящего гражданского дела, так и в правоохранительных органах.

Кроме того, указанные доказательства согласуются с медицинскими документами, составленными бригадой скорой помощи, заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что имеющиеся у истца телесные повреждения могли быть получены при указанных истцом обстоятельствах, и полностью опровергают доводы ответчика о недоказанности факта падения истца на территории МАУ «МФЦ в Кезском районе».

Тот факт, что на момент причинения вреда здоровью истцу ответчиком - МАУ «МФЦ в Кезском районе», как лицом, осуществляющим право владения нежилыми помещениями, имеющими самостоятельный вход в здании, обязанность по содержанию крыльца, пандуса в надлежащем состоянии не была исполнена, тем самым, безопасный доступ в помещения учреждения обеспечен не был, в судебном заседании не оспорен, напротив, как следует из показаний представителя ответчика – МАУ «МФЦ в Кезском районе», свидетеля ФИО13, договора о возмездном оказании услуг по уборке помещений от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком организована уборка помещений в здании по адресу: <адрес>, только площадью 109 кв.м., сотрудник для уборки территории у здания многофункционального центра закреплен не был.

Учитывая, что падение истца произошло на конструктивных элементах, обеспечивающих вход исключительно в многофункциональный центр, а не на входной группе, предусмотренной для посетителей МБОУ ДО «Центр детского творчества», оснований для возникновения ответственности перед истцом у данного ответчика не имеется. То обстоятельство, что земельный участок, расположенный под зданием, в котором осуществляют свою деятельность данные учреждения, и прилегающая территория находятся в постоянном (бессрочном) пользовании у МБОУ ДО «Центр детского творчества», на которое ссылается истец, юридически значимым обстоятельством в рассматриваемых правоотношениях не является, поскольку вне зависимости от данного обстоятельства, МАУ «МФЦ в Кезском районе» обязано было обеспечить безопасный вход и выход посетителей в занимаемые им помещения.

Доказательства отсутствия вины в причинении вреда здоровью истца, ответчиком - МАУ «МФЦ в Кезском районе» не представлены. Исходя из установленных судом обстоятельств, представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что именно МАУ «МФЦ в Кезском районе» не обеспечило содержание конструктивных элементов, обеспечивающих вход/выход занимаемые им в нежилые помещения, в связи с чем, обязано возместить потерпевшей вред, причиненный в результате полученной на крыльце (пандусе) данного учреждения травмы.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Грубой неосторожности истицы в причинении вреда не установлено.

Исходя из разъяснений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Причинение повреждения здоровья в виде <данные изъяты> безусловно причинило истцу помимо физических, нравственные страдания. Данное обстоятельство является общеизвестным фактом и не требует доказывания.

При разрешении требований о взыскании морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, степень тяжести причиненных телесных повреждений, учитывает отсутствие в действиях истца грубой неосторожности, период нахождения истца на лечении, последствия травмы, возраст и личность потерпевшей, ее семейное положение, возникшие с причинением вреда здоровью бытовые неудобства, фактические обстоятельства дела, вид и степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда 200 000 рублей отвечает принципам разумности, справедливости, соответствует той степени нравственных и физических страданий, которые она испытала в результате получения травмы. ФИО1 является пожилым человеком. Полученное ею по вине ответчика повреждение п. 6.11.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, отнесено к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Истец длительный период проходила стационарное, амбулаторное лечение, до настоящего времени не может в полной мере обслуживать себя, вести привычный образ жизни.

Таким образом, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению, с ответчика – МАУ «МФЦ в Кезском районе» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей.

Согласно абз. пятому п.2 ст. 120 ГК РФ автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем закрепленным за ним имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет выделенных таким собственником средств. Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственности по обязательствам автономного учреждения. Учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 40 ГПК РФ (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В силу п. 6 ст. 123.22 ГК РФ, введенной в действие Законом № 99-ФЗ и действующей с 01 сентября 2014 года, автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества. По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

Исходя из положений указанной нормы, суд считает необходимым указать на субсидиарную ответственность собственника имущества МАУ «МФЦ в Кезском районе» - муниципального образования «Кезский район» в лице Администрации МО «Кезский район» в случае отсутствия у основного должника денежных средств для возмещения причиненного ущерба истцу.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Расходы на лечение подлежат возмещению, если установлено, что потерпевший нуждался в данных видах помощи, приобретение лекарств подтверждается назначениями врача в амбулаторной, либо стационарной карте и рецептами на лекарственные препараты.

Истец просит взыскать расходы по оплате стоимости металлического стержня в размере 35 000 рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 3 450 рублей, расходы по оплате платной консультации в размере 700 рублей.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждено, что истец понесла указанные расходы, вызванные повреждением здоровья, в связи с чем, оснований для удовлетворения данного требования суд не находит.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг такси размере 5 000 рублей суд, в отсутствие допустимых доказательств того, что указанные расходы фактически понесены истцом, а также, нуждаемости в использовании такси, применительно к изложенным в исковом заявлении обстоятельствам, также считает не подлежащим удовлетворению.

Обсуждая вопрос о возмещении истцу издержек, связанных с рассмотрением дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.98 ГПК РФ у истца, в пользу которого состоялось судебное решение, возникает право на возмещение за счёт ответчика понесённых судебных расходов.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые в силу п.1 ст.98 ГПК РФ присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанных норм стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, возмещаются реально понесенные расходы по делу, которые могут быть подтверждены определенными средствами доказывания - чеками, квитанциями и т.п.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 - 13 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суммы расходов истца на оплату услуг представителя подтверждены квитанциями серии № серии № согласно которым, ФИО1 оплатила услуги представителя ФИО4 в сумме 22 500 рублей.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов стороной ответчика не представлено.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спора, продолжительность судебного разбирательства, объем оказанной услуги представителем, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на представителя явно неразумный (чрезмерный) характер не носит, в связи с чем, считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов на услуги представителя в указанном размере.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

В соответствии с п.2 ст. 120, п. 6 ст. 123.22 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ, судебные расходы не являются обязательствами в возмещение вреда гражданам, тем самым, подлежат взысканию с ответчика – МАУ «МФЦ в Кезском районе».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному автономному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Кезском районе» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Кезском районе» в пользу ФИО1 200 000 рублей в возмещение морального вреда. При недостаточности денежных средств взыскание производить с Администрации муниципального образования «Кезский район» в порядке субсидиарной ответственности.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Кезском районе» в пользу ФИО1 судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, за оказание юридических услуг в размере 22 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований к Муниципальному автономному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Кезском районе», Администрации муниципального образования «Кезский район» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Центр детского творчества» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Кезский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено 23 августа 2017 года.

Судья Е.В.Гуляева