Решение № 2-2646/2017 2-340/2018 2-340/2018 (2-2646/2017;) ~ М-2236/2017 М-2236/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-2646/2017

Дело № 2-340/18 14 февраля 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Никитиной Я.А.,

при секретаре Александрове К.Е.,

с участием представителя истца – ФИО1, представителя третьего лица – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ЛенСпецСтрой» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «ЛенСпецСтрой», указывая на то, что 28.05.2014 года между истцом и ответчиком заключен договор № ЛП-281/28.05.2014 участия в долевом строительстве жилого дома со встроенными помещениями по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчик обязался передать истцам однокомнатную квартиру, расположенную на третьем этаже в секции <адрес>, с условным номером <адрес>, общей площадью 26.34 кв.м, а истцы обязались оплатить застройщику цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи. В соответствии с п. 5.1 договора цена договора составляет 1 651 584 рубля. Обязательства истца по оплате долевого взноса выполнены в полном объеме за счет собственных денежных средств в размере 165 158,40 рублей и за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Промсвязьбанк» в размере 1 486 425,60 рублей. Согласно п. 2.1 договора застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи на позднее 3 квартала 2017 года. Однако на настоящий момент объект не введен в эксплуатацию, на официальном интернет-сайте застройщиком размещена проектная декларация в редакции от 31.05.2017 года, в соответствии с которой срок передачи квартиры по акту приема-передачи установлен на 2 квартал 2018 года. 21.07.2017 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от договора и с требованием вернуть денежные средства, уплаченные по договору, ответчиком требования истца в добровольном порядке не исполнены.

Истец, уточнив заявленные исковые требования, просит признать договор расторгнутым, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 1 651 584 рубля, проценты за пользование денежными средствами за период с 29.05.2014 по 14.02.2018 года в размере 1 360 547 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, убытки в виде суммы процентов за пользование кредитом, выплаченных банку в размере 562 615 рублей 88 копеек, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истцов, в возмещение расходов по оплате госпошлины 12 758 рублей 74 копейки. Также истец просит указать в решении на то, что начисление и взыскание процентов производится до момента фактического исполнения обязательств исходя из советующего расчета.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание заявленные исковые требования поддержал в редакции уточненного иска в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель третьего лица ПАО «Промсвязьбанк» заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в представленном в материалы дела письменном отзыве, просил взыскать денежные средства с ответчика в пользу истца и перечислить их в банк в счет исполнения обязательств истца по кредитному договору, пояснив суду, что представленные банковские реквизиты для перечисления денежных средств не являются счетом истца, истцу не принадлежат.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин не явки, просьб об отложении дела слушанием не представили, ответчик представителя для участия в деле не направил, в переданной суду телефонограмме просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, истцом направлен представитель для участия в деле с надлежаще оформленными полномочиями, в связи с чем, применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28.05.2014 года между истцом и ответчиком заключен договор № ЛП-281/28.05.2014 участия в долевом строительстве жилого дома со встроенными помещениями по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчик обязался передать истцам однокомнатную квартиру, расположенную на третьем этаже в секции <адрес>, с условным номером <адрес>, общей площадью 26.34 кв.м, а истцы обязались оплатить застройщику цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи. В соответствии с п. 5.1 договора цена договора составляет 1 651 584 рубля /л.д. 17-26/.

Обязательства истца по оплате долевого взноса выполнены в полном объеме за счет собственных денежных средств в размере 165 158,40 рублей и за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Промсвязьбанк» в размере 1 486 425,60 рублей, что не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 2.1 договора застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи на позднее 3 квартала 2017 года.

До настоящего времени строительство жилого дома не завершено, на официальном интернет-сайте застройщиком размещена проектная декларация в редакции от 31.05.2017 года, в соответствии с которой срок передачи квартиры по акту приема-передачи установлен на 2 квартал 2018 года, что также не оспаривается ответчиком.

21.07.2017 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от договора, с требованием вернуть денежные средства, уплаченные по договору /л.д.41-47/, ответчиком требования истца в добровольном порядке не исполнены.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 9 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае: прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

В рассматриваемом случае отказ истцов от договора обусловлен действиями ответчика, выразившимися в том, что строительство ведется с перебоями, объект не введен в эксплуатацию, степень готовности объекта низкая, что свидетельствует о невозможности сдачи объекта в установленный договором срок – до 30.09.2017 года, срок передачи квартиры по акту приема-передачи перенесен на 2 квартал 2018 года. Указанные обстоятельства ответчиком, применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ, не оспорены.

Таким образом, у истца имелись основания для одностороннего отказа от договора в связи с виновными действиями ответчика

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Квартира в указанный в договоре срок передана не была, истец отказался от договора, что не оспаривается сторонами. Таким образом, договор признается расторгнутым, денежные средства ответчиком истцу по договору не возвращены.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию по 1 651 584 рубля в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В рассматриваемом случае в размер процентов за период с 29.05.2014 года по 14.02.2018 года за 1358 дней просрочки по ставке 9,75% составит 1 121 425,54 рублей /1651584х1358х2х1/300х7,5%/. При этом представленный истцом расчет не может быть принят судом, т.к. является необоснованным, неосновным на положениях ч. 2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Суд полагает необходимым уменьшить размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика до 600 000 рублей, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01.07.96 N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание ведение ответчиком строительства дома, размер невозвращенных денежных средств, при этом суд также учитывает, что возложение на застройщика обязанности выплатить неустойку в заявленном истцом размере может негативно отразиться на исполнении застройщиком обязательств по сдаче в эксплуатацию иных объектов и финансовых расчетах с третьими лицами.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истец, заключив с ответчиком договор участия в долевом строительстве, частично оплату по нему в сумме 1 486 425 рублей 60 копеек произвел за счет кредитных средств, предоставленных им по кредитному договору, заключенному с ПАО «Промсвязьбанк». При этом истец понес убытки в виде процентов за пользование кредитом, уплаченных им за период с 16.06.2014 года по 15.08.2017 года в размере 562 615,88 рублей.

В данном случае, суд приходит к выводу, что основанием для расторжения договора послужило виновное поведение ответчика, не исполнившего надлежащим образом свои обязательства по заключенному с истцами договору в виде передачи жилого помещения в установленный договором срок, при этом ответчиком доказательств отсутствия его вины, применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено. Учитывая, что для оплаты стоимости квартиры истицами заключен кредитный договор, согласно условиям которого истец вынужден уплачивать процент за пользование кредитом, неполучение квартиры в предусмотренный договором срок как отсутствие результата, для целей которого получен кредит, повлекло для истца несение неоправданного бремени дополнительных расходов.

Таким образом, невыполнение застройщиком обязательств, состоит в прямой причинной связи с наступившими для истца негативными последствиями в виде уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем требования о взыскании убытков в сумме 562 615,88 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено Верховным судом РФ в п.8 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного суда РФ 04.12.2013 года) :

В таких случаях гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, судом также разрешается вопрос о взыскании с лица, осуществившего привлечение денежных средств гражданина для строительства, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с положениями ст.ст.55 ГПК РФ, применительно к положениям ст.56,59,60 ГПК РФ, одним из видов доказательств по рассматриваемому спору, обосновывающих заявленные требования, являются объяснения истца о фактических обстоятельствах, о субъективных ощущениях и восприятии окружающей действительности, физическом состоянии истца.

Как усматривается из иска, истец, вследствие не исполнения ответчиком обязанностей по передаче квартиры в установленные договором сроки, перенес интенсивные нравственные страдания.

Объяснения истца в этой части ни чем не опровергнуты, не оспорены, не противоречат имеющимся материалам гражданского дела, согласуются с указанными материалами, не содержат внутренних противоречий, у суда отсутствуют основания подвергать сомнению их правдивость.

Применительно к положениям ст.15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.92 "О защите прав потребителей", ст.ст.151,1099-1101 ГК РФ, подлежит удовлетворению заявленное истцами требование о компенсации морального вреда: с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, их длительности и интенсивности, обстоятельств причинения вреда, личностных особенностей истцов, в размере 5 000 рублей, в удовлетворении этого требования в превышающей указанную сумму части должно быть отказано.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.92 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ N 2300-1 от 07.02.92 "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, принимая во внимание, что требование истца в добровольном порядке исполнено не было, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, из расчета: /(1651584+600000+562615,88+5000):2/ в размере 1 409 599,94 рублей.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате госпошлины, с учетом реально понесенных /л.д. 5/ в размере 11 678,13 рублей из расчета: (1 651 584+1 121 425,54+562615,88-1000000)х0,05+13200-13200/.

При этом, размер штрафа, присужденного к взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.92 "О защите прав потребителей", исходя из положений ст. 91 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ не должен учитываться при расчете суммы государственной пошлины, поскольку не входит в цену иска, а взыскивается судом как санкция в связи с нарушением прав потребителя.

Судом оснований для обязания ответчика перечислить взыскиваемые судом денежные суммы по банковским реквизитам, предоставленным третьим лицом, не усматривается, поскольку в данном случае обязательства истца по выплате кредита являются самостоятельными, размер взыскиваемых судом денежных средств значительно превышает размер обязательств истца по кредитному договору на настоящий момент, представленные третьим лицом реквизиты не являются ссудным счетом истца в банке.

Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований об указании в решении суда на осуществление начисления и взыскания процентов до момента фактического исполнения обязательства, поскольку такой момент на настоящее время не определен, взыскание процентов возможно лишь в виде конкретно определенной суммы, в настоящее время не возможно определить период, за который подлежали бы начислению проценты, а также размер суммы, на которую они подлежат начислению, с учетом возможного частичного погашения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор участия в долевом строительстве жилого дома № ЛП-281/28.05.14 от 28.05.2014 года, заключенный между ФИО3 и ООО «ЛенСпецСтрой» расторгнутым.

Взыскать с ООО «ЛенСпецСтрой» в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору в размере 1 651 584 рубля, проценты за пользование денежными средствами в размере 600 000 рублей, убытки в размере 562 615 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 1 409 599 рублей 94 копейки, в возмещение расходов по оплате госпошлины 11 678 рублей 13 копеек.

В удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через суд его постановивший.

Судья Я.А. Никитина