Апелляционное определение № 33-214/2026 33-4143/2025 от 19 января 2026 г.

УИД: 58RS0018-01-2025-003895-25 1 инстанция № 2-2370/2025

Судья Турчак А.А. № 33-214/2026

(№ 33-4143/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Мягковой С.Н.,

и судей Валетовой Е.В., Титовой Н.С.

при ведении протокола секретарем Деминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда дело по иску ФИО1 ФИО13 к ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 01.10.2025, которым с учетом определения от 28.10.2025 об исправления описки, постановлено:

«Исковые требования ФИО1 ФИО14 к ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» о возмещении вреда удовлетворить.

Взыскать с ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (<данные изъяты> в пользу ФИО1 ФИО15 (30<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI VF(140), государственный регистрационный знак № в размере 56300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы на проведение досудебной независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 10000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб.».

Заслушав доклад судьи Мягковой С.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 21.03.2023 на 220 км а/д М5 Урал Рязанского района Рязанской области ФИО3, двигаясь на автомобиле HYUNDAI VF (140), государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие (выбоину), в результате чего данному транспортному средству был причинен ущерб.

На момент дорожно – транспортного происшествия знаки, предупреждающие о проведении дорожных работ, а также дорожные знаки, предупреждающие о приближении к участку дороги, на котором имеются неровности проезжей части, отсутствовали.

В связи с тем, что автомобиль HYUNDAI VF (140), государственный регистрационный знак № не имел возможности передвигаться своим ходом из-за повреждений, полученных в момент вышеуказанного происшествия, ФИО4 была вынуждена понести расходы по эвакуации данного ТС от 220 км трассы М5 до <...>. За оказанную услугу ФИО2 была вынуждена понести расходы в размере 20000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭкспертиза» от 19.05.2023 № 23/04/557, стоимость устранения повреждений трансопртного средства без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 56300 руб.

Просила взыскать с ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» стоимость восстановительного ремонта HYUNDAI VF (140), государственный регистрационный знак <***>, в размере 56300 руб., расходы по эвакуации ТС в размере 20000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы - 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФКУ «Поволжуправтодор» просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обосновании доводов жалобы указывает на то, что в данном случае ФКУ «Поволжуправтодор» является ненадлежащим ответчиком, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, должен нести ООО «Лидер-Строй», поскольку по условиям заключенного 11.04.2018 между ФКУ «Поволжуправтодор» и ООО «Лидер-Строй» государственного контракта, ООО «Лидер-Строй» приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию участка автомобильной дороги, на котором произошло дорожно – транспортное происшествие, а также нести имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий. В нарушение требований государственного контракта подрядчиком своевременно не был обнаружен дефект дорожного покрытия (выбоина на проезжей части), и не предприняты оперативные меры по установке соответствующих временных знаков и меры по устранению возникшего дефекта. В ФКУ «Поволжуправтодор» информация о наличии данного дефекта не поступала. ФКУ «Поволжуправтодор» самостоятельно выполнение дорожных работ не осуществляет, следовательно, его вина в ненадлежащем содержании автомобильной дороги, как и причинно-следственная связь между действиями ФКУ «Поволжуправтодор» и наступившим дорожно-транспортным происшествием, отсутствуют.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФКУ «Поволжуправтодор» по доверенности ФИО5 просил об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО2 является собственником автомобиля HYUNDAI VF (140), государственный регистрационный знак №

23.03.2023 ФИО3, управляя автомобилем HYUNDAI VF (140), государственный регистрационный знак № на 219 км + 700 м. а/д М5 Урал Рязанского района Рязанской области совершил наезд на препятствие (выбоину), размером 1,9х1,9х0,11, которая находилась на полосе проезжей части дороги по ходу движения транспорта в сторону Челябинска, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Определением от 22.03.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Для определения размера причиненного вреда ФИО2 обратилась в ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА».

В соответствии с заключением специалиста от 19.05.2023 №23/04/557, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI VF (140), государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 56300 руб., с учетом износа – 20900 руб.

Размер ущерба лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

ФКУ «Поволжуправтодор» является учреждением, подведомственным Федеральному дорожному агентству (Росавтодор), предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

В соответствии с Перечнем федеральных автомобильных дорог общего пользования, закрепляемых на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями Минтранса России, который является приложением к распоряжению Министерства имущественных отношений РФ от 10.09.2002 № 3161-р, автодорога М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, подъезды к городам Рязань, Саранск, Пенза, Ульяновск, Самара, Оренбург, Уфа, Екатеринбург на праве оперативного управления закреплена за ФКУ «Поволжуправтодор».

Участок автомобильной дороги федерального значения М-5 Урал Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск на участке км. 159+675 – км 220+900 находится в зоне ответственности подрядной организации ООО «Лидер-Строй», так как 11.04.2018 между Заказчиком - Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Поволжуправтодор») и Исполнителем - Общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй», заключен Государственный контракт №1/9-18 на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги М-5 Урал Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск на участке км. 159+675 – км 220+900.

Сроки выполнения работ по содержанию объекта: начало с 01.07.2018, окончание 30.06.2023 включительно (п.3.2).

Согласно п. 7.1.2 государственного контракта заказчик принял на себя обязательства осуществлять контроль исполнения контракта подрядчиком (включая вопросы организации и выполнения работ, а также обеспечения качества выполнения работ и используемых материалов).

В соответствии п. 7.3.3 государственного контракта подрядчик обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения на участке автомобильной дороги.

Пунктом 7.3.25 этого же контракта предусмотрено, что подрядчик обязан организовать ежедневный (без исключения выходных и праздничных дней) мониторинг состояния автодорог с ведением журнала ежедневных осмотров Подрядчик обязан ежедневно, а при неблагоприятных и особо неблагоприятных условиях погоды - круглосуточно производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дорог с целях принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин ограничения и прекращения движения, дорожно-транспортных происшествий, устранения мелких повреждений элементов объекта и ликвидации возникших препятствий для движения.

При невозможности немедленного выполнения работ подрядчик обязан принять меры к ограждению этих мест с установкой соответствующих временных знаков. Возникающие дефекты элементов дороги подрядчик обязан фиксировать в журнале ежедневных осмотров, с обязательным выполнением фото - и видеофиксации, принимать своевременные меры по устранению возникающих дефектов в соответствии с требованиями приложения № 5 к контракту. Обеспечить передачу фото - видеоматериалов в диспетчерскую службу заказчика в требуемый срок, обеспечить при необходимости видеотрансляцию с объекта в режиме реального времени (п. 7.3.28 государственного контракта).

На основании п. 7.3.42 государственного контракта подрядчик обязан фиксировать возникающие дефекты элементов дороги в журнале ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги, элементов обустройства и сооружений с указанием сроков их ликвидации.

Пунктом 13.9 государственного контракта предусмотрено, что подрядчик несет имущественную административную и иную ответственность перед третьими лицами последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедшего вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением дорожно – транспортных происшествий, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. ст. 17, 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установив, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца, произошло ввиду ненадлежащего содержания автомобильной дороги, отсутствия должного контроля ФКУ «Поволжуправтодор» за исполнением подрядчиком условий контракта по созданию условий для безопасного дорожного движения на участке автомобильной дороги, где произошло дорожно – транспортное происшествие, пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФКУ «Поволжуправтодор», в связи с чем взыскал с него в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 56300 руб., определенном экспертным заключением ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» от 19.05.2023 №23/04/557, а также судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ст. 210 ГК РФ ответственность по содержанию своего имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов иных лиц лежит на собственнике данного имущества.

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

По правилам ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 указанного Федерального закона автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

К федеральной собственности относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством РФ, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Согласно ч. 1 ст. 15 данного Федерального закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги», этой компанией.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 17 приведенного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

По правилам ст. 28 этого же Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как разъяснено в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из п. 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утвержден приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст)» следует, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3, в которой указаны размеры дефектов покрытия и сроки их устранения. Вид дефекта: отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0, 06 кв. м; повреждения (выбоины, просадки, проломы), площадью менее 0, 06 кв. м, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м; сдвиг, волна, гребенки на участке полосы движения длиной 100 м; колея на участке полосы движения более 100 м; срок устранения дефектов зависит от категории дороги, группы улицы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материальный вред истцу причинен в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства, принадлежащего ФИО2, вследствие состояния участка автомобильной дороги, на котором не было обеспечено надлежащее состояние для безопасного движения транспортных средств.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих ФКУ «Поволжуправтодор» от ответственности, стороной ответчика в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств надлежащего содержания участка автомобильной дороги 220 км а/д М5 Урал Рязанского района Рязанской области, в момент дорожно-транспортного происшествия (21.03.2023).

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на подрядчика в связи с наличием заключенного государственного контракта, являлся предметом исследования суда первой инстанций, ему дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Как правильно указал суд первой инстанции, заключение между ФКУ «Поволжуправтодор» и ООО «Лидер-Строй» государственного контракта по содержанию автомобильной дороги М-5 Урал Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск на участке км. 159+675 – км 220+900, в соответствии с которым исполнитель взял на себя ответственность нести имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, само по себе не свидетельствует о переходе к указанной подрядной организации всех обязанностей по содержанию автомобильной дороги, возложенных действующим законодательством на специализированное государственное учреждение, созданное в целях исполнения функций по содержанию автомобильных дорог в нормативном состоянии, и не освобождает такое учреждение, осуществляющее права оперативного управления в отношении автомобильной дороги общего пользования федерального значения, от ответственности перед ее пользователями за неисполнение обязанности по осуществлению необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения к подрядчику мер ответственности.

Поскольку в соответствии с Уставом, утвержденным приказом Федерального дорожного агентства от 24.08.2015 № 801, автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-5 «Урал» «Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск», в том числе участок, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, находится в оперативном управлении ФКУ «Поволжуправтодор», целями деятельности которого являются, в том числе, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, сохранение, а также улучшение их транспортно-эксплуатационного состояния, для достижения целей и реализации предмета деятельности Управление заключает государственные контракты, осуществляет контроль за надлежащим исполнением подрядными организациями обязательств по заключенным государственным контрактам, суд первой инстанции, установив, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего содержания дороги общего пользования, пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФКУ «Поволжуправтодор».

При этом согласно общим положениям гл. 37 ГК РФ подрядчик может нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда лишь непосредственно перед заказчиком, который, в свою очередь, вправе обратиться к подрядчику с требованиями о возмещении в порядке регресса убытков, возникших у него в связи с возмещением третьим лицам вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком.

Вопреки нормам ст. 56 ГПК РФ ФКУ «Поволжуправтодор» не представлено как доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба истцу, так и доказательств тому, что вред причинен в результате наступления обстоятельств, находящихся вне сферы его контроля, в частности, обстоятельств непреодолимой силы, умысла истца, действий иных лиц, за которые ответчик не отвечает, как равно иных обстоятельств, которые в силу закона либо договора освобождают ответчика от ответственности за причиненный вред.

Данные о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих от гражданско-правовой ответственности, отсутствуют, как и о грубой неосторожности со стороны водителя транспортного средства.

Суд первой инстанции правильно установил сумму причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию дорожного полотна, приведшего к дорожно-транспортному происшествию убытков, а также ввиду отсутствия доказательств их компенсации истцу правомерно присудил последние к взысканию с ответчика в пользу истца.

Взыскание судебных расходов произведено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 01.10.2025 (с учетом определения от 28.10.2025 об исправления описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ «Поволжуправтодор» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.01.2026.

Председательствующий:

Судьи: