Приговор № 1-41/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 1-41/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Симферополь 07 июня 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе председательствующего судьи Дегтяревой В.Ю.

с участием государственного обвинителя – Бигвава А.К.

подсудимого – ФИО3 и его защитника – адвоката Савенко В.В. представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших – Потерпевший №1, Потерпевший №2

представителей потерпевшего Потерпевший №2 – адвоката ФИО27 представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре - Синельщикове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Кр. <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, пенсионера, инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 на основании решения территориальной избирательной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, являющийся членом участковой избирательной комиссии избирательного участка № с правом решающего голоса, то есть лицом, в отношении которого в соответствии с требованиями п. 9 ч. 1 ст. 447 УПК РФ применяется особый порядок производства по уголовным делам, совершил убийство при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 до 18 часов ФИО3 находился во дворе <адрес> в <адрес> Республики Крым, где совместно со своей супругой ФИО2 употреблял спиртные напитки в незначительных размерах. Во время совместного распития спиртных напитков между ФИО3 и ФИО2 на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО2

В дальнейшем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 до 18 часов, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО2, вооружился находившемся на территории двора дома по вышеуказанному адресу топором, обладающим острой рубящей кромкой. Непосредственно после этого ФИО3, действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей и желая этого, находясь на территории домовладения по адресу: <адрес>, используя в качестве орудия вышеуказанный топор, нанес им с целью убийства ФИО2 не менее восьми ударов в жизненно-важный орган – в голову потерпевшей. При этом в ходе нанесения ударов ФИО2, защищаясь от преступных действий ФИО3, закрывала свою голову руками.

В результате преступных действий ФИО3 потерпевшей ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения:

- шесть рубленых ран головы с повреждением подкожной клетчатки, мышечно-апоневротического слоя головы, мышечной ткани лица, костей лицевого и мозгового отделов черепа в виде шести врубов на лобной кости, один разруб правой теменной кости, один вруб правой ветви нижней челюсти. Применительно к живым лицам, данные телесные повреждения в момент причинения расцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и могли привести к смерти пострадавшей.

От полученных телесных повреждений ФИО2 скончалась на месте происшествия спустя непродолжительное время.

В дальнейшем ФИО3, убедившись в наступлении смерти ФИО2, с целью сокрытия совершенного им преступления расчленил труп последней, после чего примерно в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, вывез части трупа на участок местности вблизи <адрес> и на участок местности вблизи платформы № км (между станциями Чистенькое и Почтовое) <адрес>, где закопал в землю.

В судебном заседании подсудимый ФИО3, вину в инкриминируемом ему деянии не признал, с иском не согласен и пояснил, что с погибшей ФИО2 он познакомился примерно в 2015 году, в дальнейшем зарегистрировали брак и начали проживать совместно в квартире ФИО2. Утверждает, что ФИО2 он не убивал и подробно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Свидетель №6 ходили на кладбище, когда вернулись, они быстро пообедали. Тогда у него сложилось впечатление, что ФИО2 куда-то торопилась. Затем он ушел работать на участок, а когда вернулся ФИО2 не было дома и он подумал, что она уехала в <адрес> к родственникам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не вернулась домой и он начал ей звонить, но она не отвечала. Поскольку он работал экскурсоводом, то он на протяжении времени 13,14 и ДД.ММ.ГГГГ ездил искать «ДОТ» на дороги Симферополь – Севастополю. Данную информацию он искал также в интернете. На протяжении всего периодна времени он звонил ФИО2, телефон у нее выключился, тогда он понял, что что-то случилось серьезное и ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в полицию.

Явку с повинной написал под давлением и диктовку сотрудников полиции. О месте захоронения ФИО2 он узнал по телефону от незнакомого мужчины, который вымогал у него деньги за хранения молчания в размере 150 000 рублей. Соответственно с исками не согласен.

Несмотря на не признание своей вины, вина подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

Показаниями ФИО3, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, данными им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого (обвиняемого), согласно которых установлено, что «ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО2 вернулась с кладбища, куда ездила на могилу к своему бывшему мужу, совместно со своей соседкой ФИО28. Они сели за стол, чтобы пообедать. Они находились во внутреннем дворе <адрес>. За обедом ФИО2 употребила коньяк, в связи с чем находилась в состоянии алкогольного опьянения. Он также употребил одну рюмку коньяка, но в состоянии алкогольного опьянения не находился. Затем ФИО2 начала предъявлять ему претензии по поводу того, что ее бывший муж был лучше него. Он пытался успокоить ее, но у него это не получилось. После чего в ходе конфликта ФИО2 схватила в руки, лежащий на столе кухонный нож с деревянной ручкой коричневого цвета и замахнувшись на него, попыталась нанести ему удар. Он забежал в ванную комнату, расположенную также во внутреннем дворе, ФИО2 попыталась зайти следом за ним. В этот момент он схватил, лежащий на батарее в ванной, топор и одной рукой замахнувшись им, а другой оттолкнув от себя ФИО2, нанес ей не менее четырех ударов в область головы справа. В момент нанесения ударов ФИО2 была обращена к нему правым боком, поскольку в тот момент, когда он ее толкнул, она развернулась в правую сторону. После нанесенных им ударов ФИО2 упала на пол в ванной комнате, у нее началась агония, затем через некоторое время она перестала подавать признаки жизни. На тот момент на ФИО2 было надето белье белого цвета, шлепки и халат (выцветший). Также на ней находились ювелирные украшения, а именно золотой браслет, золотая цепочка, два золотых кольца, которые он снял с нее и положил в квартире к остальным украшениям. Испугавшись того, что ему никто не поверит в том, что ФИО2 первая попыталась напасть на него, он решил сокрыть ее труп. Он постелил на земле, во внутреннем дворе клеенку, которая находилась в ванной комнате, затем вынес труп ФИО2 и положив его на клеенку, при помощи пилы по металлу расчленил ее труп. Труп ФИО2 он расчленил на много мелких частей, так, чтобы их удобнее было перенести и спрятать. Расчленение трупа продолжалось на протяжении нескольких часов, сколько именно, он не помнит, но, когда он закончил расчленять труп, на улице уже было темно. В момент расчленения трупа он находился в одежде, которую он выдал органам следствия в ходе дополнительного осмотра <адрес>. Имелись ли на одежде следы крови, он не помнит, указанную одежду он впоследствии постирал два раза. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ он разложил части трупа ФИО2 в разные полиэтиленовые пакеты, находящиеся дома. Грудную часть ФИО2 он также обернул во фрагмент находившегося на ней халата, после чего собрал клеенку, основание пилы по металлу, топор, одежду ФИО2, испачканную кровью и выбросил это все в мусорный контейнер, находящийся по <адрес>. Также он выбросил туда мобильный телефон ФИО2, марки «Самсунг», бардового цвета, раскладного типа и ее коричневую куртку, которой он вытирал следы крови. Таким образом, следов крови во дворе не осталось, в ванной комнате также все было чисто, поскольку там находилось много пакетов и клеенок, на которых оставались следы крови, указанные предметы он также выбросил в мусорный контейнер по <адрес>. О произошедшем он никому не рассказывал, к ним домой в тот день никто не приходил. Части трупа ФИО2 находились во внутреннем дворе дома, сложенные в пакеты. Затем около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ он взял несколько частей трупа ФИО2, а именно тазовую часть и внутренние органы, упакованные в полиэтиленовые пакеты, положил их в дорожную сумку темного цвета и направился на железнодорожный вокзал <адрес>, где приобрел билет на электричку, следующую до станции Верхне-<адрес>. Доехав до указанной станции, он прошел в лесопосадку, где, выкопав яму, высыпал туда из пакетов части трупа ФИО2 и закопал их. Лопату он взял с собой, из дома. После чего он вернулся домой. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он снова сложил в указанную сумку части трупа ФИО2, а именно грудную часть и внутренние органы, упакованные в полиэтиленовые пакеты, и направившись на железнодорожный вокзал <адрес>, приобрел там билет до указанной станции. Прибыв в <адрес>, он снова направился в лесопосадку, где в имеющуюся выемку в земле, высыпал части трупа ФИО2 и закопал их. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он снова сложил в указанную сумку части трупа ФИО2, а именно голову и конечности, упакованные в полиэтиленовые пакеты, и направившись на железнодорожный вокзал <адрес>, приобрел там билет до платформы № км, расположенной между станциями Чистенькое и <адрес>, где проследовал к растущему там кустарнику, под которым выкопал яму и, высыпав туда части трупа ФИО2, закопал их. Остальные части трупа ФИО2 он решил закопать именно в этом месте, поскольку по дороге в <адрес> он заметил, что на данном участке местности никого нет, также он находится ближе, чем предыдущие места. Лопату, которой он закапывал части трупа ФИО2, он распилил с помощью имеющейся у него пилы по дереву и выбросил в мусорный контейнер, расположенный по <адрес>. В период его поездок в указанные места он возможно созванивался со своим сыном, но по бытовым вопросам. О том, куда и зачем он ездил, никто не знал, в том числе и сын. После того, как части трупа ФИО2 были сокрыты, он ДД.ММ.ГГГГ обратился в отдел полиции с заявлением о ее безвестном исчезновении, так как знал, что ее все равно начнут искать и тем самым, пытаясь отвести от себя подозрения. Также знакомым ФИО2 он рассказывал о том, что она уехала в Херсон к своим родственникам, некоторым знакомым он говорил, что ФИО2 уехала к родственникам бывшего мужа, в <адрес> и не вернулась. В момент нанесения ударов ФИО2 он не желал причинить ей смерть, а просто пытался защититься от нападения, так как она могла убить его, находящимся у нее в руках ножом. Свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает частично, поскольку умысла на убийство ФИО2 у него не было. На сайты о том, как смыть следы крови с ковра, одеяла, матраса, он выходил после причинения смерти ФИО2, данную информацию он читал для общего развития. после того, как ФИО2 упала, он продолжил наносить ей удары топором в область головы, он не исключает того, что нанес ей более четырех ударов, так как точное количество ударов не помнит. Обнаруженное при исследовании трупа ФИО2 телесное повреждение в виде не полного разрыва капсулы и связочного аппарата левого сустава подъязычной кости, может пояснить как телесное повреждение, образовавшееся при удержании им шеи ФИО2 в момент расчленения трупа. он не исключает того, что в момент нанесения им ударов ФИО2 она могла закрывать лицо и голову руками, обороняясь от удара. Возможно, при нанесении ФИО2 ударов, он попал по ее рукам или это образовалось при расчленении трупа.». (л.д. 153-163 т.3; л.д. 100-106 т.4; л.д. 149-152 т.4; л.д. 153-156 т.4; л.д. 160-163 т.4; л.д. 265-268 т.4)

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании пояснила, что погибшая ФИО2 приходилась ей тетей, то есть являлась двоюродной сестрой ее отца. Подсудимый ФИО3 являлся мужем её погибшей тети ФИО2, которая отзывалась о нем только с положительной стороны, о конфликтах она не рассказывала, применял ли ФИО3 к ней физическое насилие, она также не говорила.

Примерно один или два раза в год ФИО2 приезжала к ним в гости в <адрес>. Последний раз ФИО2 приезжала в октябре месяце 2016 года. Они тоже приезжали в гости к ФИО2, последний раз в ДД.ММ.ГГГГ году.

Также они часто созванивались по телефону, последний раз в начале апреля 2017 года. В ходе разговора ФИО2 говорила, что у нее все хорошо, на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела билеты до Херсона. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 к ним не приехала, она начала беспокоиться и звонить ФИО2 на мобильный телефон, который был выключен. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО2 на связь так и не вышла, она позвонила ФИО3 На ее вопрос, что случилось с ФИО2 и почему последняя не выходит на связь, ФИО3 сказал, что ФИО2 больше к ним не приедет, что она пропала примерно 13,14,15 числа, а также добавил «Царство ей небесное». Также ФИО3 говорил, что ФИО2 могла с кем-то познакомиться и пойти куда-то, где ее могли ограбить и убить. Ей это показалось странным, так как ФИО2 никогда бы не пошла куда-то с незнакомым человеком, всегда была очень осторожна. Затем периодически она созванивалась со ФИО3, который говорил что ФИО2 еще не нашли, её ищет полиция. О том, что ФИО2 обнаружили мертвой, а также о том, что ее убийство совершил ФИО3, она узнала от сотрудников полиции. На иске настаивает, просит взыскать со ФИО3 сумму морального ущерба в размере 2 000 000 рублей и сумму материального ущребра в размере 30 643 рублей, связанной с организацией похорон.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который в судебном заседании пояснил, что погибшая ФИО2 приходилась ему тетей, то есть являлась родной сестрой его матери. Подсудимый ФИО3 являлся мужем его тети. Знает о нем только со слов тети, сам лично ФИО3 никогда не видел. Его тетя отзывалась о своем муже, как о хорошем, умном, интеллигентном человеке. О конфликтных ситуация между ними Потерпевший №2 не слышал. ФИО2 проживала в <адрес>. Последний раз он видел ФИО2 весной ДД.ММ.ГГГГ года, когда последняя приезжала к нему на «поминальный день». В апреле-месяце ДД.ММ.ГГГГ года на мобильный телефон его жены поступил звонок с российским номером, но она не успела ответить на звонок. Он предполагает, что это могла звонить ФИО2 Однако перезвонить сразу они не могли в связи с отсутствием денежных средств на счете. С того момента связь с ФИО2 пропала. В апреле-месяце к ним ФИО2 также не приехала. В октябре ДД.ММ.ГГГГ года он приехал в <адрес>, домой к ФИО2, где от соседей ему стало известно, что его тетю ФИО2, ФИО3 убил топором и расчленил в ванной. На иске настаивает, просит взыскать со ФИО3 сумму морального ущерба в размере 5 000 000 рублей.

Представитель потерпевшего Потерпевший №2 – ФИО10 в судебном заседании поддержал мнение своего доверителя в части заявленной им суммы морального вреда в размере 5 000 000 рублей, просил учесть, что между погибшей ии Потерпевший №2 были очень близкие, теплые, доверительные отношения. Утрата тети для Потерпевший №2 невосполнимая утрата близкого человека.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседнии показал, что подсудимого ФИО3 знает с ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку ранее они оба работали в юридической сфере. Погибшую ФИО2 знает с августа ДД.ММ.ГГГГ года. У них были дружеские отношения. Отношения между ФИО3 и ФИО2 были хорошие. ФИО3 он может охарактеризовать с положительной стороны. ФИО2 может охарактеризовать как общительного человека. ДД.ММ.ГГГГ на улице он встретил ФИО3, который в ходе разговора пояснил, что ФИО2 уехала к родственникам в <адрес> и там скончалась. Каких-либо подробностей ФИО3 ему не рассказывал. Через некоторое время от сотрудников полиции он узнал, что ФИО3 в середине апреля ДД.ММ.ГГГГ года обратился в полицию с заявлением о безвестном исчезновении ФИО2. После этого он созванивался со ФИО3, чтобы спросить у последнего, почему ФИО3 не сказал ему правду. Скориков пояснил, что просто устал объяснять всем одно и то же. В дальнейшем он узнал, что ФИО3 арестован.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, которая в судебном заседании показала, что с погибшей ФИО2 она познакомилась в августе ДД.ММ.ГГГГ года, подсудимого ФИО3 знала с марта ДД.ММ.ГГГГ года. С ФИО2 познакомилась, когда та раздавала листовки с предвыборной агитацией в их дворе. Они с ФИО2 обменялись номерами телефонов, периодически общались. Примерно в марте 2017 года ФИО2 предложила ей участвовать в комиссии по выборам, на что она согласилась. Тогда ФИО2 познакомила ее со своим мужем ФИО3 Со ФИО3 она обменялась номерами телефона и в последующем созванивалась по вопросам подачи документов. За период общения с ФИО2, последняя никогда не жаловалась ей на ФИО3, хорошо о нем отзывалась. О жизни ФИО3 и ФИО2 ей ничего неизвестно.

Последний раз она видела ФИО2 в конце марта <данные изъяты> года, она была в хорошем настроении, говорила, что скоро у неё будет день рождения. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ФИО2, поздравила ее с Днем Рождения. После этого с ФИО2 она не созванивалась. О том, что ФИО2 пропала, она узнала от их общей знакомой примерно через две недели. После чего она позвонила ФИО3, чтобы выяснить, что случилось. Скориков пояснил, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вышла из дома и пропала. Также Скориков пояснил, что обратился с заявлением в полицию. В дальнейшем стало известно от той же общей знакомой, что ФИО2 убили и в этом обвиняют ФИО3

Показаниями свидетеля Свидетель №4, которая в судебном заседании показала, что подсудимого ФИО3 знает около четырех лет, погибшую ФИО2 знала с ДД.ММ.ГГГГ года, отношения между ними были дружеские. После регистрации брака ФИО3 и ФИО2 проживали в квартире ФИО2. Отношения между ФИО3 и ФИО2 были нормальны, они часть бывали в гостях друг у друга. ФИО2 была всем довольна, никогда не жаловалась на ФИО3 Также ей известно, что у ФИО4 родсьвенники проживают в <адрес>. Примерно раз в пол года она ездила к ним в гости на автобусе. Последний раз она видела ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, последняя приходила к ним в гости. ФИО2 говорила, что смотрела цены на билеты до Херсона, хотела поехать туда ДД.ММ.ГГГГ. Ничего странного в поведении ФИО2 она не заметила, кроме того, что она была грустная. Затем она уехала в <адрес> и вернулась ДД.ММ.ГГГГ. От своей матери она узнала о том, что ФИО2 не звонит ей и она также не может до неё дозвониться. ДД.ММ.ГГГГ она пошла к ФИО2 домой, однако дома никого не оказалось. Через некоторое время от своей знакомой ФИО29, которая в свою очередь от ФИО23 узнала, что ФИО2 пропала. В конце мая 2017 года она позвонила ФИО3, который сказал, что ФИО2 пропала и он обратился с заявлением в полицию.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, которая в судебном заседании показала, что подсудимого ФИО3 знает на протяжении около трех лет, а погибшую ФИО2 около сорока лет, так как проживала с ней по соседству. Отношения между ними были добрососедсткие, помогали друг другу, но в гости не ходили. ФИО2 восхищалась ФИО3, отзывалась о нем только с положительной строны, отношения между ними были хорошие. Происходили ли между ними конфликты, ФИО2 никогда не говорила, на ФИО3 никогда не жаловалась. Ей известно, что у ФИО2 есть родственники в <адрес>, и последняя каждый год ездила к ним в гости на автобусе. Последний раз она видела ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, когда они вместе ходили на кладбище, на могилы к бывшим мужьям. Вернулись с кладбища примерно в 11.00. На следующий день она пришла домой к ФИО2, где от ФИО3 узнала, что ФИО2 уехала в <адрес> к родственникам бывшего мужа. После этого она ФИО2 не видела.

Показаниями эксперта ФИО5, которая в судебном заседании пояснила, что она проводила судебно-медицинскую экспертизу трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она полностью подтверждает выводы экспертизы. При этом, определить последовательность нанесения повреждений, обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе останков трупа ФИО2, не представляется возможным в виду фрагментации (расчленения) трупа, состояния трупа в стадии поздних гнилостных изменений и отсутствии гистологического подтверждения прижизненности причинения повреждений. Применительно к живым лицам рубленные раны головы с повреждением подкожной клетчатки, мышечно-апоневротического слоя головы, костей мозгового отдела черепа в момент причинения расцениваются как повлекшие за собой тяжкий вред здоровью и могли привести к смерти пострадавшей. Применительно к живым лицам рубленная рана лица с повреждением подкожной клетчатки, мышечной ткани лица, правой ветви нижней челюсти, вруб на тыльной поверхности основной фаланги 3-го пальца правой кисти, разруб основной фаланги 4-го пальца левой кисти, неполный разрыв капсулы и связочного аппарата левого полусустава подъязычной кости с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани в момент причинения расцениваются как повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью. Образование телесных повреждений на трупе ФИО2 по механизму, указанному подозреваемым ФИО3 при проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, маловероятно.

Показаниями специалиста ЭКЦ МВД по РК ФИО12, которая в судебном заседании подтвердила, что она принимала участие в качестве специалиста при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а именно <адрес> по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия применялся экспертный свет «Микс-450». Применялся ли данный свет ранее при осмотре места происшествия ему не известно. В ходе осмотра места происшествия были изъяты, среди прочего, два смыва вещества бурого цвета, которые были упакованы и опечатаны.

Показаниями специалиста ЭКЦ МВД по РК ФИО13, который в судебном заседании подтвердил, что он принимал участие в осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а именно участка местности и помещения ванной комнаты, расположенных во дворе <адрес>. В ходе осмотра места происшествия применялся препарат «Гемофан», представляющий собой полимерную палочку с реагентом, которая при взаимодействии с кровью дает ярко-синее окрашивание. В ходе осмотра места происшествия был изъят смыв и соскоб с пятен вещества бурого цвета, которые были упакованы и опечатаны.

Также вина подсудимого подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> из ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> поступил материал проверки по факту безвестного исчезновения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ ушла из дома в неизвестном направлении (Том № л.д. 20).

Заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит помочь ему в розыске его жены – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, связь с которой он утратил ДД.ММ.ГГГГ и которая якобы собиралась поехать к родственникам в <адрес> (Том № л.д. 22).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре <адрес> в помещении кухни, на полу, возле тумбочки, обнаружено пятно вещества бурого цвета, с которого сделан смыв; в помещении кухни, на полке, расположенной при входе над вешалкой, обнаружен пластиковый таз зеленого цвета, на внешней поверхности которого обнаружены два пятна вещества бурого цвета, с которых сделан смыв; в комнате №, на диване обнаружены и изъяты пижама женская розового цвета, наволочка розового цвета (Том № л.д. 54-72).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фрагменте марли (смыв с пола на кухне), фрагменте марли (смыв с таза), представленных на исследование, обнаружена кровь человека. В результате проведенного исследования установлены генетические признаки следов крови, обнаруженных на фрагменте марли (смыв с пола на кухне), фрагменте марли (смыв с таза), которые совпадают между собой и произошли от одного неустановленного лица женского генетического пола (Том № л.д. 169-174).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на кофте, штанах, наволочке, принадлежащих без вести пропавшей ФИО2, представленных на исследование, обнаружены следы пота и эпителиальные клетки. На кофте обнаружена кровь человека. В результате проведенного исследования установлены генетические признаки следов крови, обнаруженных на кофте, следов пота и эпителиальных клеток, обнаруженных на кофте, штанах, наволочке, принадлежащих без вести пропавшей ФИО2, которые совпадают между собой и произошли от одного неустановленного лица женского генетического пола. Данный генетический профиль проверен по базе данных ДНК ЭКЦ МВД по <адрес>. В результате проверки установлено совпадение с неустановленным лицом женского генетического пола, чьи генетическое признаки установлены в следах крови человека, в заключении эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по материалам КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту безвестного исчезновения ФИО2 (Том № л.д. 151-160).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе обыска <адрес> обнаружен и изъят системный блок (Том № л.д. 44-48).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр оптического диска формата «DVD-R» с файлами-отчетами, извлеченными с помощью криминалистической техники – аппаратно-программного комплекса для производства компьютерно-технических исследований, с жестких дисков системного блока, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска <адрес>. Осмотром установлено, что пользователь компьютера ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 46 минут заходил на страницу, где изображен фрагмент карты населенных пунктов «Верхнесадовое» и «Пироговка». ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20:07:29 по 20:41:58 пользователь делал поисковые запросы через поисковик следующего содержания: «смыть кровь с матраса – Поиск в Google», «Как удалить пятно от крови с ковра», «Как отмыть кровь с ковра», «Как вывести пятна крови с ковра и одежды» (Том № л.д. 66-75).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ФИО3 указал, что нанес телесные повреждения ФИО2 от которых она скончалась, а затем расчленил ее труп и вывез в разные участки местности (л.д. 164-180 т.3)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре участка местности, имеющего координаты N <данные изъяты>, расположенного в районе <адрес> в искусственной выемке земли, размерами 1х1 м., глубиной до 1 метра обнаружены и изъяты: один полиэтиленовый пакет с фрагментом конечности (предположительно голени), состоящим из двух трубчатых костей и мягких тканей серо-коричневого-розового цвета; фрагменты двух длинных трубчатых костей (голени), соединенные между собой на половину длины мягкими тканями; правая лопатка; верхняя треть левой плечевой кости; два фрагмента малоберцовой кости; два фрагмента большеберцовой кости (концы их спилены); две таранные кости стопы; шестнадцать мелких трубчатых и губчатых костей (предположительно стопы); одно ребро шириной около 1,6 см.; фрагмент губчатой кости (предположительно ребро); пять фрагментов мягких тканей, которые, как установлено в дальнейшем, являются частью тела ФИО2 (Том № л.д. 181-190).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре участка местности, имеющего координаты N <данные изъяты>, расположенного вблизи платформы № км (между станциями Чистенькое и <адрес>), в зарослях кустарника, в земле, на глубине примерно 15 см. обнаружены и изъяты: 30 фрагментов кожных лоскутов, 3 фрагмента трубчатых костей, голова, множество фрагментов мягких тканей и трубчатых костей, которые, как установлено в дальнейшем, являются частью тела ФИО2 (Том № л.д. 191-202).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре участка местности, имеющего координаты N 44040’787” E 0330041’301”, расположенного в районе <адрес>, в земле, на глубине около 35 см. обнаружены и изъяты: кости таза, петли толстого и тонкого кишечника, 4 фрагмента мягких тканей, которые, как установлено в дальнейшем, являются частью тела ФИО2 (Том № л.д. 203-212).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому труп ФИО2 находится во фрагментированном состоянии (расчленение) с отсутствием части шеи, груди, живота, внутренних органов шеи, груди, живота, забрюшинного пространства, а также в состоянии резко выраженных гнилостных изменений имеющихся тканей и органов трупа, и его частичного скелетирования. При судебно-медицинской экспертизе обнаружены следующие телесные повреждения: рубленные раны №№ головы с повреждением подкожной клетчатки, мышечно-апоневротического слоя головы, мышечной ткани лица, костей лицевого и мозгового отделов черепа в виде шести врубов на лобной кости, одного разруба правой теменной кости, одного вруба правой ветви нижней челюсти; вруб на тыльной поверхности основной фаланги 3-го пальца правой кисти, разруб основной фаланги 4-го пальца левой кисти; неполный разрыв капсулы и связочного аппарата левого полусустава подъязычной кости с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани.

Рубленные раны №№ головы с повреждением подкожной клетчатки, мышечно-апоневротического слоя головы, мышечной ткани лица, костей лицевого и мозгового отделов черепа в виде шести врубов на лобной кости, одного разруба правой теменной кости, одного вруба правой ветви нижней челюсти, образовались в результате не менее восьми травматических воздействий предмета (орудия), имеющего хорошо выраженную, достаточно острую рубящую кромку.

Вруб на тыльной поверхности основной фаланги 3-го пальца правой кисти, разруб основной фаланги 4-го пальца левой кисти, образовались от действия предмета (орудия), обладавшего хорошо выраженной, острой рубящей кромкой.

Неполный разрыв капсулы и связочного аппарата левого полусустава подъязычной кости с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, образовались по механизму сгибания рожка, областью приложения травмирующей силы являлась наружная поверхность средней трети левого большого рожка подъязычной кости, а вектор травмирующей силы был направлен слева направо.

При судебно-медицинской экспертизе, учитывая секционно-морфологические особенности, принимая во внимание результаты гистологической и медико-криминалистической экспертиз, обнаружены повреждения, образовавшиеся посмертно – расчленение тела с разделением его на множество фрагментов, не подлежащие оценке по степени тяжести телесных повреждений, однако механизм их образования можно представить следующим образом: отчленение головы от туловища на уровне верхней трети шеи образовались от действия предмета (предметов), обладавшего достаточно выраженной острой (режущей, рубящей) или пилящей кромкой (кромками); на правых и левых бедренных, плечевых, больших и малых берцовых, локтевых и лучевых костей, а также в области акромиального конца левой ключицы, обнаружены множественные уровни разделения, которые являются распилами и причинены в результате множественных возвратно-поступательных (пилящих) движений плоским предметом (толщиной порядка 1 мм), контактировавшая часть которого была представлена рядом заостренных, последовательно расположенных зубцов, каким, например, могло быть полотно ножовки, при этом правая бедренная кость расчленена не менее, чем двумя распилами, кости правой голени – одним поперечным распилом, левая бедренная кость – не менее, чем четырьмя распилами, кости левой голени – одним поперечным распилом, левая плечевая кость – тремя распилами, кости левого предплечья (в области диафизов) – одним поперечным распилом, правая плечевая кость – не менее, чем двумя распилами, кости правого предплечья – одним поперечным распилом, левая ключица – не менее, чем одним распилом; расчленение позвоночного столба на уровне II поясничного позвонка, а также отчленение левой кисти образовались от действия предмета (предметов), обладавшего достаточно выраженной острой (режущей, рубящей) или пилящей кромкой (кромками).

Судебно-медицинских данных, позволяющих определить, через какое время после наступления смерти произведено расчленение трупа, не имеется. Представленные на исследование фрагменты тела женщины являются частями одного человека.

Согласно данным медико-криминалистических экспертиз, представленный череп принадлежит трупу человека, женщины–европеоида, биологический возраст которой на момент смерти составлял более 70 лет. Представленные кости и их фрагменты принадлежат трупу одного человека, биологический возраст которого на момент наступления смерти составлял более 70 лет, а прижизненный рост находился в диапазоне 167-171 см.

При судебно-химических экспертизах в дистилляте ткани мышцы обнаружен этиловый спирт в количестве 0,98 промилле.

В виду изложенного, установить причину смерти ФИО2 не представляется возможным. Учитывая фрагментирование (расчленение) тела с отсутствием части шеи, груди, живота, внутренних органов шеи, груди, живота, забрюшного пространства, а также резко выраженные гнилостные изменения имеющихся тканей и органов трупа, и его частичное скелетирование, можно предположить, что смерть ФИО2 наступила за 1-3 месяца до момента исследования трупа в морге (Том № л.д. 224-242).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате проведенного исследования установлены генетические признаки костных останков трупа, изъятых в ходе выемки в ГБУЗ РК «КРБ СМЭ»: сосцевидного отростка правой височной кости, фрагмента диафиза правой большеберцовой кости, фрагмента диафиза бедренной кости, третьей плюсневой кости, фрагмента крыла правой подвздошной кости, образцов волос останков трупа, которые произошли от одного неустановленного лица женского генетического пола. Следы крови, обнаруженные на фрагментах марли (смыв с пола на кухне и с таза) (объекты №, № в заключении эксперта ЭКЦ МВД по РК № от ДД.ММ.ГГГГ), следы крови, обнаруженные на кофте (объект № в заключении эксперта ЭКЦ МВД по РК № от ДД.ММ.ГГГГ), следы пота и эпителиальных клеток, обнаруженных на кофте (объект № в заключении эксперта ЭКЦ МВД по РК № от ДД.ММ.ГГГГ), штанах (объект № в заключении эксперта ЭКЦ МВД по РК № от ДД.ММ.ГГГГ), наволочке (объект № в заключении эксперта ЭКЦ МВД по РК № от ДД.ММ.ГГГГ), принадлежащих без вести пропавшей ФИО2, произошли от неустановленного лица женского генетического пола, чьи костные останки трупа и образцы волос были изъяты в ходе выемки в ГБУЗ РК «КРБ СМЭ», которые, как установлено позже, являлись частью тела ФИО2 (Том № л.д. 43-55).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре помещения ванной комнаты, расположенной во дворе <адрес> на поверхности дверной коробки обнаружены два пятна вещества бурого цвета, с которых произведены смыв и соскоб, которые, как позже было установлено, является кровью с групповой принадлежностью погибшей ФИО2 (Том № л.д. 58-65).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фрагменте марли (смыв с дверной коробки), частицах (соскоб с дверной коробки), представленных на исследование, обнаружена кровь человека. В результате проведенного исследования установлены генетические признаки следов крови, обнаруженные на фрагменте марли (смыв с дверной коробки), частицах (соскоб с дверной коробки), которые совпадают между собой и произошли от неустановленного лица женского генетического пола. Следы крови, обнаруженные на фрагменте марли (смыв с дверной коробки), частицах (соскоб с дверной коробки), фрагментах марли (смыв с пола на кухне и таза) (объекты №, № в заключении эксперта ЭКЦ МВД по РК № от ДД.ММ.ГГГГ), следы крови обнаруженные на кофте (объект № в заключении эксперта ЭКЦ МВД по РК № от ДД.ММ.ГГГГ), следы пота и эпителиальных клеток, обнаруженных на кофте (объект № в заключении эксперта ЭКЦ МВД по РК № от ДД.ММ.ГГГГ), штанах (объект № в заключении эксперта ЭКЦ МВД по РК № от ДД.ММ.ГГГГ), наволочке (объект № в заключении эксперта ЭКЦ МВД по РК № от ДД.ММ.ГГГГ), принадлежащих без вести пропавшей ФИО2, произошли от неустановленного лица женского генетического пола, чьи костные останки трупа и образцы волос были изъяты в ходе выемки в ГБУЗ РК «КРБ СМЭ», которые, как установлено позже, относятся по групповой принадлежности погибшей ФИО2 (Том № л.д. 71-78).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: зубная щетка, пижама, наволочка, принадлежащие ФИО2, два смыва вещества бурого цвета из помещения кухни <адрес>, смыв и соскоб вещества бурого цвета с дверной коробки ванной комнаты, расположенной во дворе указанного домовладения, DVD-диск с детализацией телефонных соединений ФИО3 и ФИО2, при анализе которых установлено: в ходе анализа детализации телефонных соединений ФИО2, а также детализации телефонных соединений мобильного телефона с данными IMEI №, находившегося в пользовании ФИО2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:27:13 ею произведен исходящий звонок длительностью 140 секунд на абонентский номер +№, находящийся в пользовании Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ в 06:55:40 ФИО2 также произведен исходящий звонок длительностью 42 секунды на абонентский номер +№, находящийся в пользовании Свидетель №6 Последнее соединение с мобильного телефона ФИО2 произведено ДД.ММ.ГГГГ в 13:29:24, длительностью 18 секунд. После этого мобильный телефон ФИО2, а также находящаяся в ее пользовании сим-карта в сети не регистрировались, приобщение данных предметов к материалу дела в качестве вещественных доказательств.

В ходе анализа детализации телефонных соединений ФИО1 установлено, что 13,14,ДД.ММ.ГГГГ мобильный терминал ФИО3 фиксируют вышки расположенные: -ДД.ММ.ГГГГ в 15:15:11 (9226<данные изъяты>) - 1 соединение продолжительностью 00:07:57 – район села <адрес>; -ДД.ММ.ГГГГ в 17:28:53 (<данные изъяты>) - 1 соединение продолжительностью 00:01:37 – район села <адрес>; -ДД.ММ.ГГГГ в 11:23:22 (<данные изъяты>) - 1 соединение продолжительностью 00:01:40 – район села Приятное Свидание, <адрес> (том 4 л.д. 133-144).

При исследовании судом всех доказательств в их совокупности, суд расценивает не признание ФИО3 своей вины в инкриминированном ему деянии как способ защиты и уклонения от уголовной ответственности.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Поэтому суд рассматривал дело в рамках предъявленного обвинения подсудимому.

Жизнь как объект преступления не подлежит качественной или количественной оценке. Равная защита всех людей от преступных посягательств на их жизнь – важнейший принцип уголовного права. Не имеет значения возраст, состояние здоровья потерпевшего или его «социальная значимость».

Убийство относится к числу преступлений, которые могут быть совершены только умышленно как с прямым, так и с косвенным умыслом при условии, если лицо осознавало, что его действие может привести к смерти потерпевшего, желало или сознательно допускало ее наступление либо безразлично относилось к наступлению такого последствия. При решении вопроса о содержании умысла виновного необходимо исходить из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, в частности учитывать предшествующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения, причины прекращения преступных действий виновного, способы и орудия преступления, а также характер ранений, например, в жизненно-важные органы тела и т.д.

К числу убийств, квалифицируемых по ч. 1 ст. 105 УК РФ практика относит чаще всего – убийства в ссоре или драке.

Факт ссоры или драки при убийстве не влечет сам по себе применение ст. 105 УК РФ. Для квалификации убийства, совершенного в ссоре или драке, не имеет значения, кто (потерпевший или виновный) явился ее зачинщиком, а равно была ли драка обоюдной. Установление указанных обстоятельств не устраняет факта совершения убийства при отягчающих или смягчающих обстоятельствах, и только при отсутствии этих обстоятельств убийство, совершенное в ссоре или драке, подлежит квалификации по ч.1 ст. 105 УК РФ.

Учитывая данные факты суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства были оглашены первоначальные показания ФИО3 в качестве подозреваемого (обвиняемого), данные им на стадии предварительного следствия, которые суд признает правдивыми и допустимыми, поскольку они четко описывают события дня, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ с участием подсудимого и погибшей ФИО2 В данных показаниях подсудимый четко пописывает причины возникновения ссоры, действия потерпевшей и его действия, направленные на причинение смерти последней, порядок нанесения телесных повреждений, орудие преступления, порядок расчленения трупа и вывоз частей в определенные участки местности, его дальнейшие действия после совершения убийства. Данные обстоятельства не могли быть известны иным лицам и соответственно суд не принимает во внимание показания подсудимого данные им на стадии судебного разбирательства, и расценивает их как способ уклонения от уголовной ответственности.

Также, суд принимает во внимание пояснения ФИО3 данные им при проведении судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых он не хотел умышленно убивать потерпевшую, понимает противоправность и уголовную наказуемость содеянного, сожалеет о случившемся. (л.д. 87 т. 4) Данные показаниям им даны незаинтересованным лицам в исходе дела, в непринужденной обстановке и расцениваются судом как правдивые.

Виновность подсудимого ФИО3 также подтверждается фактом заключения с органами следствия досудебного соглашения, после которого он четко указал орудие убийства, факт нанесения потерпевшей ударов топором в жизненно-важный орган –голову, места захоронения ФИО2, которые не могли быть известны никому, кроме лица, которые их захоронил; протоколом проверки показания на месте, где подсудимый четко указывает, без чьего-либо воздействия или указаний, на места захоронения убитой им ФИО2

Суд не принимает во внимание доводы подсудимого в той части, что ему места захоронения ФИО2 указало иное лицо по телефону, а также тот факт, что работники полиции его сами водили около мест захоронения, а он стоял рядом, так как это опровергается видеозаписью к протоколу проверки показаний на месте, которая была просмотрена в судебном заседании, и из которой видно, что подсудимый четко указывает на места захоронения ФИО2 без чьего-либо воздействия.

Также, суд не принимает во внимание доводы ФИО3 в той части, что со стороны потерпевшей была реальная угроза его жизни, поскольку каких-либо телесных повреждений у подсудимого от противоправных действий ФИО14 не выявлено. Однако, суд допускает тот факт, что между потерпевшей и подсудимым возникла ссора, в ходе которой со стороны потерпевшей проявилась агрессия к подсудимому, но данный факт не свидетельствует о том, что ФИО3 должен был, используя топор, лишить жизни ФИО2 Деяния последней по отношении к подсудимому расцениваются судом как противоправное поведение потерпевшей, явившегося поводом для преступления.

Поэтому суду с боку защиты не представлено доказательств того, что ФИО3 действовал в состоянии аффекта или в порядке самообороны. Данный факт также опровергается и заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не принимает во внимание доводы подсудимого, что не установлено точное место совершения преступления, поскольку подсудимый при допросе в качестве подозреваемого (обвиняемого) указал место совершения преступления территорию двора около <адрес> домовладения № по <адрес>, где проживал подсудимый совместно с ФИО2, что и отражено в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении. Также, данный факт подтвержден им при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не принимает во внимание доводы подсудимого в той части, что эксперт указал, что механизм нанесения ударов ФИО2 в ванной комнате в позе стоя маловероятен, поскольку как видно из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый наносил удары потерпевшей сидя на поребрике ванны и на территории двора около <адрес> домовладения № по <адрес>. Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО5 показала, что нанесение ударов и сам механизм их нанесения, как указывал Скориков при проверке показаний на месте, возможен, но не в позе стоя в ванной комнате. Также, соответствует и орудие преступления, которое в соответствии с заключением эксперта имеет хорошо выраженную, достаточно острую рубящую кромку, то есть в данном случае топор, на использование которого и указал сам подсудимый до проведения экспертизы.

Кроме того, суд принимает во внимание и последующие действия подсудимого, который являясь дипломированным экскурсоводом, зная территориальную местность Республики Крым, вывозил расчлененные части тела убитой ФИО2 в разные места, с целью сокрытия преступления и избежания уголовной ответственности.

Также, суд принимает во внимание в подтверждение факта умышленного убийства и последующие действия ФИО3 после совершения преступления. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20:07:29 по 20:41:58 пользователь делал поисковые запросы через поисковик следующего содержания, как смять кровь с матраса, как удалить пятно от крови с ковра, как отмыть кровь с ковра, как вывести пятна крови с ковра и одежды.

Кроме того, виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается и тем фактом, что он знакомым погибшей ФИО2 говорил разные версии о нахождении ее с ДД.ММ.ГГГГ у различных родственников, а в дальнейшем и о ее смерти в <адрес>.

Суд также учитывает тот факт, что ФИО3 в первоначальных показаниях в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135 Т. 3) указывал, что 14 мая и ДД.ММ.ГГГГ он ездил в Паломническую поездку от церкви, а выезжал ли в иные дни за пределы <адрес> он не помнит. Затем в судебном заседании он он указывал, что с 13 по ДД.ММ.ГГГГ он искал военный дот, с приложением фотографий данного дота. Учитывая данные противоречия суд не принимает во внимание показания подсудимого, данные им в суде, поскольку расценивает их как способ введения суд в заблуждение и как способ уклонения подсудимого от уголовной ответственности.

Суд не принимает вот внимание доводы подсудимого, что нанесение телесных повреждений топором и расчленение трупа ФИО2 по адресу их совместного проживания невозможно, так как рядом проживают соседи, поскольку, как установлено в судебном заседании, в данной части дома ФИО3 и ФИО2 проживают одни, и соседи находятся на отдаленном расстоянии, что не препятствовало подсудимому совершить противоправные действия в отношении потерпевшей.

Кроме того, виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается и тем фактом, что при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении кухни, на пластмассовом тазу, на женской кофте, на поверхности дверной коробки ванны по месту жительства ФИО2, обнаружены следы крови, которые совпадают между собой по генетическим признакам и произошли от одного лица женского пола, в данном случае от ФИО2, что подтверждает факт нанесения телесных повреждений подсудимым потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу, в результате которых наступила смерть ФИО2 Соответственно суд не принимает во внимание доводы защитника и подсудимого, что следы крови в тазу возникли от осуществления погибшей самостоятельно педикюра и порезки пальца ноги в связи с этим.

Также, суд принимает во внимание тот факт, что ссора между подсудимым и потерпевшей произошла при употреблении алкогольных напитков в незначительном размере, что подтверждается заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в дистилляте ткани мышцы ФИО2 обнаружен этиловый спирт в количестве 0,98 промилле. Но данный факт не способствовал совершению преступления со стороны подсудимого в отношении потерпевшей, но послужило основанием для противоправного поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления. Поэтому суд полагает не исключать из предъявленного обвинения «факт совместного употребления спиртных напитков» и не признавать данный факт как отягчающее обстоятельство.

Также, суд полагает исключить из предъявленного обвинения нанесение потерпевшей со стороны подсудимого телесных повреждений в виде средней тяжести (вруб на тыльной поверхности основной фаланги третьего пальца правой кисти, разруб основной фаланги четвертого пальца левой кисти), поскольку они не находятся в причинной связи со смертью ФИО2

Суд не принимает во внимание доводы подсудимого о признании показаний свидетеля Свидетель №1 недопустимыми доказательствами, поскольку они получены в рамках уголовного дела, соответствующим должностным лицом и в судебном заседании свидетель предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и рассказал, со своей точки зрения, об отношениях между ФИО2 и ФИО3. Кроме того, показания данного свидетеля не включены судом в перечь доказательств, подтверждающих виновность подсудимого в инкриминируемо ему деянии.

Суд не принимает во внимание доводы подсудимого в той части, что к нему применялись физические методы воздействия со стороны работников полиции, поскольку как видно из видеосъемки при проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ он шел уверенно, без признаков болезненного состояния всего тела.

Суд не принимает во внимание доводы защитника и представленные документы в отношении ФИО30. (сына подсудимого) о совершении им в отношении себя суицидных действий, документы о вывозе с места жительства ФИО2 бытовой техники, поскольку они не опровергают и не подтверждают факт совершения ФИО3 противоправного действия в отношении ФИО2, и не состоят в причинной связи с ее смертью.

Согласно ч. 8 ст. 42 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из близких родственников и (или) близких лиц, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве – к одному из родственников.

Как установлено в судебном заседании потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являются одними из родственников погибшей ФИО2, что подтверждается документами предоставленными ими в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 9-18; 34-40). Также, Потерпевший №1 осуществляла похороны погибшей за свои личные средства, а Потерпевший №2 после смерти потерпевшей вступил в право наследования. В судебном заседании Потерпевший №1 и Потерпевший №2 четко описали суду в чем выразились их моральные страдания. Поэтому, суд считает законным признание данных лиц потерпевшими и соответственно не принимает во внимание доводы подсудимого, что данные лица таковыми не являются.

Кроме того суд полагает, что какого-либо воздействия на подсудимого со стороны правоохранительных органов предпринято не было, доказательств в подтверждение данного факта ни со стороны защиты, ни со стороны подсудимого суду представлено не было.

Грубых нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих постановление оправдательного приговора судом не установлено.

Требования ст. 448-451 УПК РФ в отношении ФИО3 соблюдены, нарушений судом не установлено.

Однако, согласно п. 10 Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре» в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным сообщением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленной Главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

При исследовании «Явки с повинной» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136 т.3) установлено, что она составлена с нарушениями требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ и поэтому не может быть принята судом как доказательство, подтверждающее виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии, но признается судом как смягчающее обстоятельство.

Поэтому, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Достоверность и допустимость приведенных доказательств у суда сомнений не вызывает. Указанные доказательства добыты, закреплены и исследованы в соответствии с действующим законодательством.

Исследовав материалы уголовного дела, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО3 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности преступления и личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил особо тяжкое преступление, направленное против жизни человека, понимаемая не только как физиологический процесс, но и как обеспеченная законом возможность существования личности в обществе.

При исследовании личности подсудимого ФИО3 судом установлено, что он ранее не судим (том 4 л.д. 272-273), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том 4 л.д. 274-275), по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны. По месту жительства с соседями поддерживает дружеские отношения, приветлив, общителен. Спиртными напитками не злоупотребляет, в употреблении наркотических веществ замечен не был. С лицами, употребляющими наркотические средства и алкогольные напитки, отношений не поддерживает (том 4 л.д.277).

Согласно характеристике <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 является председателем <данные изъяты>. За время работы проявил себя как исполнительный и обязательный руководитель. Ответственно и серьезно относился к выполнению своих должностных обязанностей, претензий и нареканий не имел (том 5 л.д.18).

Согласно архивной справки Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был избран <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ). По документам архивного фонда <адрес> совета установлено, что ФИО3 (<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об избрании постоянной комиссии по вопросам законности, правопорядка и защиты прав человека» (том 5 л.д.19).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 каким-либо психическим расстройством (слабоумием, временным психическим расстройством, либо иным болезненным состоянием психики) не страдает как в настоящее время, так и не страдал таковым на момент инкриминируемого ему деяния. ФИО3 на момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО3 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать о них показания, а также может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается (Том № л.д. 86-87).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает в соответствии с п. «и,з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (том 3 л.д. 136), активное способствование раскрытию и расследованию преступления на стадии предварительного расследования, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – пенсионный возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, учитывая личность подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, что соразмерно содеянному и отвечает требованиям и целям ст. 43 УК РФ и служит целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Суд полагает не применять к ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая личность подсудимого и смягчающие наказание обстоятельства.

Согласно ч. 4 ст. 317.6 УПК РФ положения Главы 40.1 УПК РФ не применяются, если содействие подозреваемого или обвиняемого следствию заключалось лишь в сообщении сведений о его собственном участии в преступной деятельности.

Согласно п. 19 Пленума ВС РФ № «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» от ДД.ММ.ГГГГ по смыслу ст. 63.1 УК РФ, ч. 4 ст. 317.6 и ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ, если установлено, что подсудимым были представлены ложные сведения или сокрыты от следователя либо прокурора иные существенные обстоятельства совершения преступления либо его содействие следствию заключалось лишь в сообщении сведений о его собственном участии в преступной деятельности или подсудимым не соблюдены все условия и не выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, суд принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначает судебное разбирательство в общем порядке.

Как установлено в судебном заседании досудебное соглашение о сотрудничестве заключалось лишь в сообщении сведений об участии ФИО3 в преступной деятельности и последний не согласен с предъявленным обвинением, поэтому в данном случае положения Главы 40.1 УПК РФ не применяются.

В связи с этим суд прекратил особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО3, обвиняемого по ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначил судебное разбирательство в общем порядке.

Согласно п. 25 Пленума ВС РФ № «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» от ДД.ММ.ГГГГ в тех случаях, когда по уголовному делу установлено соблюдение всех условий и выполнение всех обязательств, предусмотренных в досудебном соглашении о сотрудничестве, однако суд в силу тех или иных оснований выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства (например, если содеянное подсудимым подлежит переквалификации и для этого требуется исследование собранных по делу доказательств), при судебном разбирательстве в общем порядке суду следует назначать подсудимому наказание по правилам ч. 2 или ч. 4 ст. 62 УК РФ.

В связи с тем, что судом по данному уголовному делу был прекращен особый порядок судебного разбирательства в порядке Главы 40.1 УПК РФ в связи с несоответствием с порядком его заключения, а также в связи с несогласием подсудимого с предъявленным обвинением, суд считает невозможным при назначении наказания применение правил ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Поэтому наказание подсудимому назначается с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому, судом не установлено.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании причиненного материального ущерба в размере 30 643 руб., а также компенсации морального вреда в размере 2 000 000 (двух миллионов) рублей (том 4 л.д. 195). Свои требования обосновывает тем, что смертью ФИО2 ей причинен материальный ущерб в размере 30 643 рубля, который заключается в том, что на её средства были произведены затраты на похороны, приобретались продукты на поминальный обед, что подтверждается чеками, оригиналы которых предоставлены в судебном заседании (том 4 л.д.196-198). Также, смертью ФИО2, ей причинен моральный вред, который последняя оценивает в 2 000 000 рублей, поскольку она потеряла близкого человека, единственного родственника. Данная потеря для неё невосполнима. После смерти ее родного человека и в связи с циничной расправой над телом погибшей, у нее наступили негативные последствия в виде нарушения покоя, сна, появления нервозности, с переживанием данной трагедии до сих пор.

Также, потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, который он оценивает в 5 000 000 рублей (том 4 л.д.204) и указывает, что смертью ФИО2 ему, как единственному близкому родственнику причинен существенный моральный вред, что выражается в переживаемых им тяжелых нравственных страданиях, связанных со смертью тети. Потеря тети для него невосполнимая утрата, с которой он вынужден жить всю оставшуюся жизнь и с которой он не может смириться. При этом, преступление было совершено цинично и с заранее запланированным умыслом. После убийства тело покойной было уничтожено.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании собранных по делу доказательств установлено, что потерпевшей Потерпевший №1 действительно причинен материальный ущерб на сумму 30 643 рублей, связанный с расходами на погребение ФИО2, что подтверждено квитанциями, поэтому гражданский иск в данной части подлежит удовлетворению в полном объеме (том 4 л.д.196,197-198).

Также, у суда не возникает сомнений, что преступными действиями ФИО3, потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 причинен моральный вред и страдания, поскольку они потеряли близкого и родного человека, в связи с чем, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ подсудимый должен отвечать перед потерпевшими.

Учитывая изложенное, принципы справедливости и разумности, суд полагает взыскать с осужденного в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшей Потерпевший №1 – 500 000 руб., в пользу потерпевшего Потерпевший №2 – 500 000 рублей.

В связи с наличием исковых требований потерпевших, ущерб по которым до настоящего времени подсудимым не возмещен, суд полагает не снимать арест с имущества ФИО3, наложенного постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 215-216 т. 4).

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ: зубную щетку, пижаму, наволочку, принадлежащие ФИО2, два смыва вещества бурого цвета из помещения кухни <адрес>, смыв и соскоб вещества бурого цвета с дверной коробки ванной комнаты, расположенной во дворе указанного домовладения, что хранятся в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес>, по адресу: <адрес> – после вступления приговора в законную силу необходимо уничтожить; DVD-диск с детализацией телефонных соединений ФИО3 и ФИО2, что хранятся при материалах уголовного дела – после вступления приговора в законную силу необходимо оставить в деле в течении всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 09 (девяти) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок отбытия наказания время нахождения ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Взыскать со ФИО3 в пользу Потерпевший №1 30 643 (тридцать тысяч шестьсот сорок три) рубля в качестве возмещения материального ущерба, 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в качестве возмещения морального вреда.

Взыскать со ФИО3 в пользу Потерпевший №2 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в качестве возмещения морального вреда.

Вещественные доказательства – зубную щетку, пижаму, наволочку, принадлежащие ФИО2, два смыва вещества бурого цвета из помещения кухни <адрес>, смыв и соскоб вещества бурого цвета с дверной коробки ванной комнаты, расположенной во дворе указанного домовладения – после вступления приговора в законную силу уничтожить; DVD-диск с детализацией телефонных соединений ФИО3 и ФИО2 – после вступления приговора в законную силу оставить в деле в течении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса или в письменном сообщении суду при получении копии апелляционной жалобы, представления других участников процесса.

Судья: В.Ю. Дегтярева