Апелляционное определение № 33-1327/2026 33-1393/2026 от 13 апреля 2026 г.

УИД: 58RS0027-01-2025-005128-20 № 33-1327/2026

Судья Тюрина Е.Г. № 2-3039/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2026 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жукова Е.Г.,

судей Лидина А.В., Мисюра Е.В.,

при помощнике судьи Герасиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Лидина А.В. гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 25 декабря 2025 г., которым постановлено:

«исковое заявление ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Пензы,паспорт №, выдан ОУФМС России по Пензенской области в Октябрьском районе гор.Пензы) недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 91 719 (девяносто одна тысяча семьсот девятнадцать) рублей 29 копеек, штраф в размере 47150 (сорок семь тысяч сто пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования г. Пенза в размере 8166 рублей».

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения убытков недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 91 719 рублей 29 копеек, неустойку (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по день удовлетворения судом требований истца к ответчику, размер которой на момент подачи иска ДД.ММ.ГГГГ составляет 400 000 рублей, штраф с ответчика в размере 50 % от взысканной по решению суда присужденной судом в пользу потребителя суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указал, что между ним и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в период действия полиса ОСАГО в результате ДТП, имевшего место на <адрес>, напротив <адрес>, пострадал принадлежащий ему автомобиль марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в отношении второго участника ДТП – водителя ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении на основании ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил выдать направление для организации восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № находящегося на гарантийном и сервисном обслуживании у официального дилера марки Hyundai ГК ООО «Автомастер». Кроме того, в заявлении о производстве страховой выплаты ФИО1 просил страховщика произвести расчет УТС принадлежащего ему автомобиля и осуществить выплату УТС в денежной форме в качестве страхового возмещения. Страховая компания, рассмотрев его заявление, провела осмотр поврежденного транспортного средства, провела оценку стоимости восстановительного ремонта ТС, признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения УТС в размере 52 147 рублей 85 копеек. Однако направление для организации восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля, находящегося на гарантийном и сервисном обслуживании у официального дилера, страховая компания в нарушение положений п.15.1 и 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) не выдала. То есть страховщик перед ним свои обязательства в рамках договора об ОСАГО в полном объеме и в установленные законом сроки не выполнил. После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Пензы с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, в котором просил страховщика выдать направление на ремонт СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Пензы в удовлетворении иска отказано.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме. Вступившим в законную силу судебным актом страховая компания была обязана выдать истцу направление на ремонт автомобиля в условиях СТОА дилера марки Hyundai, которое выдано не было.

Поскольку установленные законодательством сроки для выдачи направления на ремонт принадлежащего истцу автомобилю в условиях СТОА дилера истекли, истец вынужден был потребовать замены натуральной формы урегулирования страхового случая с выдачи направления на ремонт его транспортного средства в условиях дилера марки Hyundai на выплату страхового возмещения в денежной форме по ценам официального дилера марки Hyundai.

ДД.ММ.ГГГГ истцом страховщику была направлена письменная претензия, в которой он просил урегулировать страховой случай ДД.ММ.ГГГГ, в котором пострадало принадлежащее ему транспортное средство, путем выплаты страхового возмещения в денежной форме по ценам официального дилера, рассчитать и выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения исходя из стоимости ремонта его транспортного средства, исчисляемую из одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда потерпевшему по состоянии на день удовлетворения настоящей претензии.

Однако до момента обращения в суд с настоящим иском страховой случай со стороны страховщика не урегулирован.

Без дачи письменного ответа и обоснования суммы страховой выплаты страховая компания на имевшиеся у нее банковские реквизиты ДД.ММ.ГГГГ перечислила 52 147 рублей 86 копеек.

С учетом произведенной страховой компанией двух платежей на общую сумму 104 295 рублей 71 копейку выплаты явно недостаточно для проведения в до аварийное состояние транспортное средство и производства восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, направленная в указанном порядке претензия ФИО1 страховщиком проигнорирована, надлежащим образом не рассмотрена, в урегулировании страхового случая и полной выплате суммы страхового возмещения ему фактически было немотивированно отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 после отказа страховщика в удовлетворении претензии и выплате страхового возмещения обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховой компании в его пользу суммы страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В установленным законом сроки ответ на обращение ФИО1 службой финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг не дан, требование к страховщику не удовлетворено.

С изложенными обстоятельствами истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Октябрьский районный суд города Пензы с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя.

В рамках рассмотрения гражданского дела № Октябрьским районным судом г. Пензы был сделан запрос в адрес финансового уполномоченного, на который был дан ответ, что обращение ФИО1 поступило в указанный орган, но было отказано в принятии обращения, поскольку обращение не было подписано собственноручно ФИО1 Сам отказ в принятии обращения к рассмотрению и итоговый документ в адрес ФИО1 не направлялся.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно направлено обращение в адрес финансового уполномоченного с приложением полного пакета документов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с пропуском срока для обращения за защитой своего нарушенного права.

Считает, что срок рассмотрения претензии истек ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

После неисполнения требования истца о выдаче направления на ремонт в условиях СТОА, на которую суд апелляционной инстанции обязал АО «АльфаСтрахование» направить автомобиль, принадлежащий ФИО1 на ремонт у официального дилера марки Hyundai, ФИО1 вынужден был обратиться в сервисный центр, осуществляющий гарантийное и сервисное обслуживание транспортных средств марки Hyundai.

Согласно калькуляции общая стоимость работ составляет 196 015 рублей, следовательно разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом составляет 91 719 рублей 29 копеек. Указанную разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в качестве убытков.

Поскольку срок для осуществления выплаты страхового возмещения истек, а страховая компания не выполнила обязательства в части страхового покрытия причиненного ущерба, считает, что нарушается действующее законодательство. Со страховщика подлежит взысканию неустойка в порядке, предусмотренном нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховая сумма составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. Так же истец просит взыскать штраф в размере 50 % от взысканных сумм согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обосновании указывает, что в ходе судебного разбирательства судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, допущено несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что страховая компания нарушила порядок разрешения и принятия решения, касающейся формы страхового возмещения, тем самым незаконно произвел замены одной формы страхового возмещения на другую, тем самым причинила убытки истцу. При взыскании со страховщика убытков, вызванных необоснованной заменой страхового возмещения по договору ОСАГО в виде организации и выплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату, страховщик не освобождается от уплаты предусмотренных законом неустойки и штрафа, размер которых определяется без учета страховых выплат. Однако судом первой инстанции было необоснованно отказано во взыскании неустойки. Кроме того, судом неправильно определен размер надлежащего страхового возмещения, который в данном случае должен составлять 400 000 рублей.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час. напротив <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Lada Kalina, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

В результате данного ДТП автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (полис серии ХХХ №), ФИО2 – в АО «МАКС» (полис серии ТТТ №).

На основании определения ИДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от ДД.ММ.ГГГГ серии № по факту данного ДТП возбуждено дело об административном правонарушении и начато проведение административного расследования.

В дальнейшем постановлением ИДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Из указанного постановления следует, что в рамках административного расследования проведена автотехническая экспертиза, представлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого установить, действия кого из водителей находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не представляется возможным, а потому не представляется возможным и устранить противоречия в показаниях сторон, установить действительные обстоятельства происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и выплате величины УТС транспортного средства, указав форму осуществления страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ГК ООО «Автомастер». К заявлению в числе документов истцом была приложена и копия постановления о прекращении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

Согласно экспертным заключениям ООО «Компакт Эксперт Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленным по заданию страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 94 300 рублей, с учетом износа – 83 300 рублей, величина УТС – 20 995 рублей 71 копейка.

Страховщик признал произошедшее страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 52 147 рублей 85 копеек, из которого утрата товарной стоимости – 10 497 рублей 85 копеек, что составляет 50 % от суммы 104 295 рублей 71 копейка (83 300 рублей + 20 995 рублей 71 копейка) и подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ГК ООО «Автомастер», просил рассчитать и выплатить неустойку (пени) за несоблюдение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» сообщило истцу, что решение о выплате страхового возмещения по событию № согласно степени вины участников ДТП, размер выплаты составил 50 % от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного независимой экспертной организацией по направлению страховщика. В связи с чем сообщило об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения, выдачи направления на ремонт и выплаты неустойки.

Не согласившись с отказом страховщика, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному и просил об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по договору ОСАГО на СТОА ГК «Автомастер», взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении названных требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» отказано со ссылкой на то, что по смыслу ч. 1 ст. 15 Закона об ОСАГО полномочия по установлению степени вины лиц, участвовавших в ДТП, у финансового уполномоченного отсутствуют. Исходя из представленных документов, степень вины участников ДТП не установлена, а потому у АО «АльфаСтрахование» имелись основания для замены формы осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выплату страховой суммы в денежной форме.

Полагая незаконным отказ страховщика в выдаче направления на ремонт и финансового уполномоченного в удовлетворении требований обращения, истец обратился в суд с требованиями обязать страховщика выдать направление для организации восстановительного ремонта автомобиля, находящегося на гарантийном и сервисном обслуживании, у официального дилера марки Hyundai, взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязанности по осуществлению страхового возмещения причиненного вреда в натуральной форме с ДД.ММ.ГГГГ по день удовлетворения судом требования истца к ответчику об осуществлении страхового возмещения и выдаче направления на ремонт в условиях СТОА, в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной по решению суда в пользу потребителя суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг по досудебному урегулированию в размере 6 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ № исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № решение Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Пензенский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № решение Октябрьского районного суда города Пензы от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено: обязать АО «АльфаСтрахование» выдать ФИО1 направление на ремонт на станцию технического обслуживания для организации восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 6 000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Поскольку в установленные законом сроки для выдачи направления на ремонт принадлежащего истцу автомобиля в условиях СТОА официального дилера марки Hyundai истекли, истец обратился к страховщику с требованием выплатить страховое возмещение в денежной форме по ценам официального дилера.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 АО «АльфаСтрахование» была направлена письменная претензия, в которой он просил урегулировать страховой случай ДД.ММ.ГГГГ путем выплаты страхового возмещения в денежной форме по ценам официального дилера марки Hyundai, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения исходя из стоимости ремонта его транспортного средства, исчисляемую из 1 % от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда потерпевшему по состоянию на день удовлетворения настоящей претензии.

АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ перечислило на расчетный счет ФИО1 денежные средства в размере 52 147 рублей 86 копеек.

После неисполнения требования о выдаче направления на ремонт на СТОА к официальному дилеру ФИО1 обратился ИП Г., согласно предварительной калькуляции которого от ДД.ММ.ГГГГ № № общая стоимость ремонта автомобиля составила 196 015 рублей.

В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 309, 310, 330, 333, 393, 397, 405 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции, установив, что страховщик в течение длительного периода неправомерно уклонялся от исполнения обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, не представил каких-либо доказательств объективной невозможности заключения договоров на ремонт автомобиля с СТОА, являющейся официальным дилером марки Hyundai, пришел к выводу о том, что без законных на то оснований страховщик не организовал и не оплатил восстановительный ремонт транспортного средства истца на СТОА, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), в связи с чем истец имеет право на возмещение убытков, размер которых определяется в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ценам официального дилера без учета износа заменяемых узлов и агрегатов.

При этом суд указал, что наличие судебного решения о возложении на страховщика обязанности выдать направление на ремонт, и не исполняемого ответчиком, не может рассматриваться как обстоятельство, лишающее потерпевшего права отказаться от исполнения обязательства в натуре и потребовать возмещение убытков. При этом требование о возмещение убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не может быть признано изменением способа исполнения этого обязательства, а то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора обязательного страхования.

При этом суд, указав, что по одному страховому случаю не предусмотрено взыскание неустойки дважды в пределах лимита, и установив, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 уже взыскана неустойка в размере 400 000 рублей, то есть в пределах лимита, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции, указав, что если отдельные виды отношений регулируются специальными законами РФ, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, пришел к выводу о том, что, поскольку спорные отношения регулируются нормами Закона об ОСАГО, штраф подлежит взысканию на основании Закона об ОСАГО, а нормы Закон о защите прав потребителей в данном случае не применимы. Оснований для освобождения АО «АльфаСтрахование» от уплаты штрафа судом не установлено.

Определяя размер штрафа, суд первой инстанции исходил из размера надлежащего страхового возмещения, определенного как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа запасных частей в размере 94 300 рублей, определенной на основании экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт Центр» от ДД.ММ.ГГГГ № подготовленному по заданию страховщика.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и установленных судом обстоятельствах.

В силу положений ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1)

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2)

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

При этом в силу положений абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения спора может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст. ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении требований истца о взыскании убытков, рассчитанных без учета износа и по среднерыночным ценам, обоснованно исходил из того, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и в одностороннем порядке без установленных на то законом оснований изменил форму страхового возмещения на денежную выплату.

В связи с тем, что денежные средства, которые просил взыскать истец в качестве доплаты, в данном случае являются его убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, а определяется из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

При этом судебная коллегия отмечает, что из системного толкования выше перечисленных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в пределах лимита ответственности страховщика определяется только размер надлежащего страхового возмещения, а убытки определяются в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, соответственно, могут быть возмещены страховщиком сверх установленного лимита его ответственности.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о наличии у истца права требовать от ответчика выплаты убытков, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и суммой страхового возмещения.

Определяя ко взысканию убытки в размере 91 719 рублей 29 копеек, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание произведенные АО «Альфа Страхование» выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 147 рублей 85 копеек и ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 147 рублей 86 копеек, а также представленную истцом калькуляцию ИП Г. от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которой общая стоимость ремонта автомобиля составила 196 015 рублей. Данная калькуляция сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен размер надлежащего страхового возмещения и, как следствие, неправильно рассчитан штраф, судебной коллегией отклоняется как не нашедший своего подтверждения.

Как следует из вышеуказанных требований ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, страховщик обязан оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

Следовательно, штрафные санкции штрафа за неисполнение обязанности по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, предусмотренные п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат исчислению, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании Единой методики, а не из рыночной стоимости восстановительного ремонта.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Как следует из экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по заданию страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа запасных частей составляет 94 300 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, как правильно установил суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим страховым возмещением, исходя из размера которого должен быть произведен расчет штрафа в соответствии с Законом об ОСАГО, в данном случае является сумма, определенная в указанном экспертном заключении, в размере 94 300 рублей.

Довод апелляционной жалобы о незаконности отказа во взыскании неустойки является несостоятельным.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимо от способа оформления ДТП предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 7, абз. 2 п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Как правильно установлено судом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в рамках заявленного страхового случая уже взыскана неустойка в размере 400 000 рублей.

По своей сути, доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, повторяют его позицию при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, установил их в ходе судебного разбирательства полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 25 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи