Решение № 2-693/2019 2-693/2019~М-289/2019 М-289/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-693/2019

Дело № 2-693/19

91RS0022-01-2019-000390-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Быстряковой Д.С.,

при секретаре Шукуровой М.Э.,

при участии: истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, Публичному акционерному обществу Российский национальный коммерческий банк о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, об обязательстве совершить определенные действия,

у с т а н о в и л:

ФИО1, уточнив исковые требования (л.д. №), обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать в его пользу с ФИО2 и РНКБ Банк ПАО денежные средства в размере 126900,00 рублей в счет материального вреда, причиненного ему преступлением; обязать РНКБ Банк ПАО вернуть ему сберегательную книжку и чековые авансовые книжки.

В обоснование исковых требований, ФИО1 ссылается на то, что приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ. В результате совершения указанного преступления, а также неправомерных действий РНКБ Банк ПАО истцу причинен ущерб в сумме 126900,00 рублей. Совершение данного преступления стало возможно, в том числе, вследствие того, что в настоящее время снятие денежных средств со счета клиента банка происходит не посредством сберегательной книжки.

Истец в судебном заседании исковые требования полностью поддержал по основаниям, заявленным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующей распиской, о причинах не явки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Ответчик РНКБ Банк ПАО принадлежащем извещении, что подтверждается почтовым уведомлением, представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки не сообщил об отложении судебного разбирательства не просил.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав истца, обозрев материалы уголовного дела №, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по нижеприведенным основаниям.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей право на обращение в суд, установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение о судебной защите нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривают каждому гарантии на судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18; части 1, 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (части 1 и 3 статьи 35).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

При этом осуществление гражданских прав имеет пределы, в рамках которых субъект гражданских правоотношений вправе действовать свободно, но не нарушать прав и интересов других лиц. Кроме того, эффективная судебная защита может быть осуществлена только тем способом, который отвечает характеру нарушения.

Таким образом, избрание того или иного способа защиты права должно не только отвечать интересам обращающегося за защитой лица, но и соответствовать характеру допущенного в отношении него нарушения, а также не нарушать прав других лиц.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признана виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и ему было назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Указанный приговор не был обжалован и вступил в законную силу.

Вступившим в законную силу приговором суда установлено следующее.

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, действуя из корыстных побуждений, зная о местонахождении банковской карты ПАО «Российский национальный коммерческий банк» платежной системы «ПРО 100» ФИО1 №, на которую последний получает пенсию, путем свободного доступа, в дневное время, находясь по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, пользуясь тем, что его действия незаметны для ФИО1, тайно похищал вышеуказанную банковскую карту из кармана рубашки, которая находилась в шкафу в комнате квартиры, после чего снимал с ее счета денежные средства в различных банкоматах Республики Крым: и в последующем возвращал банковскую карту ФИО1 в карман рубашки:

ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время в банкомате №», расположенном по адресу: <адрес>-р, ФИО2 снял 10 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время в банкомате «№», расположенном по адресу: <адрес> – 10 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время в банкомате «№», расположенном по адресу: <адрес>, - 15 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время в банкомате «№ расположенном по адресу: <адрес> – 10 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время в банкомате «№», расположенном по адресу: <адрес> – 7 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время в банкомате «№», расположенном по адресу: <адрес>-е – 5 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время в банкомате «№», расположенном по адресу: <адрес> - 3 500 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время в банкомат «№», расположенном по адресу: <адрес>-е - 7 500 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время в банкомате «№», расположенном по адресу: <адрес>-е - 1 900 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время в банкомате «№», расположенном по адресу: <адрес>-е – 5 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время в банкомате «№», расположенном по адресу: <адрес>-е - 7 500 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время в банкомате «№», расположенном по адресу: <адрес>-р – 3 500 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время в банкомате №», расположенном по адресу: <адрес> - 7 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время в банкомате «№», расположенном по адресу: <адрес> - 4 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время в банкомате №», расположенном по адресу: <адрес> – 7 500 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время в банкомате «№», расположенном по адресу: <адрес>-р - 7 500 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время в банкомате №», расположенном по адресу: <адрес> – 7 500 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время в банкомате «№», расположенном по адресу: <адрес> – 1 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ часов в банкомате «№», расположенном по адресу: <адрес>-е – 6 500 руб.

Всего на общую сумму 126 900 руб.

Похищенными денежными средствами ФИО2 распоряжался по своему усмотрению.

Обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения указанного дела, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела, не нуждаются в доказывании и не подлежат оспариванию.

Таким образом, между виновными действиями ответчика ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения ущерба ФИО1 имеется прямая причинная связь. Размер причиненного истцу ущерба составляет 126900,00 рублей.

В связи с изложенным, ответчик ФИО2 является лицом, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению указанного ущерба.

Поскольку со стороны ответчика РНКБ Банк ПАО не установлено каких-либо виновных и противоправных действий, повлекших причинение имущественного вреда истцу, а также нарушения его прав относительно учета, движения, выдачи денежных средств, находящихся на его банковском счете, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований к данному ответчику.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 3738,00 рублей.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Публичному акционерному обществу Российский национальный коммерческий банк о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, об обязательстве совершить определенные действия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 126900,00 рублей.

В удовлетворении иной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3738,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Феодосийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Быстрякова Д.С.

Копия верна –

Судья Секретарь