Решение № 12-23/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 12-23/2017

Дело № 12-23/2017


РЕШЕНИЕ

г. Электросталь 26.04.2017

Судья Электростальского городского суда Московской области Лисица В.Н., с участием защитника БИА, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица - <должность><наименование>),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственного инспектора труда в Московской области ЧЛН № от 27.01.2017 должностное лицо - <должность><наименование> – ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

На указанное постановление должностным лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - <должность><наименование> ФИО1 была подана жалоба, в которой он просит постановление должностного лица отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, БИА поддержала доводы жалобы.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу (ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Исходя из приведенных нормативно-правовых норм, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны все установленные обстоятельства по делу, приведены имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания лица, привлекаемого к административной ответственности. Все доказательства должны быть оценены судьей, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, полученные в ходе расследования дела, являются фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушении, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, то есть являются доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ). Таким образом, все доказательства, добытые в ходе расследования дела об административном правонарушении, должны находиться в материалах дела, и не подлежат изъятию из него.

Однако, в представленных по запросу суда материалах дела об административном правонарушении вообще отсутствуют доказательства, полученные на стадии досудебного рассмотрения и на которые имеются ссылки в обжалуемом постановлении, что подтверждается описью материалов дела, а именно отсутствуют документы, на основании которых могут быть установлены фактические обстоятельства административного правонарушения: приказ или распоряжение о проведении проверки юридического лица; заявления или обращения граждан или юридических лиц о наличии признаков административного правонарушения; акт проведения проверки; протокол осмотра принадлежащего юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов; объяснение лица, в отношении которого ведется производство пор делу об административном правонарушении или его законного представителя; показания потерпевших и свидетелей; протокол изъятия вещей и документов; заверенные надлежащим образом документы, изъятые в ходе проверки и возбуждения дела об административном правонарушении; заключения эксперта или специалиста о том, что не выданная работникам специальная одежда отнесена к средствам индивидуальной защиты в соответствие с регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

Таким образом, проверить обоснованность привлечение должностного лица - <должность><наименование> ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, судом не представляется возможным при отсутствии в деле доказательств, на основании которых административный орган пришел к выводу о виновности юридического лица.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, трактуются в пользу такого лица.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При таком положении суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении должностного лица- <должность><наименование> ФИО1 Возможность устранения этих нарушений на стадии пересмотра постановления по делу отсутствует.

В соответствие с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если этот не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление Государственного инспектора труда в <адрес> № от 27.01.2017, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, подлежит отмене. Поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП составляет один год, который к настоящему времени не истек, поэтому дело об административном правонарушении подлежит возвращению должностному лицу, полномочному рассмотреть дело, на новое рассмотрение.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что постановление Государственного инспектора труда в <адрес> № от 27.01.2017, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27.1 ч.4 КоАП РФ в отношении должностного лица - <должность><наименование> ФИО1 подлежит отмене, а дело подлежит возвращению должностному лицу, полномочному рассмотреть дело, на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья -

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27.1 ч. 4 КоАП РФ, в отношении должностного лица-<должность><наименование> ФИО1, вынесенное 27.01.2017 государственным инспектором труда в Московской области ЧЛН - отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить должностному лицу, полномочному рассмотреть дело на новое рассмотрение.

Жалобу должностного лица - <должность><наименование> ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд.

Судья Лисица В.Н.