Решение № 2-3965/2017 2-3965/2017~М-3482/2017 М-3482/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-3965/2017

Дело № 2-3965/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2017 года город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Прытковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Сычевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вираж+» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ООО «Вираж+» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю.

В обоснование иска указано, что ответчики работали в ООО «Вираж+» на должностях продавца-менеджера магазина, расположенного по адресу: <адрес> с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача в размере 222 695 рублей 20 копеек, а также излишки в размере 4 550 рублей. В ходе проведения инвентаризации ФИО2 отказался подписывать инвентаризационную опись и сличительную ведомость, о чем были составлены акты. ФИО3 указанные документы подписала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 передали товар постоянному клиенту без взимания платы на сумму 220 570 рублей по цене реализации, себестоимость указанного товара составляет 188 023 рубля 67 копеек.

Расчет суммы ущерба истец рассчитывает путем вычитания из суммы недостачи по сличительной ведомости 222 695 рублей 20 копеек – суммы товара, реализованного без взимания платы 188 023 рубля 67 копеек, таким образом, как указывает истец, сумма ущерба, подлежащего взысканию с работников, составляет 34 671 рубль 53 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены запросы о предоставлении письменных объяснений по факту обнаружения недостачи, ответа не последовало.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму материального ущерба в размере 34 671 рубль 53 копейки, 6 000 рублей государственной пошлины в порядке возврата.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик ФИО2, его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что инвентаризация была проведена с нарушениями.

Суд, выслушав пояснения, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.

Как следует из содержания ст. 238 названного кодекса работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Материалами дела установлено, что ФИО2 работал в ООО «Вираж+» в должности продавца-менеджера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 работала в ООО «Вираж+» в должности продавца-менеджера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вираж+» и членами коллектива (бригады) магазина (ФИО5, ФИО3), в лице руководителя коллектива ФИО2 заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности.

Согласно приказу работодателя от ДД.ММ.ГГГГ работнику ФИО5 предоставлен отпуск по беременности и родам на 140 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № о приеме-передаче товарно-материальных ценностей. (л.д. 23-35)

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вираж+» принято решение о проведении инвентаризации в целях установления фактического наличия товарно-материальных ценностей в магазине, расположенном по адресу: <адрес> тракт, <адрес>. Согласно указанному приказу назначена инвентаризационная рабочая комиссия, даты проведения инвентаризации определены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 37)

Инвентаризационная опись № составлена ДД.ММ.ГГГГ, подписана членами инвентаризационной комиссии и ФИО3 (л.д. 44-89) Расписка материально-ответственного лица о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, дана только от имени ФИО3

Согласно сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ сумма недостачи составила 222 695 рублей 20 копеек, излишек – 4 550 рублей 41 копейка. Сличительная ведомость подписана бухгалтером и ФИО3 (л.д. 38-43)

Как следует из служебной записки на имя директора ООО «Вираж+» от ФИО3, она совместно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ отдали запчасти постоянному клиенту ФИО1 на сумму 220 570 рублей по указанию ФИО2, клиент обязался вернуть денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется расписка. (л.д. 92)

Согласно предоставленным ответчиком чеку и квитанции покупателем оплачены товары на общую сумму 220 570 рублей, что стороной истца не отрицалось.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 и ФИО3 были направлены запросы от имени директора ООО «Вираж+» с просьбой дать письменные объяснения по факту обнаружения недостачи товарно-материальных ценностей в размере 34 671 рубля 53 копеек. (л.д. 93-96)

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказался подписать инвентаризационную опись. (л.д. 91)

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказался подписать сличительную ведомость. (л.д. 90)

Разрешая спор, руководствуясь, в том числе, Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года №49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (далее – Методические указания), суд приходит к выводу о несоблюдении ООО «Вираж+» установленного порядка проведения инвентаризации, оформления ее результатов и, как следствие, об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности.

Несоблюдение работодателем порядка проведения инвентаризаций и оформления их результатов в соответствии с требованиями Методических указаний выражается в следующем: расписка ФИО2, как материально ответственного лица о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, не отбиралась.Сведений о том, что ответчик отказался дать такую расписку, истцом не представлено (п. 2.4); в сличительной ведомости не отражено фактическое наличие имущества при инвентаризации (п. 2.5., 2.7); отсутствуют отдельные описи на товарно-материальные ценности, отгруженные, не оплаченные в срок покупателями (п. 3.21); отсутствуют отдельные сличительные ведомости на ценности, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки). (п. 4.1) Согласно пояснению представителя истца в ходе инвентаризации были выявлены товары, не числящиеся за организацией, которые были внесены в строку излишек; в сличительной ведомости результатов инвентаризации отсутствуют сведения, позволяющие установить способ определения стоимости товаров, образующих недостачу.

Кроме того, при проведении инвентаризации работодателем не были установлены конкретные причины возникновения недостачи товара, вина ответчиков в причинении ущерба, противоправность их поведения, причинная связь между его поведением и наступившим ущербом. Сам по себе факт недостачи не является основанием для возложения на ответчиков материальной ответственности, поскольку материальная ответственность наступает лишь за виновные действия.

Исходя из всей совокупности установленных фактов и обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Вираж+» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья Прыткова Е.В.