Решение № 2-5107/2019 2-5107/2019~М-3547/2019 М-3547/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-5107/2019

Дело № 2-5107/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 13 августа 2019 г.

Центральный районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего Зинченко В.Г.

при секретаре Стрельцовой О.В.

с участием

представителей истца ООО «Институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса «АГРОПРОМПРОЕКТ» ФИО1, ФИО2

представителя истца ФИО3 – ФИО4,

представителя третьего лица ООО «КиперШтат» - ФИО5

представителей ответчика ФИО6, ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса «АГРОПРОМПРОЕКТ» к Товариществу собственников недвижимости «АГРОПРОМПРОЕКТ» о признании недействительным решения общего собрания собственников, по иску ФИО3 к Товариществу собственников недвижимости «АГРОПРОМПРОЕКТ», ФИО8, ФИО9 о признании недействительным решения общего собрания собственников

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились к ответчику с указанным требованием, в обоснование которых представитель ООО «Институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса «АГРОПРОМПРОЕКТ» ФИО1 доводы иска поддержал, дополнительно суду пояснил, что в случае участия в голосовании ФИО3 с учетом принадлежащей ей доли, она была бы против создания юридического лица, но за нее проголосовал ФИО8 поддержавший решение о создании ТСН «АГРОПРОМПРОЕКТ».

Представитель истца ФИО3 – ФИО4 доводы ее иска поддержал, суду сообщил, что по итогам голосования было собрано чуть более 50% голосов. Если бы ФИО3 принимала участие в голосовании, она была бы против создания ТСН «АГРОПРОМПРОЕКТ». С учетом доли голосов ФИО8 12% на ФИО3 приходится 6%. В настоящее время между Б-выми идет раздел имущества, о чем ФИО8 знает, в связи с чем, он не имел права распоряжаться долей ФИО3 при участии в голосовании. Кроме того, недвижимое имущество принадлежащее ФИО9 имеет литер Б по адресу <адрес>. В связи с чем, он не имеет никакого отношения к зданию по адресу <адрес> по которому создано ТСН «АГРОПРОМПРОЕКТ», а также между этими зданиями отсутствуют общие границы и общие коммуникации.

Представитель ответчика ФИО6 с иском не согласилась, суду пояснила, что оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку у ФИО9 были полномочия на создание ТСН «АГРОПРОМПРОЕКТ», так как здания по адресу <адрес> и <адрес> ранее являлись одним комплексом с литерами №. Разделенные земельные участки имеют общие границы, а между зданиями проходят общие коммуникации. ФИО8 правомерно голосовал всеми долями, которые принадлежат ему в настоящее время. Наличие иска о разделе имущества, не лишало его такого права, поскольку еще неизвестно, каким образом будет разделено имущество Б-вых.

Представитель третьего лица ФИО5, доводы исковых заявлений поддержала, считает их обоснованными, поскольку в настоящее время земельные участки по адресу <адрес> разделены и имеют разные кадастровые номера. Следовательно, ФИО9 не вправе был созывать общее собрание собственников помещений для создания ТСН «АГРОПРОМПРОЕКТ».

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

На основании ч.ч.1 и 2 ст. 136 Жилищного кодекса РФ,

1. Собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

1.1. Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава, подписывается всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений.

2. Товарищество собственников жилья может быть создано:

1) собственниками помещений в нескольких многоквартирных домах, если данные дома расположены на земельных участках, которые в соответствии с содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости документами имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для совместного использования собственниками помещений в данных домах. Перечень имущества, которое предназначено для совместного использования собственниками помещений в нескольких многоквартирных домах, определяется в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Решения о создании товарищества, об утверждении его устава, избрании правления товарищества, о наделении гражданина (в том числе собственника помещений в одном из данных домов) полномочием заявителя для обращения в органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц, и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также об избрании председателя правления товарищества принимаются на общих собраниях собственников помещений в каждом многоквартирном доме большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме. Особенности принятия и оформления указанных решений устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства (за исключением государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства) и жилищно-коммунального хозяйства;

2) собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома. Решения о создании товарищества, об утверждении его устава принимаются по соглашению всех собственников данных домов. Решения об избрании правления товарищества, о наделении гражданина (в том числе одного из собственников жилых домов) полномочием заявителя для обращения в органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц, и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также об избрании председателя правления товарищества принимаются на общем собрании собственников жилых домов большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников жилых домов.

По настоящему делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе ФИО9, являющегося собственником нежилого помещения - склада по адресу <адрес> было проведено общее собрание собственников помещений расположенных по адресу: <адрес> на котором большинством участвовавших собственников, более 50%, принято решение о создании ТСН «АГРОПРОМПРОЕКТ» расположенного по адресу <адрес>.

Предмет и цели деятельности ТСН «АГРОПРОМПРОЕКТ» изложены в разделе 2 Устава ( т.№ л.д.№).

Согласно протоколу общего собрания (т.№ л.д.№), на нем присутствовало 16 собственников от площади <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты>%. Фактически в голосовании приняли участие 10 собственников на которых приходится <данные изъяты> кв.м. площади, что составляет <данные изъяты>%. По всем вопросам повестки, в том числе и за создание ТСН «АГРОПРОМПРОЕКТ» проголосовали собственники <данные изъяты>% голосов. В связи с этим, необходимый кворум при проведении собрания и для принятия решений, имелся.

Довод истцов о том, что ФИО9 не вправе был проводить общее собрание собственников помещений, так как владеет помещением не относящимся к адресу <адрес>, признается судом несостоятельным.

Так, согласно выпискам из ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>» (т.№ л.д.№) земельные участки с кадастровым номером № и № расположены по одному адресу <адрес>, при этом последний участок принадлежит ФИО9, первый - иным собственникам, в том числе ООО «Институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса «АГРОПРОМПРОЕКТ». Смежным для обоих участков является земельный участок с кадастровым номером №, также расположенный по адресу <адрес>.

На момент проведения общего собрания собственников помещений ФИО9 являлся собственником здания по адресу <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка по этому же адресу с кадастровым номером №, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРП (т.№ л.д.№).

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса «АГРОПРОМПРОЕКТ» и ИП ФИО9 на последнего возложена обязанность по возмещению расходов ООО «Институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса «АГРОПРОМПРОЕКТ» по оплате коммунальных услуг за электроснабжение, тепло, водоснабжение, водоотведение, электросети и другие расходы, предоставляемые за пользование вышеуказанным зданием - складом по адресу <адрес>.

Платежными поручениями (т.№ л.д№) подтверждается возмещение ИП ФИО9 расходов за коммунальные услуги, которые понесло ООО «Институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса «АГРОПРОМПРОЕКТ».

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии между зданиями с литером № и литером № в техническом паспорте по объекту <адрес>, единых тепловых, водяных и электрических сетей.

Кроме того, указание на зданиях литеров А и Б имеется только в техническом паспорте по одному адресу <адрес> (т.№ л.д. №), что говорит о существовании основного здания и вспомогательных помещений расположенных на одном адресе. В связи с этим, правомерность проведения собрания ФИО9 соответствует положениям ч.ч.1 и 2 ст. 136 Жилищного кодекса РФ.

Факт извещения всех собственников помещений о проведении общего собрания истцами не оспаривается, при этом довод представителя ФИО3 о том, что последняя как собственник доли нежилых помещений по адресу <адрес> оформленных на ее супруга ФИО8, не была извещена о проведении собрания, тем самым ее права были нарушены, основан на неверном толковании ч.2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, в силу которой, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Суд учитывает, что на момент проведения общего собрания собственников имущество Б-вых в судебном порядке разделено не было.

Согласно имеющимся в деле документам ФИО8 является собственником нежилых помещений по адресу <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., в связи с этим у ФИО9 отсутствовала правовая обязанность по извещению ФИО3 о проведении общего собрания собственников.

Голосование ФИО8 всеми долями также признается правомерным, так как положения ч.2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, допускают, что один из супругов действует с согласия другого супруга.

Кроме того, фактического распоряжения общим имуществом принадлежащего ФИО10, по делу не установлено, наличие этого имущества и его состояние осталось неизменным, поскольку ФИО8 распорядился правом, вытекающим из владения совместным имуществом, что не является тождественным праву распоряжения.

Из содержания положений части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ следует, что подлежат защите только нарушенные либо оспариваемые права и в случае установления факта нарушения принадлежащего заинтересованному лицу права, оно подлежит судебной защите путем удовлетворения требований, предъявленных указанным лицом.

Согласно п.1 ст.184.1 Гражданского кодекса РФ

1. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

Таким образом, для обжалования в суд решения общего собрания собственников необходимо наличие совокупно нескольких условий: решение должно быть принято с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации; собственник не должен был принимать участие в соответствующем общем собрании или должен был проголосовать против такого решения; решением должны нарушаться его права и законные интересы.

В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд не может признать решение общего собрания собственников помещений недействительным.

Исходя из буквального толкования положений статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, в ее соотношении с положениями статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцы, оспаривая решение общего собрания, несут процессуальную обязанность доказывания факта нарушения их прав и законных интересов оспариваемым актом, а также то, что его голосование могло повлиять на результаты голосования всех участников общего собрания.

По настоящему делу установлено, что ООО «Институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса «АГРОПРОМПРОЕКТ» участия в голосовании не принимало, но было надлежащим образом уведомлено о проведении собрания и его представители присутствовали на собрании.

Законных оснований для извещения ФИО3 о проведении общего собрания собственников не имелось. Доказательств того, что созданием ТСН «АГРОПРОМПРОЕКТ» существенно нарушаются права истцов, суду также не представлено.

Напротив наличие у собственников помещений общего адреса <адрес>, в том числе у ФИО9, наличие общей инфраструктуры и коммуникаций, между зданиями, соответствуют требованиям ч.ч.1 и 2 ст. 136 Жилищного кодекса РФ, регламентирующих создание ТСН.

При таких обстоятельствах заявленные истцами требования признаются необоснованными, и суд отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования ООО «Институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса «АГРОПРОМПРОЕКТ» к Товариществу собственников недвижимости «АГРОПРОМПРОЕКТ», требования ФИО3 к Товариществу собственников недвижимости «АГРОПРОМПРОЕКТ», ФИО8, ФИО9 о признании недействительным решения общего собрания собственников, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения, через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий В.Г. Зинченко

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2019 г.