Решение № 2-2563/2019 2-2563/2019~М-1882/2019 М-1882/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-2563/2019

Дело № 2 – 2563/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 мая 2019 года город Казань

Ново – Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ягудиной Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Сулеймановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ИСК «Варикус» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ИСК «Варикус» о взыскании неустойки в сумме 149 300 рублей 12 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей и штрафа.

В обосновании иска указал, что --.--.---- г. между ним и ООО «ИСК «Варикус» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: РТ, ... ..., строительный номер ... ..., по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой комплекс на земельном участке с кадастровым номером №-- и в срок не позднее --.--.---- г. передать истцу по акту приема-передачи объект долевого строительства - квартиру.

Ответчик свои обязательства не выполнил в срок, квартира не была передана по сегодняшний день.

Истец полностью исполнил свои обязательства по договору, в том числе оплатил стоимость квартиры в размере 2 305 200 рублей.

Расчет неустойки произведен за период с --.--.---- г. по --.--.---- г..

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые не признал, представил возражение на исковое заявление, в котором просит применить ст.333 ГК РФ, снизить сумму неустойки до 7 000 рублей в виду ее несоразмерности, и сумму штрафа, компенсацию морального вреда определить с учетом требований разумности и справедливости.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу части 2 статьи 6 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между ФИО1 и ООО «ИСК «Варикус» был заключен договор №-- участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира с проектным номером 162, расположенная на 5 этаже 5 подъезда 7 секции.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена договора составляет 2 305 200 рублей.

Дополнительным соглашением №-- к договору №-- участия в долевом строительстве многоквартирного дома установлен срок передачи и принятии квартиры участником не позднее --.--.---- г..

--.--.---- г. квартира истцу передана на основании акта приема-передачи №--.

При таких обстоятельствах, учитывая нарушение сроков передачи квартиры, требования истца о взыскании неустойки с застройщика ООО «ИСК «Варикус» законны и подлежат удовлетворению.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 149 300 рублей 12 копеек.

Суд считает доводы истца в части взыскания неустойки обоснованными, в то же время, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы закона неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от --.--.---- г. №--, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с положениями пунктов 69, 71, 73 – 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от --.--.---- г. за №-- «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» - подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств по передаче квартиры по договору, суд признает обоснованными доводы представителя ответчика о явной несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить ее размер до 12 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца - потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.

При этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности сторон, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 6 500 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа. Однако наличие исключительных обстоятельств для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 780 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ИСК Варикус» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей и штраф в сумме 6 500 рублей.

Взыскать с ООО «ИСК Варикус» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 780 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново – Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: ПОДПИСЬ Ягудина Р.Р.