Приговор № 1-83/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 1-83/2019

Дело № 1-83/2019 (УИД 25RS0013-01-2019-000389-91)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Партизанск 15 мая 2019 года

Партизанский городской суд Приморского края в составе

председательствующего Шкляр Е.А.,

при секретаре Булавкиной И.В.,

с участием

государственных обвинителей – Майдановой О.В., Прокудина Р.С.,

потерпевших - Потерпевший №2, Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Дроздовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <Дата> в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, военнообязанного, в браке не состоящего, иждивенцев и инвалидности не имеющего, трудоспособного, без определенных занятий, имеющего регистрарацию по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

получившего копию обвинительного заключения 11 марта 2019 года, содержащегося под стражей с 29 января 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 <Дата> в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>.41«а» по <адрес> в <адрес> края, совместно со своей сожительницей - Свидетель №2 и ранее ему знакомым ФИО7, в ходе ссоры с последним, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, под влиянием гнева, явившегося следствием недовольства поведением и высказываниями потерпевшего по отношению к нему и Свидетель №2, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО7 и желая этого, используя в качестве оружия преступления нож, изготовленный самодельным способом по типу охотничьих ножей и относящийся к холодному оружию колюще-режущего типа, который взял в тумбочке спальни по вышеуказанному адресу, схватил ФИО7 за одежду, в результате чего, в ходе борьбы с последним, они упали на пол, где он с целью причинения смерти ФИО7 нанёс ножом множественные удары в область расположения жизненно важных органов, а именно в тело последнего, причинив ФИО7 следующие телесные повреждения: ссадины на лице и передней стенке грудной клетки слева - квалифицирующиеся как не повлекшие за собой вред здоровью; резаную рану на голове, резаную рану в области правого надколенника, резаные раны на левом предплечье - квалифицирующиеся как лёгкий вред здоровью; колото-резаную рану передней стенки грудной клетки справа, проникающую в грудную полость справа, с повреждением нижней доли правого легкого, Гемоторакс (кровь в грудной полости) (200 мл.), Ателектаз (спадение) правого легкого; колото-резаную рану передней стенки грудной клетки справа, проникающую в грудную полость справа, через диафрагму в брюшную полость, с повреждением печени (2 раны), Гемоперитонеум (кровь в брюшной полости) (500 мл.); колото-резаную рану на передней стенке грудной клетки слева, проникающую в левую грудную полость, Гемоторакс (кровь в грудной полости) (150 мл.) - квалифицирующиеся как повлекшие тяжкий вред здоровью; в результате чего, от нарушения функции правого легкого в связи с его повреждением и истечением крови в грудную полость наступила смерть ФИО7; между смертью и колюще-резаными ранами прямая причинно-следственная связь, и тем самым убил его.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что 28 января 2019года в вечернее время он находился дома вместе со своей сожительницей Свидетель №2 и ФИО7, который является сожителем сестры Свидетель №2 Они распивали спиртные напитки. ФИО7 был агрессивно настроен к его сожительнице, несколько раз ударил её по лицу и голове кулаками, в связи с чем он попросил того уйти, однако ФИО7 не уходил и на замечания не реагировал. Тогда он в тумбочке спальни взял охотничий нож для самообороны. Он стал тянуть ФИО7 к входной двери, но тот уходить не хотел, махал кулаками и они упали, он (ФИО1) оказался сверху, достал нож и нанёс ФИО7 3 удара в область живота, остальные порезы наверное произошли при взмахивании ножом. Нож он выкинул. В содеянном он раскаивается, однако все это произошло из-за поведения ФИО7, он (ФИО1) защищал свою женщину.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина в совершении преступления объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ФИО7 - её сын. <Дата> она неоднократно звонила сыну в течение дня, но он не отвечал. На следующий день утром она узнала, что сына убили. Она сразу же поехала к нему домой, о произошедшем ей ничего не рассказали. В дальнейшем судебно-медицинский эксперт ей сказал, что ФИО7 своевременно не оказали помощь. Сын был вспыльчивый по характеру, рассказывал о конфликтах в своей семье. Свого сына характеризует с положительной стороны. Просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей в связи со смертью сына.

Потерпевшая Потерпевший №2 пояснила в судебном заседании, что ФИО7 - её отец. <Дата> ФИО7 вечером пошёл в гости к Свидетель №2 и ФИО1, около 23 часов 00 минут они с матерью услышали через стенку шум борьбы. Потом услышали крик, мама пошла посмотреть что случилось. Вернувшись, она сказала, что папа ранен и нужно вызвать скорую помощь. Она (Потерпевший №2) пошла посмотреть, что случилось, зайдя в квартиру, увидела на полу нож в небольшой луже крови, отец лежал полубоком на полу. ФИО1 дома не было, а Свидетель №2 находилась в неадекватном состоянии. Гражданский иск она заявлять не желает.

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что ФИО1 - её гражданский муж. <Дата>, к ним домой пришёл ФИО7, они распивали на кухне спиртное. Между ней и ФИО7 возник конфликт и ФИО7 кулаком ударил её по лицу. Всех происходящих событий она точно не помнит, так как ФИО7 её ударил по лицу, когда она очнулась, то ФИО7 уже был мертв. ФИО1 стоял около ФИО7, как он наносил ему удары ножом, она не видела. В её доме был охотничий нож, он находился на кухне, с кухни она его никуда не убирала. Конфликта между ФИО1 и ФИО7 не было, ФИО1 просто его успокаивал, так как тот её обзывал. Считает, что ФИО1 встал на её защиту.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.128-131), оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, следует, что по адресу: <адрес> она проживает с детства, ей принадлежит половина дома, а вторая половина дома принадлежит ее сестре - Потерпевший №2 На своей половине она последние полгода проживает с ФИО1, охарактеризовать его может только с хорошей стороны, он очень отзывчивый, работящий, помогал ей по дому, спокойный. Её сестра Потерпевший №2 проживала на своей половине дома с мужем - ФИО7, он по характеру тоже достаточно спокойный, но в состоянии алкогольного опьянения он становился злым, и не очень адекватным. <Дата> она находилась дома с ФИО1, около 21 часа к ним пришёл ФИО7, они распивали спиртные напитки, пили пиво и водку, никаких конфликтов между ними не происходило. В какой-то момент в ходе беседы ФИО7 стал говорить, что он хозяин дома, где они все проживают, а они с ФИО1 никто в данном доме. Говоря об этом, ФИО7 внезапно нанёс ей удар кулаком в область левого глаза, от удара она почувствовала физическую боль и закричала от боли. Уходил ли от них в этот момент ФИО1, она не помнит, так как пила водку, и не особо смотрела по сторонам, к тому же, ей было больно от удара, который ей нанёс ФИО7 В какой-то момент она увидела, что ФИО1 пытается вывести из дома ФИО7, то есть он схватил последнего за одежду и стал вести к входной двери. Она шла следом за ними, и при входе в зал ФИО7 упал на пол на спину, а ФИО1 стоял на коленях рядом с ним. Откуда в руках ФИО1 появился нож, она не знает, не видела, лишь успела заметить, как ФИО1 нанес три удара в область живота ФИО7 Уже после того, как ФИО1 перестал наносить удары, она увидела, как выглядел нож, который он держал в руках - длинный нож со светло-коричневой ручкой, нож был весь в крови. ФИО1 спрятал нож под куртку, и пошёл на кухню, где взял нож поменьше, тоже со светлой ручкой, и положил данный нож в кровь, которая натекла с ФИО7, и сказал ей потом убрать нож. Она машинально взялась за данный нож, но тут же положила его обратно, прятать данный нож она не собиралась. После этого ФИО1 ушёл из дома, нож, которым он наносил удары, ФИО1 забрал с собой. Когда ФИО1 уходил из дома, то ФИО7 еще хрипел, но она растерялась в тот момент, не могла найти свой телефон, чтобы вызвать сотрудников скорой помощи и полицию. Заходил ли к ним кто-либо в тот момент, когда ФИО1 наносил удары, или, когда собирался уходить из дома, она не помнит. Когда она нашла телефон, то пыталась позвонить в скорую помощь и полицию, дозвонилась ли она, не может сказать, так как не помнит. Может быть, звонила она, может быть, её сестра, но точно сказать не может. Когда её сестра появилась у них дома, она не знает, не помнит. На вопрос следователя о том, были ли в руках ФИО7 какие-либо предметы, когда ему наносил удары ножом ФИО1, свидетель Свидетель №2 ответила нет, она не видела ничего в руках ФИО7 Просит строго не наказывать ФИО1, он просто хотел защитить ее, так как она слабее ФИО7, и не смогла бы постоять за себя.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердила, пояснив, что когда её опрашивал следователь, то она лучше помнила о тех событиях, сейчас не помнит подробностей из-за прошедшего времени.

Свидетель Свидетель №5 пояснила в судебном заседании, что в конце января 2019 года – точную дату она не помнит, но не отрицает, что это могло быть и <Дата>, около 00 часов к ней домой пришёл её бывший сожитель - ФИО1, он сказал, что зарезал человека. Он был в состоянии алкогольного опьянения, но было видно, что он находится в стрессе. Она ему не поверила, так как подумала, что он не мог такого сделать. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и забрали ФИО1

Свидетель Свидетель №6 пояснил в судебном заседании, что <Дата> около 00 часов к ним с Свидетель №5 домой пришёл ФИО1, который являлся бывшим сожителем Свидетель №5, он сказал, что зарезал Вадима. Он был пьяный, но не сильно, было видно, что он взволнован. Они ему не поверили, пока к ним домой не приехали сотрудники полиции.

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что он работает фельдшером станции скорой медицинской помощи <адрес>. Он находился на суточном дежурстве – точную дату он не помнит, но не отрицает, что это было <Дата>, в вечернее время поступил вызов для оказания помощь пациенту с ножевым ранением. Когда они приехали по адресу, там был труп мужчины, одет он был в рубашку или футболку с длинным рукавом и трико. Он лежал в зале на полу. Ему померили пульс, пульса не было. Под рубашкой были телесные повреждения. Крови много было. В доме находись еще две женщины.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ей в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.132-134), которые были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, следует, что она находится в должности фельдшера КГБУЗ ССМП г.Партизанск, в её обязанности входит оказание экстренной неотложной медицинской помощи. <Дата> она находилась на суточном дежурстве совместно с Свидетель №4 Точное время не помнит, но думает, что около 22 часов 20 минут поступил вызов о том, что необходимо оказать помощь пациенту с ножевым ранением по адресу: <адрес>. Они незамедлительно выехали по указанному адресу. Указанный дом являлся частным, их встретила молодая девушка, которая провела их в дом, где на кухне находилось еще 2 женщины, одна из которых находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, а вторая, вроде бы была трезвая, но вела себя тоже не очень адекватно. В зале, на полу, на левом боку находился мужчина, как выяснилось в дальнейшем, ФИО7, около него была лужа крови. Так как было необходимо померить давление, то они перевернули ФИО7 на спину, и разрезали рукав футболки или кофты надетой на нём. В ходе проводимых мероприятий была констатирована биологическая смерть ФИО7 У него имелись повреждения на грудной клетке, животе, голове и руке. Рядом с ФИО7 находилось кресло, около которого лежал нож. Она помнит, что они спросили у женщин, знают ли они, кто нанес повреждения, но что им ответили, она не помнит, так как они занимались оказанием помощи ФИО7 Кроме 3 женщин к моменту их приезда в доме больше никого не было. Вернувшись на станцию скорой медицинской помощи, они сообщили о том, что ФИО7, которому они оказывали помощь, умер, о чем фельдшер по приему вызовов ФИО2 сообщила в полицию, сама она на вызов не выезжала.

Из показаний свидетеля Потерпевший №2 данных ей в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.106-110), которые были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, следует, что ФИО7 являлся её бывшим мужем, однако периодически он проживал совместно с ними. Во второй половине дома проживает её сестра – Свидетель №2 с сожителем ФИО1, ФИО7 находился с ними в нормальных отношениях. <Дата> ближе в 20 часам ФИО7 пошёл в гости к Свидетель №2 и ФИО1, примерно через полчаса она ходила их проведать, мужчины курили на улице и она ушла к себе домой. Дома она была с дочерью. Около 23 часов она услышала стук в стену и пошла к сестре домой посмотреть, что случилось. Зайдя в дом, она увидел,а что ФИО1 находится в прихожей, её сестра была в кухне, а ФИО7 лежал на полу в зале, рядом с ним была кровь. ФИО1 сказал ей вызвать скорую и что ФИО7 сам напоролся на нож.. Она вернулась к себе домой и вызвала скорую, после чего они вместе с дочкой пошли в дом Свидетель №2, ФИО1 дома уже не было. «Скорая» по приезду констатировала смерть ФИО7 Также она пояснила, что если ФИО7 и вёл себя агрессивно в состоянии алкогольного опьянения, тот он не хватался за ножи или ещё какие-нибудь предметы, мог нанести удар кулаком или головой.

Помимо показаний указанных лиц виновность подсудимого в совершении преступления также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от <Дата> (т.1 л.д.27), согласно которому в 23 часа 40 минут от СМП поступило сообщение об оказании бригадой СМП медицинской помощи ФИО7, диагноз: проникающее ранение грудной клетки слева, колотая рана черепа, от полученных ранений ФИО7 скончался;

рапортом от <Дата> старшего следователя Следственного отдела по <адрес> управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО8 (т.1 л.д.3)по факту обнаружения в <адрес> края трупа ФИО7 с колото-резаными ранами в области тела;

копией карты вызова скорой медицинской помощи от <Дата> №___ (т.2 л.д.28), согласно которой в 23 часа 01 минуту поступил вызов по адресу: <адрес> к ФИО7, констатирована биологическая смерть;

протоколом осмотра места происшествия от <Дата> (т.1 л.д.5-24), в ходе которого осмотрен <адрес> в <адрес> края; в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте преступления, осмотрен труп ФИО7, обнаружены и изъяты: 4 ножа, 4 бутылки из-под водки, 2 стопки;

актом от <Дата> №___ медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д.30), согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения;

протоколом явки с повинной от <Дата> (т.1 л.д.57-58), согласно которому ФИО1 в присутствии защитника сообщил о том, что <Дата>, находясь в <адрес>, нанёс сколько ударов ножом ФИО7;

протоколом от <Дата> проверки показаний на месте (т.1 л.д.74-87) с участием обвиняемого ФИО1, согласно которому последний при помощи криминалистического манекена и макета ножа показал взаимное расположение между ним и ФИО7 <Дата> в <адрес>, а также указал механизм нанесения им телесных повреждений ФИО7;

протоколом осмотра места происшествия от <Дата> (т.1 л.д.243-248), в ходе которого осмотрен участок местности, прилегающий к <адрес> в <адрес>; в ходе осмотра места происшествия изъят нож со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь;

протоколом выемки от <Дата> (т.1 л.д.202-208), согласно которому изъяты образец крови и вещи ФИО7 (штаны, 2 носка, футболка, кофта, трусы);

заключением эксперта №___ от <Дата> (т.1 л.д.152-161), согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО7 установлены: А)Колото-резанная рана (№___) передней стенки грудной клетки справа, проникающая в грудную полость справа, с повреждением нижней доли правого легкого, Гемоторакс (кровь в грудной полости) (200 мл.), Ателектаз (спадение) правого легкого; Б) Колото-резанная рана (№___) передней стенки грудной клетки справа, проникающая в грудную полость справа, через диафрагму в брюшную полость, с повреждением печени (2 раны), Гемоперитонеум (кровь в брюшной полости) (500 мл.); В)Колото-резанная рана (№___) на передней стенке грудной клетки слева, проникающая в левую грудную полость, Гемоторакс (кровь в грудной полости) (150 мл.); Г) Резаная рана (№___) на голове; Д) Резаная рана (№___) в области правого надколенника; Е) Резаные раны (№___ и №___) на левом предплечье; Ж) Ссадины на лице и передней стенке грудной клетки слева. Перечисленные телесные повреждения причинены при жизни, перечисленные в п.А-Е - остроконечным упругим предметом длиной 12см., на уровне погружения, таким предметом мог быть клинок ножа, предоставленного на экспертизу. Повреждения, указанные в п.Ж возникли в результате воздействия тупым твердым предметом. Раны №___, 3, 4 по признаку опасности для жизни квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью; данный вывод составлен в соответствии с п.6.1.9 и <Дата> Приказа №___н от <Дата> М3 и СР РФ «Об определении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Раны №___, 5, 6, 7 - на голове, в области правого надколенника и левом предплечье, у живых лиц, влекут за собой кратковременное расстройство здоровью на срок менее 21 дня, поэтому квалифицируются как легкий вред здоровью; данный вывод составлен в соответствии с п.8.1 Приказа №___н от <Дата> М3 и СР РФ «Об определении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Ссадины на лице и передней стенки грудной клетки слева, причинены незадолго до наступления смерти (минуты-часы), у живых лиц, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому признаку квалифицируются как не повлекшие за собой пред здоровью; данный вывод составлен в соответствии с п.9 Приказа №___н от <Дата>. М3 и СР РФ «Об определении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Причиной наступления смерти является нарушение функции правого лёгкого в связи с его повреждением и истечением крови в грудную полость. Между смертью и колюще-резанными ранами №___, 3 и 4 - прямая причинно-следственная связь. После образования ран №___, 3 и 4 совершение активных действий, сопряженных с большими усилиями невозможно. Речь могла быть сохранена в течение первых нескольких минут. Все раны могли быть причинены в различном положении тела - стоя, сидя и лежа. Определить последовательность причинения повреждения по имеющимся данным не представляется возможным. При судебно-химическом исследовании крови и мочи обнаружено: в крови 2,9%, в моче - 3,1 % этилового спирта. При такой концентрации, у живых лиц, наблюдается сильное алкогольное опьянение;

заключением эксперта №___ от <Дата> (т.1 л.д.171-173), согласно которому в медицинской справке №___ <Дата> у Свидетель №2 отмечен диагноз: Ушибы мягких тканей области лица и правой голени. Данные телесные повреждения возникли в результате ударного воздействия тупым твердым предметом (предметами). Эти повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому признаку квалифицируются как не повлекшие за собой вред здоровью. Данный вывод составлен в соответствии с п.9 Приказа №___н от <Дата> М3 и СР РФ «Об определении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Обследованием эксперта <Дата> телесные повреждения не обнаружены;

заключением эксперта №___ от <Дата> (т.1 л.д.179-184), согласно которому: четыре следа пальцев рук, обнаруженные на двух бутылках из-под водки и одной стопке, изъятых <Дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес> в <адрес> края, и след ладони, обнаруженный на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия - участка местности, прилегающего к территории <адрес> края, для идентификации личности пригодны. Остальные следы рук, обнаруженные на объектах, для идентификации личности не пригодны;

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <Дата> (т.1 л.д.188-189), согласно которому у обвиняемого ФИО1 получены образцы следов пальцев рук;

заключением эксперта №___ от <Дата> (т.1 л.д.193-198), согласно которому: след ладони, обнаруженный на ноже, изъятом <Дата> в ходе осмотра места происшествия - участка местности, прилегающего к территории <адрес> края и след пальца руки, обнаруженный на стопке, изъятой <Дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес> в <адрес> края, оставлены левой ладонью и средним пальцем правой руки ФИО1; три следа пальцев рук, обнаруженные на двух бутылках из-под водки, изъятых <Дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес> в <адрес> края, оставлены не ФИО1, а другим лицом;

заключением эксперта №___ от <Дата> (т.1 л.д.212-217), согласно которому: группа крови ФИО7 - А?. На футболке, кофте, серых штанах, на одном носке и трусах обнаружена кровь человека А? группы, что не исключает происхождение данной крови от ФИО7 На синих штанах, куртке и втором носке крови не обнаружено;

заключением эксперта №___ от <Дата> (т.1 л.д.221-225), согласно которому: согласно представленному заключению эксперта №___ группа крови ФИО7 - А?. На ноже кустарного производства и на клинке ножа с пластмассовой рукояткой обнаружена кровь человека А? группы, что не исключает происхождение данной крови от ФИО7 На пластмассовой рукоятке того же ножа обнаружена кровь, видовая и групповая принадлежность которой не определена из-за малого количества. На остальных трех кухонных ножах крови не обнаружено;

заключением эксперта №___ от <Дата> (т.1 л.д.230-231), согласно которому: нож, представленный на исследование, изготовлен самодельным способом по типу охотничьих ножей и относится к холодному оружию колюще-режущего типа. Нож соответствует требованиям ГОСТ Р 51500-99 «Ножи и кинжалы охотничьи»;

протоколом выемки от <Дата> (т.1 л.д.236-242), согласно которому у обвиняемого ФИО1 изъяты штаны синего цвета, куртка серого цвета с цветными вставками в виде квадратов; указанные вещи выданы добровольно;

протоколом осмотра предметов от <Дата>, в ходе которого осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотров мест происшествий и выемок - 5 ножей, образец крови и вещи ФИО7, вещи ФИО1, 4 бутылки и 2 стопки (т.2 л.д.1-3). Образец крови трупа ФИО7, 1 нож со светлой пластмассовой ручкой, 1 нож со светлой деревянной ручкой, 1 стопка, 1 носок черного цвета, трусы синего цвета, штаны серо-черного цвета, футболка синего цвета, кофта серо-синего цвета - признаны вещественными доказательствами по делу (т.2 л.д.4-5).

Таким образом, оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не являются взаимоисключающими, суд считает вину ФИО1 доказанной. Его вина подтверждается его показаниями, которые также подтверждены сведениям, изложенными в протоколе его явки с повинной, данные показания согласуются между собой и остальными доказательствами – показаниями потерпевших и свидетелей, письменными материалами дела. Характер повреждений ФИО7 согласуется с показаниями подсудимого о механизме нанесения телесных повреждений, подтверждается выводами, изложенными в заключении эксперта о характере телесных повреждений.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Вышеприведённые доказательства в их совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что отсутствуют основания для переквалификации содеянного.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование расследованию преступления; противоправность поведения потерпевшего, заключающегося, как установлено в ходе рассмотрения дела, в том, что потерпевший являлся зачинщиком конфликта и именно данное поведение потерпевшего послужило поводом к совершению подсудимым преступления против его жизни, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признанием им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено; принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, суд считает, что нет оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание в отношении подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ).

Решая вопрос о назначении наказания за совершённое подсудимым преступление, суд исходит из положений ст.6 УК РФ, ст.60 УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом при назначении наказания подлежат учёту в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Суд учитывает положения ст.43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание установленные судом смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства его совершения, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, суд приходит к выводу, что с учётом указанных выше обстоятельств ФИО1 надлежит назначить наказание по ч.1 ст.105 УК РФ – в виде лишения свободы, альтернативных видов наказания санкция данной статьи не предусматривает. Оснований для назначения дополнительного наказания – ограничения свободы суд не усматривает, считая назначенное основное наказание достаточным для исправления подсудимого.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты исключительно при назначении ему за совершённые преступления наказания в виде реального лишения свободы, отбываемого в местах изоляции от общества.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ относится к категории особо тяжких.

Анализируя наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1, положений ч.6 ст.15 УК РФ, а именно: изменения категории преступления.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого ФИО1 от наказания по настоящему уголовному делу судом не усматривается.

Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит назначить исправительную колонию строгого режима.

В соответствии со ст.72 УК РФ время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы.

Решая вопрос по требованиям гражданского истца Потерпевший №1 о взыскании в ее пользу с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Из искового заявления потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она оценила причиненные ей смертью сына физические и нравственные страдания в сумме 1.000.000 рублей.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что не возражает против взыскания морального вреда, однако он не согласен с заявленной ко взысканию суммой, находит её завышенной.

Уголовно-процессуальное законодательство к числу близких родственников погибшего в результате преступления относит супруга, супругу, родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушку, бабушку и внуков (п. 4 ст. 5 УПК РФ).

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других.

В ходе судебного разбирательства установлено, то потерпевшая Потерпевший №1 является матерью погибшего ФИО7, их близкая родственная связь очевидна. При этом, суд учитывает, что погибший ФИО7 имел семью и совместно с матерью не проживал.

При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию с подсудимого в пользу потерпевшей, суд, руководствуясь ст.151, ст.ст.1099-1101 ГК РФ, полагает необходимым учесть установленные по делу фактические обстоятельства совершения преступления, принять во внимание степень и характер страданий причиненных потерпевшей по факту гибели сына, учесть материальное положение сторон, принимая во внимание личности пострадавшего ФИО7 и подсудимого ФИО1, их возраст, а также в целом поведение каждого их них, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым заявленный по делу гражданский иск удовлетворить частично и полагает возможным взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу гражданского истца Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ. С учётом вышеизложенного, вещественные доказательства по уголовному делу: хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Партизанск СУ СК РФ по Приморскому краю - образец крови трупа ФИО7, 2 ножа, стопка, носок, трусы, штаны, футболку синего цвета, кофту - по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде восьми лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 15 мая 2019 года.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 г. № 186-ФЗ) зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 29 января 2019 года по день вступления судебного приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск, заявленный гражданским истцом Потерпевший №1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Партизанск СУ СК РФ по Приморскому краю - образец крови трупа ФИО7, 2 ножа, стопка, носок, трусы, штаны, футболку синего цвета, кофту - по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Партизанский городской суд Приморского края в течение 10 дней со дня провозглашения приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.А. Шкляр