Апелляционное постановление № 22-6036/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 4/17-145/2024

50RS0<данные изъяты>-28

Судья Чикунов Д.С. Материал <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 10 июля 2025 года

Московский областной суд в составе: председательствующего Забродиной Н.М., помощника судьи Садыговой А.В., ведущей протокол и аудиопротоколирование судебного заседания, рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании,

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Кремс Д.К.,

апелляционную жалобу представителя ООО «Охрана» ФИО1 на постановление Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым заявление ООО «Охрана» о возмещении процессуальных издержек возвращено представителю заявителя.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М., возражения на жалобу прокурора Кремс Д.К., проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

<данные изъяты> представитель заявителя ООО «Охрана» ФИО1 обратилась в суд с заявлением в порядке ст. 397 УПК РФ о возмещении процессуальных издержек в размере 606 650 рублей, связанных с хранением вещественного доказательства – автомобиля <данные изъяты> на специализированной автостоянке по уголовному делу в отношении ФИО2, осужденного приговором суда от <данные изъяты> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Постановлением суда заявление с приложенными материалами возвращено представителю заявителя, поскольку данное заявление является поводом для рассмотрения этого вопроса в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Охрана» ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, ставит вопрос о его отмене и направлении материала на новое судебное разбирательство в тот же суд. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 42 от 19 декабря 2013 г. «О судебной практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» автор жалобы указывает, что вопросы о судьбе вещественных доказательств, о процессуальных издержках в силу закона подлежат разрешению в приговоре, а в случае если этот вопрос не разрешен, то они разрешаются этим же судом по ходатайству заинтересованных лиц как до вступления приговора в законную силу, так и на стадии исполнения приговора.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в связи с существенными нарушением уголовно-процессуального закона, обстоятельства дела, то есть по основаниям, предусмотренным ст. 389.17 УПКУ РФ.

Решение суда должно отвечать требованиям законности, обоснованности и мотивированности, что предусмотрено ч. 4 ст. 7 УПК РФ, все его выводы должны быть законными, соответствовать фактическим обстоятельствам дела и опираться на исследованные материалы.

Между тем, таким требованиям решение суда не соответствует, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Статья 131 УПК РФ определяет понятие процессуальных издержек. При этом п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ предусматривает, что суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств, относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 (ред. от 15.12.2022) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» вопрос о распределении процессуальных издержек подлежит разрешению в приговоре или ином итоговом судебном решении, в которых указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

В случае, когда вопрос о распределении процессуальных издержек не был решен при вынесении итогового судебного решения, он по ходатайству заинтересованных лиц либо по инициативе суда разрешается этим же судом как до вступления в законную силу такого решения, так и в период его исполнения.

В п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ предусмотрено, что суммы, израсходованные на хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств, относятся к процессуальным издержкам и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Положения статей 299, 309, 396 и 397 УПК РФ указывают на обязательность разрешения судом при вынесении приговора или по ходатайству заинтересованной стороны после провозглашения приговора вопроса о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в принятии к производству ООО «Охрана» не основано на законе и прямо ему противоречит, и его нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного постановление суда подлежит отмене с возвращением дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству в Долгопрудненский городской суд Московской области, Апелляционную жалобу представителя ООО «Охрана» следует удовлетворить.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу представителя ООО «Охрана» ФИО1 удовлетворить.

Постановление Долгопрудненского городского суда Московской области от 17 марта 2025 года, которым заявление ООО «Охрана» о возмещении процессуальных издержек, связанных с хранением вещественного доказательства по уголовному делу, возвращено заявителю, - отменить.

Заявление ООО «Охрана» о возмещении процессуальных издержек, связанных с хранением вещественного доказательства по уголовному делу, а именно хранения транспортного средства автомобиля <данные изъяты> направить в Долгопрудненский городской суд Московской области на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) по правилам, предусмотренным п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

Судья Н.М. Забродина