Апелляционное определение № 33-5313/2026 от 20 апреля 2026 г.

№ 33-5313/2026 Приокский районный суд г. Нижний Новгород Судья Гришакин Ю.Е.№ 2-19/202652RS0008-01-2025-000486-68

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Леонтенковой Е.А.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО7, представителя АО «Домоуправляющая компания ФИО2 [адрес]» ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе АО «Домоуправляющая Компания ФИО2 [адрес]»

на решение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от [дата]

по делу по иску ФИО1 к АО «Домоуправляющая Компания ФИО2 [адрес]» о возмещении ущерба, причиненного проливом, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Домоуправляющая Компания ФИО2 [адрес]» о возмещении ущерба, причиненного проливом, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, требования мотивируя следующим.

Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, [адрес].

[дата] в результате неисправного общедомового имущества (стояка горячего водоснабжения) произошел залив квартиры истца, в результате которого повреждения получили потолок, стены, напольное покрытие, межкомнатные двери, холодильник, телевизор, ноутбук, кухонный гарнитур, диван, два кресла.

Размер ущерба составляет 950000 руб., который включает в себя стоимость пришедшего в негодность имущества в размере 520000 руб. и стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 430000 руб.

Многоквартирный [адрес] г. Н.Новгорода находится под управлением АО «ДК ФИО2 [адрес]».

Истцом в адрес ответчика было подано заявление о факте пролива, однако ответчиком акт о пролитии не составлен, ущерб до настоящего времени не возмещен.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 950000 руб. и судебные расходы.

Заявлением от [дата] истец уменьшил заявленные требования и просит суд взыскать с АО «ДК ФИО2 [адрес]» стоимость восстановительного ремонта в размере 393000 руб., стоимость поврежденного холодильника в размере 2000 руб., стоимость поврежденной мягкой мебели в размере 9334 руб., стоимость поврежденного кухонного гарнитура в размере 180000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., проценты с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда (л.д.200 т.1).

Решением Приокского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Домоуправляющая Компания ФИО2 [адрес]» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 393992 руб., стоимость поврежденного имущества в размере 95416 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 180000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., а всего 709408 руб.

Взыскать с АО «Домоуправляющая Компания ФИО2 [адрес]» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы долга – 709408 руб., с [дата] и до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с АО «Домоуправляющая Компания ФИО2 [адрес]» госпошлину в бюджет в сумме 17735 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе АО «Домоуправляющая Компания ФИО2 [адрес]» выражает несогласие с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просит принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО1 в указанной части, в связи с неправильным применением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником квартиры площадью 30,1 кв.м, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, [адрес] (л.д.13).

Управление многоквартирным домом 118/29 по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], осуществляет АО «Домоуправляющая Компания ФИО2 [адрес]».

[дата] произошло пролитие квартиры по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], в результате чего было повреждено имущество истца (л.д.14,44).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОП [номер] России по г.Н.Новгороду от [дата] установлено, что [дата] произошел пролив [адрес] г.Н.Новгорода горячей водой. В результате пролития ФИО1 причинен ущерб, а именно повреждена вся мебель, на кухне холодильник, телевизор, ноутбук, повреждены две деревянные межкомнатные двери, потолок на кухне и в комнате, также в комнате поврежден диван и два кресла вследствие намокания (л.д.7).

Для установления размера ущерба истцом представлена смета ремонтно-строительных работ [адрес] г.Н.Новгорода, составленная ООО «ВЕСТ-НН», в соответствии с которой стоимость ремонта определена в 430000 руб. Стоимость поврежденного имущества истцом оценена в 520000 руб. (л.д.9-10).

В ходе рассмотрения дела представитель АО «Домоуправляющая компания ФИО2 [адрес]» вину в совершенном пролитие не оспаривал.

Определением суда по ходатайству представителя АО «Домоуправляющая компания ФИО2 [адрес]» от [дата] назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз» (л.д.37-38).

Согласно заключению эксперта [номер] ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от [дата], стоимость восстановительного ремонта [адрес] г.Н.Новгорода, поврежденной в результате пролития, произошедшего [дата], за исключением иных событий и следов эксплуатации, составляет 393992 руб., рыночная стоимость с учетом накопленного износа поврежденного движимого имущества составляет с учетом износа 35132 руб., без учета износа 271318 руб. (л.д.100-184).

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта в части определения размера материального ущерба не имеется, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, дал обоснованное и объективное заключение, ответил суду на поставленные в определении вопросы, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ и является лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, с правом осуществления экспертной деятельности.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь статьями 15, 333, 1064, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст.161 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от [дата] [номер], а также положениями статей 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в сумме 393992 руб., стоимости поврежденного имущества в сумме 95416 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., штрафа в сумме 180000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., а всего 709408 руб.

В этой части решение суда сторонами не обжалуется.

Рассматривая доводы жалобы ответчика, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с [дата] и до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

В пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса российской Федерации, не установлен.

Вместе с тем, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ до момента фактического исполнения обязательства, взыскание этих процентов, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, являются обоснованными.

Также судом первой инстанции неверно определена сумма, от которой исчисляются проценты.

Расчет процентов необходимо исчислять от размера причиненного ущерба – 489408 руб. (393992 руб. + 95416 руб.), а не от всех взысканных в пользу истца сумм.

Таким образом, решение суда на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению как в части периода взыскания процентов, так суммы, от которой подлежат начислению проценты.

Истцом в суд апелляционной инстанции заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., согласно представленному чеку от [дата].

Согласно п.30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Разрешая заявление истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг за участие в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при условии, что итоговый судебный акт принят в пользу ФИО1, считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг, размер которых следует определить в сумме 8000 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] в части взыскания процентов изменить, взыскав с АО «Домоуправляющая Компания ФИО2 [адрес]» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ([номер]) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 489408 рублей, за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В остальной части решение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] оставить без изменения.

Взыскать с АО «Домоуправляющая Компания ФИО2 [адрес]» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ([номер]) расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].

Председательствующий:

Судьи: