Решение № 2-807/2020 2-807/2020~М-833/2020 М-833/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-807/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 сентября 2020 Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-807/2020

по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «ЭОС» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) и ИП ФИО1 В обоснование иска указал, что 11.04.2013 ответчику был предоставлен кредит на основании вышеуказанного договора в сумме 1 050 280 руб. на условиях, определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях: срок предоставления кредита – 1 824 дня (с 11.04.2013 по 09.04.2018), процентная ставка – 23% годовых, комиссия за предоставление кредита – 1,5%, размер ежемесячного платежа 29 828,32 руб., дата первой оплаты 10.06.2013. Согласно п.9.1 особых условий кредитного соглашения заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу и согласился с условиями банка, подписав кредитный договор и приложение № к нему. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких либо ограничений. 25.09.2018 между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № было уступлено ООО «ЭОС» в размере 889 220,90 руб. Согласно выписке ЕГРИП ИП ФИО1 12.11.2015 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Представитель истца просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 889 220 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 12 092,21 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» по доверенности ФИО2 не явилась, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, по телефону сообщил, что с иском согласен, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, возражений по иску ООО «ЭОС» не представил.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно п. 2 ст. 432, ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и платить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержатся разъяснения о том, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами.

Судом установлено, что между ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) и ИП ФИО1 было заключено кредитное соглашение №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 1 050 280 руб. сроком на 1824 дня, а заемщик обязуется вернуть кредитные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 23% годовых (л.д.53).

В соответствии с п.1.6 кредитного соглашения кредит предоставляется заемщику в течение трех дней после предоставления заемщиком банку согласия (заранее данный акцепт) на исполнение требований кредитора по списанию денежных средств, в счет исполнения обязательств заемщика по соглашению в сумме, соответствующей требованию кредитора, ко всем договорам расчетного и текущего счета заемщика, заключенного в ВТБ 24 (ЗАО).

Все платежи заемщика включают в себя суммы в погашение основного долга и суммы причитающихся к погашению процентов, рассчитанных в соответствии с условиями соглашения и являются аннуитетными (п. 1.8.1). Между сторонами был согласован график платежей в размере 29 828,32 руб. ежемесячно с 10.06.2013 по 09.03.2018 кроме первого платежа - 36 932,45 руб. и последнего - 29 826,71 руб. (л.д.59-60).

В случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам или комиссии по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 % за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности (п. 1.12 соглашения).

С условиями предоставления кредита, информацией о полной стоимости кредита, особыми условиями, графиком платежей ответчик был ознакомлен 11.04.2013, что подтверждается подписью ФИО1 в указанных документах.

Свои обязательства по предоставлению ФИО1 денежных средств банк выполнил надлежащим образом, путем зачисления суммы кредита на счет заемщика 45№, что подтверждается выпиской по счету (л.д.65-68).

Воспользовавшись заемными денежными средствами, ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет.

25.09.2018 между Банком ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № было уступлено ООО «ЭОС» в размере 889 220,90 руб., в том числе по основному долгу в размере 800 428,52 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 88 792,38 руб. (л.д.71-78).

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 12.11.2015 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.8-12).

Ответчику ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке права по двум адресам: <адрес> (л.д. 64-65).

Согласно п.9.1 особых условий кредитного соглашения заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу (л. д.58).

Таким образом, в рассматриваемом договоре стороны сделки согласовали уступку права (требования) третьим лицам. Ответчик на момент заключения кредитного договора согласился со всеми существенными условиями кредитного соглашения 721/002-0000158, о чем свидетельствует факт подписания им договора.

Как следует из выписок по счету, расчета задолженности (л.д.65-69), и ответчиком не оспорено, обязательства из указанного кредитного договора с декабря 2014 заемщиком надлежащим образом не исполняются.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен, признан правильным.

Учитывая, что нарушение обязательств по погашению кредита нашло свое подтверждение, суд считает взыскать в пользу истца с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 11.04.2013 в размере 889 220,90 руб., в том числе по основному долгу в размере 800 428,52 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 88 792,38 руб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 12 092,21 руб. (л.д.39). Исковые требования ООО «ЭОС» судом удовлетворены полностью, с учетом этого суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 12 029,21 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «ЭОС» с ФИО1 задолженность по кредитному договору №, заключенному 11.04.2013 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ИП ФИО1, в размере 889 220,90 руб., в том числе по основному долгу в размере 800 428,52 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 88 792,38 руб.

Взыскать в пользу ООО «ЭОС» с ФИО1 судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 12 029,21 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Алапаевский городской суд.

Судья С.А. Охорзина

Решение в окончательной форме изготовлено 14.09.2020