Решение № 2-605/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 2-605/2025

№2-605/2025

03RS0013-01-2025-002290-78


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2025 года г.Янаул

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Р.Р.Рафикова,

при секретаре Салимгараевой Л.С.,

с участием сторон рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 2224191,90 руб. основного долга (с учетом погашенной задолженности в сумме 61000 руб.); процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 5% от суммы займа равные 1556934,33 руб., установленном в п.3.1 договора за каждый месяц пользования; штрафа в размере 25% от суммы займа, установленном в п.5.1 договора равном 571297,97 руб.; неустойки в размере 2% от невозвращенной суммы зама за каждый день просрочки равной 7028446,40 руб.; общая сумма задолженности составляет 10870572,63 руб.

Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, оформленный в письменной форме. В соответствии условиями договора истец передала ответчику денежные средства в размере 2285191,90 руб. Сумма займа была получена и пересчитана ответчиками, что подтверждается рспиской. В соответствии с условиями договора, ответчик обязался вернуть указанную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатить причитающиеся проценты в размере и сроки, установленные договором. Обязательства, указанные в расписке по возврату займа ответчиком не выполнены. Многочисленные попытки урегулировать вопрос во внесудебном порядке оказались безуспешными.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что договор займа был подготовлен юристом и подписан истцом и ответчиками в МФЦ. Ответчики частично вернули долг в сумме 61000 руб. Долг возник по причине того, что она с супругом оплачивала за ответчиков долги ответчиков перед кредиторами. Для этого оформляла кредиты. В связи с тем, что ответчики им должны денежные средства, оформили договор займа. В ДД.ММ.ГГГГ она купила у ответчиков жилой дом за <данные изъяты> расплатилась наличными. Дом был обременен ипотекой, в связи с чем, они не смогли зарегистрировать дом на себя, ждали, пока ответчики погасят долг по ипотеке. Ее супруг оформил кредит для погашения за ответчиков дога по ипотеке. Но впоследствии выяснилось, что имелись еще аресты и запреты на регистрационные действия на дом в связи с наличием у ответчиков многочисленных долгов. Она оплатила все долги за ответчиков за счет собственных кредитных средств, всего более трех миллионов рублей. В результате чего они смогли зарегистрировать дом на себя в ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, договор он подписал в МФЦ, но на указанных условиях он не хотел заключать. Изначально они писали расписку на 1800000 руб., так как должны были эту сумму, которую за них оплатил истец. Вместо этой расписки истец оформила договор займа, а расписку не предъявляет. Размер процентов 50000 руб. в день, проценты на сумму займа около 2000000 руб., которые составляют около 8000000 руб. он не согласен оплачивать, считает, что проценты должны быть рассчитаны как в банке.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает, она договор подписала в МФЦ не зная, что подписывает. Изначально писали расписку на 1800000 руб., которые должны были истцу за погашение их долга. Вернули 61000 руб.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно п.2 ст.812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиками ФИО2, ФИО3 в письменной форме заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передала денежные средства в сумме 2285191,90 руб. ответчикам, а ответчики получили денежные средства и обязались вернуть солидарно сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить причитающиеся проценты в размере и сроки, установленные договором (п.1.1 договора). Согласно п.3.1 договора размер процентов по договору составляет 5% в месяц от суммы займа, согласно п.3.3 уплачиваются ежемесячно до 30 числа отчетного месяца. Согласно п.5.1 договора в случае невыполнения условий п.1.1 договора займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты штрафа в размере 25% от суммы займа. Согласно п.5.2 в случае невозврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный п.4.1 договора (до ДД.ММ.ГГГГ), заемщик уплачивает неустойку в размере 2% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Кроме того, согласно п.2.1 исполнение обязательств ответчиками по договору займа обеспечено залогом жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих заемщику ФИО2 на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> принадлежащих заемщику на праве собственности. В Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ произведены записи об ипотеке в отношении вышеуказанного жилого дома и земельного участка.

Данные обстоятельства подтверждаются договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами, распиской ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ в получении суммы займа, сведениями из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ответчиков о несогласии с иском, не заключении договора займа на вышеуказанных условиях суд находит несостоятельными, поскольку, договор заключен в письменной форме и подписан сторонами договора, в подтверждение получения денежных средств написана расписка, подписанная заемщиками, факт подписания ответчики признали. Стороны в договоре достигли соглашения по всем существенным условиям договора. Наличие денежного долга перед истцами ответчики не оспаривают, данный факт подтверждается другими материалами дела и показаниями сторон.

Ответчики вернули истцу часть займа в размере 61000 руб., что признается сторонами.

Доказательств исполнения ответчиками обязательств по возврату остальной части займа и уплаты процентов за пользование займом, суду не представлено.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 2285191,90 руб.-61000 руб.=2224191,90 руб. основной долг; 2224191,90 руб.Х5%=111209,60 руб. в месяцХ14 месяцев=1556934,33 руб. - проценты за пользование из расчета 5% в месяц от суммы займа; 2224191,90Х2%=44483,838 руб.(сумма за день)Х158 дней=7028446,404 руб. неустойка из расчета 2% в день от суммы займа; 2285191,90 руб.Х25%=571297,97 руб. – штраф из расчета 25% от суммы займа. Всего 10870572,63 руб.

В соответствии с п.5 ст.809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Согласно информации Банка России, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров, заключенных в ДД.ММ.ГГГГ кредитными организациями с физическими лицами для нецелевых потребительских кредитов на срок до 1 года с лимитом кредитования свыше 300000 руб., установленное Банком России, составляет 21,897% годовых, среднерыночное значение – 16,423% годовых.

Учитывая, что согласно условиям договора займа, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, установленный размер процентов за пользование займом 5% в месяц или 60% годовых более чем в два раза превышает предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленное Банком России, на дату заключения договора – 21,897% годовых, учитывая также длительный период просрочки, суд находит размер договорных процентов чрезмерно обременительным для должников (ростовщическими процентами), в связи с чем, приходит к выводу, что размер процентов за пользование займом подлежит уменьшению до 21,897% годовых – до предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров, заключенных в ДД.ММ.ГГГГ кредитными организациями с физическими лицами для нецелевых потребительских кредитов с лимитом кредитования свыше 300000 руб., установленного Банком России.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца в соответствии с требованиями ст.ст.807-811 ГК РФ суммы невозвращенного основного долга по договору займа в размере 2224191,90 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 2224191,90 руб.Х21,897% годовых/365 дн.Х 546 дн. =728545,45 руб.

Далее, разрешая исковые требования о взыскании неустоек, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 ст.395 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств данного дела, из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, считает размер штрафа 25% и неустойки 2% в день от суммы займа за один и тот же факт нарушения обязательств ответчиками, с учетом длительности неисполнения обязательств несоразмерным последствиям нарушения обязательств, а потому подлежащими снижению в общей сумме до 20% годовых, что составит: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 2224191,90 руб.Х20% годовых/365 дн.Х 546 дн. =665429,46 руб., что не ниже предела, установленного п.п.1,6 ст.395 ГК РФ за соответствующие периоды.

В связи с изложенным, в соответствии с требованиями ст.ст. 329, 333, 395 ГК РФ, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 665429,46 руб.

Далее, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., которые подтверждаются чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.50, п.2 ст.61.1 БК РФ, ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан в размере по 23163,58 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к ФИО2, (паспорт гражданина Российской Федерации №), ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3618166,81 руб., в том числе: 2224191,90 руб. основной долг, 728545,45 руб. проценты за пользование займом, 665429,46 руб. штрафы и неустойки; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального района Янаульский район РБ в размере 23163,58 руб.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета муниципального района Янаульский район РБ в размере 23163,58 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2025 года.

Судья Янаульского

районного суда РБ Р.Р.Рафиков