Решение № 2-214/2023 2-214/2023(2-2383/2022;)~М-1872/2022 2-2383/2022 М-1872/2022 от 7 ноября 2023 г. по делу № 2-214/2023

Дело № 2-214/2023 08 ноября 2023 года

УИД 78RS0018-01-2022-002881-94


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Летошко Е.А.,

С участием помощника прокурора Куликовой Е.В.,

При помощнике судьи Ивановой А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованиями признать договор купли-продажи квартиры от 22.08.2022, заключенный между истцом и ответчиком недействительным, применить последствия недействительности сделки, восстановив право собственности истца на жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указывая, что 22.08.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>. Договор был подписал под влиянием обмана, поскольку истцом руководили мошенники, подробным инструкциям которым следовала истец, совершая все действия, связанным как с оформлением самой сделки, так и распоряжением полученных от нее денежных средств. Данные лица представлялись сотрудниками полиции и Центрального Банка России, которым истец всецело доверяла как представителям власти. В период с 12 по 29 августа 2022 года указанные лица путем обмана и введения в заблуждение убедили в необходимости перевода всех имеющихся у истца денежных средств с целью их сохранности на единый счет в Центробанке РФ, получения кредит в с ПАО «Совкомбанке», необходимости оформления фиктивного договора купли-продажи квартиры истца при помощи конкретного агентства недвижимости для того, чтобы сменить кадастровой номер объекта и тем самым сохранить в собственности, принадлежащую истцу квартиру, предотвратив ее продажу неким ФИО3. При общении данные лица настаивали на абсолютной конфиденциальности разговоров, переписки и всех совершаемых истцом действий, подкрепляя это необходимыми документами, которые присылали, внушая полное доверия, убеждая, что с помощью истца им легче и быстрее будет поймать преступника. Все денежные средства, полученные в банке, в том числе кредитные денежные средства и средства от продажи квартиры были перечислены на счета мошенников с целью их сохранения на едином счете ЦБ РФ. Истец заключила сделку на крайне невыгодных для себя условиях, продав квартиру ниже ее кадастровой стоимости, не понимая и не осознавая последствия. По указанным обстоятельствам в УМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело по ч. 4 с. 159 УК РФ.

ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1 с требованиями признать ФИО1 утратившей право пользования и выселении из квартиры <адрес>.

В обоснование заявленных требований указывая, что на основании договора купли-продажи от 22.08.2022 ФИО2 является собственником вышеуказанной квартиры. ФИО1 самостоятельно снялась с регистрационного учета, однако до настоящего времени проживает в спорной квартире. Направленная в адрес ФИО1 претензия о выселении с установлением разумного срока для освобождения жилого помещения оставлена без удовлетворения.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещена о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО1 – Квитка О.Е. в судебном заседании поддержала заявленные ФИО1 требования, по существу встречных исковых требований ФИО2 возражала. В судебном заседании показала, что истец не имела намерений на продажу своей квартиры; в силу психологических особенностей, установленных заключением экспертизы, истец полностью доверяла лицам, которые руководили ее действиями; при совершении сделки нотариус, с учетом возраста истца и условий сделки не провела беседы с истцом с целью убедиться в намерении истца по отчуждению, принадлежащего ей имущества, не разъяснила о последствиях сделки.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании по существу заявленных требований возражала, пояснив, что в августе 2022 года от знакомого риелтора ФИО10 узнала о продаже спорной квартиры. При осмотре квартиры ФИО1 была спокойна, странностей в ее поведении замечено не было, пояснила, что продает квартиру, так как ей одиноко и нужно уехать к сыну, ей нужны деньги для памятника. Денежные средства для приобретения квартиры было получены в долг у знакомых. При совершении сделки нотариальную контору выбирал ее супруг. У нотариуса были разъяснены существенные условия сделки, каких-либо возражений от ФИО1 не поступало. Денежные средства по сделки были заложены в банковскую ячейку, в последствии ФИО1, самостоятельно получила денежные средства, снялась с регистрационного учета, однако квартиру не освободила и продолжает там проживать.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании по существу требований ФИО1 возражал, поддержал заявленные ФИО2 требования, пояснив, что ФИО1 сама обратилась в агентство с целью продажи квартиры, стоимость квартиры была определена с учетом срочности продажи, ФИО1 сама снялась с регистрационного учета; с учетом психического состояния ФИО1 могла понимать значение своих действий и руководить ими. Оснований для признания договора недействительным не имеется.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, будучи надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, представив правовую позицию (л.д. 101-102 т. 1).

Нотариус ФИО5, будучи надлежащим образом извещена о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

Суд, выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить требования ФИО1, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу ст. 15 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Исходя из содержания положений ст. 421, 432, 454 ГК РФ сделка купли-продажи является обоюдным волеизъявлением продавца на отчуждение, а покупателя на приобретение имущества и считается заключенной при достижении между сторонами в требуемой форме соглашения по всем ее существенным условиям.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

П. 2 указанной статьи установлен открытый перечень ситуаций, в которых заблуждение предполагается достаточно существенным при наличии условий, предусмотренных п. 1 указанной нормы.

По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из смысла ст. 179 ГК РФ под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом непосредственно заинтересованным в данной сделке. При этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ сторона, которая обращается за признанием сделки недействительной по указанным основаниям должна доказать, что выраженная ею при заключении договора воля сформировалась под влиянием существенного заблуждения либо под влиянием обмана.

Таким образом, для разрешения вопроса о недействительности договора купли-продажи следует установить на что было направлено волеизъявление сторон при заключении сделке, понимала ли ФИО1 сущность и правовые последствия сделки на момент ее совершения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 04.11.2009 ФИО1 являлась собственником двухкомнатной квартиры 39 <адрес> (л.д. 13-15 т. 1).

Из пояснений ФИО1, данных в ходе рассмотрения дела (л.д. 44-46 т. 2) следует, что 12.08.2022 на ее телефон поступил звонок от неизвестного ей человека, который представился сотрудником полиции и сообщил о том, что с ее банковского счета мошенники пытаются похитить денежные средства и в целях сохранности денег, их необходимо перевести на единый счет в Центробанке РФ. По указанию и четким инструкциям звонивших лиц, которые представлялись сотрудниками полиции и Центробанка РФ, ФИО1 сняла денежные средства, хранящиеся в банке ВТБ в размере 300 000 рублей, а также получила кредит в ПАО «Совкомбанк» на сумму 150 000 рублей, после чего перевела указанные денежные средства на банковский счет, указанный данными лицами. После чего 15.08.2022, ей вновь позвонили неустановленные лица, представившись сотрудниками полиции и сообщили, что некое лицо, пытается завладеть квартирой истца и в целях сохранения квартиры необходимо изменить кадастровый номер, путем заключения фиктивного договора купли-продажи квартиры, предложив ряд агентств недвижимости. По указанию неустановленного лица, она, ФИО1 позвонила в агентство ЭВО и в тот же день ей перезвонила агент ФИО10. 19.08.2022 вместе с ФИО10 квартиру осмотрел потенциальный покупатель, однако он отказался приобретать квартиру, после чего через несколько дней позвонила ФИО10 и сообщила, что имеется иной покупатель. ФИО10 сопровождала ее, ФИО1 к нотариусу, в сейфовом хранилище. Позже, действуя по указанию неизвестного лица, полученные по договору денежные средства она перевела по указанным этими лицами реквизитам.

Указанные обстоятельства, подтверждаются представленной в материал дела перепиской между ФИО1 и неустановленными лица.

Как следует из смс-переписки, с 12.08.2022 на телефон ФИО1 поступали подробные инструкции относительно того, как действовать при получении денежных средств, в адрес ФИО1 направлялись копии «удостоверений» сотрудников Центрального Банка РФ, «договор о сотрудничестве» с указанием на строгую конфиденциальность, по условиям которого ФИО1 обязуется выполнять инструкции ведущего юриста ФИО6, в том числе при смене кадастрового номера объекта недвижимого имущества – спорной квартиры, постановление следователя СК ГУ МВД России в Санкт-Петербурге ФИО7 о проведении доследственных мероприятий; также имеется сообщение о том, что «в данный чат Вам будет направлен номер телефона агентства через которое мы будем с Вами воспроизводить все действия по фиктивной продажи для смены кадастрового номера объекта № номер агентства Эво»; 19.08.2022 направлен фотокопия паспорта ФИО10 (л.д. 153-189 т. 1)

22.08.2022 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>, по условиям договора кадастровая стоимость квартиры составляет 5 071 973,55 рублей, стороны оценили квартиру - 4 150 000 рублей. Договор удостоверен ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО5 (л.д. 16-17 т. 1).

22.08.2022 между ИП ФИО9 (арендодатель) и ФИО2, ФИО1, ФИО10 заключен договор № проката индивидуального сейфа и дополнительного соглашения № к договору, с указанием порядка взаиморасчетов по договору (л.д. 46-48 т. 1).

23.08.2022 произведена регистрация права собственности ФИО2 на указанную квартиру (л.д. 18-19 т 1).

Также 23.08.2022 между ИП ФИО11 (агентство недвижимости ЭВО) и ФИО1 заключен договор об оказании услуг по продаже объекта недвижимости – спорной квартиры (л.д. 113 т. 1), при этом дата заключения договора не соответствует фактическим обстоятельствам, указанным сторонами, договор заключен после заключения договора купли-продажи, что свидетельствует о его подложности. При этом, как пояснила свидетель ФИО10 она не была трудоустроена в указанном агентстве недвижимости.

31.08.2022 СО ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей. Из постановления следует, что в период с 12.08.2022 по 29.08.2023 неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества и реализуя его, путем обмана ФИО1, представившись сотрудником полиции, под предлогом обеспечения сохранности денежных средств на банковских счетах убедило ФИО1 внести на банковский счет неустановленного лица денежные средства в размере 350 000 рублей, оформить кредит в ПАО «Совкомбанк» на сумму 150 000 рублей и перевести указанные денежные средства на определенный банковский счет, а также убедило ФИО1 продать принадлежащую ей квартиру и после перевести полученные с продажи квартиры денежные средства в размере 4 150 000 рублей на банковские счета неустановленного лица (л.д. 21, 22-23, 146, 147-152 т. 1).

Из показаний, допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО12 – сына истца следует, что со слов матери ему стало известно о том, что в августе 2022 года на протяжении двух недель ей звонили по телефону сотрудники полиции и Центробанка и в соответствии с их рекомендациями она перевела денежные средства мошенникам и продала квартиру. Намерений на продажу квартиры у ФИО1 никогда не было, внучка должна была приехать в Петербург учиться и проживать с бабушкой (ФИО1). ФИО1 поддается влиянию посторонних лиц, ранее была постоянно зависима от своей матери. Со слов ФИО1 она не могла рассказывать о случившемся, так как мошенники сказали ей, что все должно быть строго конфиденциально и она слепо исполняла их поручения. Ранее ФИО1 попадала под влияние мошенников и у нее были похищены 1 500 000 рублей (л.д. 47 т. 2);

Свидетель ФИО13 - брат ФИО1 показал, что они из семьи военнослужащих, в семье была строгая дисциплина, ФИО1 склонна доверять людям, законопослушна и умеет хранить тайны. О произошедших событиях ФИО1 ему ничего не рассказывала. Ранее в отношении ФИО1 были совершены мошеннические действия и были похищены деньги (л.д. 47 т. 2);

Свидетель ФИО14 – соседка ФИО1 показала, что часто и тесно общается с истцом, по характеру ФИО1 очень ответственна, в семье истца главной была мать и что мать не говорила, ФИО1 исполняла. О продаже квартиры ей, ФИО14 стало известно осенью 2022 года (л.д. 48 т. 2).

Из показаний свидетеля ФИО10 – риелтора следует, что ранее она не была знакома с ФИО1, была знакома с супругом ФИО2, раньше вместе работали. Сиротенко искала квартиру для мамы. ФИО1 обратилась в агентство ЭВО с целью срочно продать квартиру, заявка на продажу была распределена ей, ФИО10, официально в агентстве недвижимости ЭВО она (ФИО10) не трудоустроена. С ФИО1 был подписан договор оказания услуг, была проведена оценка квартиры. Сделка по продаже квартиры с ФИО15 не состоялась, так как ему нужно было время. Квартира была продана ФИО2, договор был удостоверен нотариусом, денежные средства были заложены в сейфовое хранилище. Она, ФИО10 на своей личной автомашине подвозила ФИО1 до нотариуса, сейфового хранилища и домой. Каких-либо странностей в поведении ФИО1 она, ФИО10 не заметила (л.д. 162 т. 2).

Из показаний ФИО8 – исполняющего обязанности нотариуса ФИО5 следует, что ранее она не была знакома с истцом и ответчиком. В августе 2022 года предварительно стороны были записаны на оформление сделки - договора купли-продажи. Документы для оформления сделки были представлены заранее, кто именно представлял документы ей не известно. К назначенному времени был подготовлен проект договора купли-продажи, на сделке присутствовали: она – ФИО8, истец, сопровождающий ее человек, ответчик и ее супруг, который дал согласие на сделку. Стороны ознакомились с договором, были разъяснены существенные условия договора, в том числе цена и последствия заключения договора. Сомнений в намерении истца продать квартиру у нее не возникло, дееспособность истца была проведена в процессе беседы (л.д. 163 т. 2).

Свидетель ФИО16 – супруг ФИО2 показал, что 18.08.2022 ему позвонила ФИО10 и предложила посмотреть квартиру, поскольку они искали квартиру для мамы супруги. Осмотрев квартиру, согласились ее приобрести. ФИО1 пояснила, что уезжает к сыну. 22.08.2022 перед посещением нотариуса в депозитарий были заложены денежные средства, там же была написала расписка в получении денежных средств, при заключении сделки нотариус подробно объяснить все условия сделки. В агентство недвижимости он, ФИО16 не обращался, а обратился «напрямую» к ФИО10, цена квартиры не насторожила, нотариус был определен с учетом доступности и в центре города.

Оснований не доверять показаниями допрошенных свидетелей суд не усматривает, поскольку их показания последовательны, противоречий не имеют, согласуются с иными доказательства, представленными в материалы дела.

В рамках уголовного дела в отношении ФИО1 проведено психиатрическое освидетельствование заведующим кафедрой социальной психиатрии и психологии ФГБУ ДПО Санкт-Петербургского института усовершенствования врачей-экспертов Министерства труда и социальной защиты, доктором медицинских наук, профессором, врачом-психиатром высшей категории ФИО17 согласно которому «ситуация, в которой действовала ФИО1 в юридически значимый период в августе 2022 года, совершая под воздействием манипуляторов юридически значимые действия, была для нее явно аффектогенной, стрессовой, сужала поле сознания. При этом, наличие у нее психологических особенностей личности (закрытость, тревожность, неспособность с кем-либо делиться и искать советы, добросовестность, регидность, пунктуальность, исполнительность, наряду с повышенной внушаемостью) при развившемся аффективно суженном сознании исключало возможность включения механизма осмысления реальной мотивации совершаемых сделок, затрудняло ее способность к самостоятельному принятию решения и регуляции своего поведения, соответственно в юридически значимый период деформировано ее волю в зависимости от быстро меняющихся внешних обстоятельств» (л.д. 60-71 т. 2).

Также в рамках уголовного дела проведена комиссионная судебно-психологическая экспертиза от 21.03.2023 ООО «Экспертный центр «ПитерЛекс» из заключения которого следует, что для ФИО1 <данные изъяты>. В отношении ФИО1 была применена психологическая манипуляция, как тип социального воздействия, представляющая собой деятельность с целью изменить ее восприятие или поведение при помощи скрытой обманной практики в интересах манипулятора. Будучи склонной к подчинению и внушению, ФИО1 не реализовала свою способность к пониманию значения своих действий и руководить ими. Индивидуально-психологические особенности личности ФИО1 не имеют особенностей, позволяющих сомневаться в психическом здоровье обследуемой (л.д. 79-117 т. 2).

Оснований не доверять представленным заключениям суд не усматривает, поскольку заключение специалиста и экспертов являются полными, ясными, противоречий не имеют, содержат подробное описание проведенного исследования и деланные в его результате выводы. Эксперты ООО «Экспертный центр «ПитерЛекс» были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 306-307 УК РФ. Оснований для сомнений в правильности, беспристрастности и объективности экспертов у суда не имеется.

Несмотря на возможность ФИО1 на момент совершения сделки понимать значение своих действий и руководить ими, в то же время, установлена невозможность ФИО1 в силу индивидуально-психологических особенностей, подверженности заблуждению и внушению со стороны третьих лиц, с учетом обстоятельств, предшествующих заключению договора правильно оценить правовые последствия своих действий по отчуждению квартиры.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи квартиры, относительно обстоятельств сделки, ФИО1 была обманута и введена в заблуждение, указанное находится в причинной связи с ее согласием на заключение сделки, при этом формирование воли истца происходило не свободно, на ФИО1 было оказано воздействие, реального намерения передать в собственность ответчику спорное жилое помещение истец не имела, каких-либо действий по реализации прав собственника на распоряжение квартирой в пользу других лиц не осуществляла (о продаже не объявляла, в агентство недвижимости не обращалась), продолжает проживать в спорной квартире, которая является единственным местом жительства, при этом действия ФИО1 при подписании договора находились под контролем неустановленных лиц. ФИО1 не имела цели достижения правовых последний, вытекающих из ст. 454 ГК РФ.

Учитывая, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, суд считает, что по делу представлены достаточные и допустимые доказательства, позволяющие прийти к выводу о заключении ФИО1 договора купли-продажи спорного жилого помещения с пороком воли, под влиянием заблуждения со стороны третьих лиц. Действительного волеизъявления ФИО1 на отчуждение принадлежащей ей квартиры при рассмотрении дела не установлено, поскольку, совершая сделку, ФИО1 полагала, что действует в целях сохранения своего имущества от посягательств мошенников и не имела намерения на прекращение своего права собственности на жилое помещение.

Также суд принимает во внимание, что действия ответчика ФИО2 по заключению договора купли-продажи были направлены на приобретение квартиры ФИО1 явно по заниженной стоимости. Ответчик, указывая на добросовестность своих действий как покупателя при заключении договора купли-продажи, имел достаточную возможность выяснить мотивы и волю ФИО1, которая при заключении договора лишается права проживания в квартире, однако был заинтересован в быстром заключении сделки. Указанные действия ответчика не могут быть признаны осмотрительными и добросовестными в связи с выбытием имущества из владения собственника при отсутствии ее добровольного волеизъявления на совершение сделки купли-продажи.

В силу положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны в ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о признании договора купли-продажи от 22.08.2022, заключенного между ФИО1 и ФИО2 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде прекращении права собственности ФИО2 на спорную квартиру с восстановлением данного права за предыдущим собственником – ФИО1

При этом, оснований для применении двусторонней реституции суд не усматривает, поскольку все действия ФИО1 были объединены единой целью, возникшей вследствие заблуждения, как результата противоправной деятельности неустановленных лиц, что не является препятствием ФИО2 законным способом восстановить свои нарушенные права в части получения переданных денежных средств, при использовании надлежащего способа защиты нарушенного права.

Поскольку требования ФИО2 о признании ФИО1 утратившей права пользования квартирой <адрес> и выселении производны от заявленных ФИО1 требований о признании сделки недействительной, которые удовлетворены судом, оснований, предусмотренных ст. 301, 304 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ для признания ФИО1 утратившей право пользования спорной квартирой и выселении суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор купли-продажи от 22.08.2022 квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки путем восстановления права собственности ФИО1, <данные изъяты>, на квартиру <адрес>, кадастровый №.

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в запись Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним относительно прав на вышеуказанный объект недвижимости.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 19.12.2023.