Решение № 2-5045/2017 2-708/2018 2-708/2018 (2-5045/2017;) ~ М-5060/2017 М-5060/2017 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-5045/2017

Дело № 2-708/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» мая 2018 г. г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Губановой М.В.

при секретаре: Бочениной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 и просил с учетом уточнений (л.д. 107) взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 187 430 руб. 87 коп. с начислением процентов в размере 19,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств по договору потребительского кредита, с начислением неустойки в размере 0,05% от просроченной суммы, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу решения суда; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, тип грузовой-прочий, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления ТС - ДД.ММ.ГГГГ, модель и № двигателя №, кузов отсутствует, шасси (рама) №, цвет – синий, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов; обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство – прицеп бортовой, идентификационный номер (VIN) отсутствует, год изготовления ТС – ДД.ММ.ГГГГ, модель и № двигателя отсутствует, кузов отсутствует, шасси (рама) №, цвет – синий, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 144 руб. 34 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ФИО1 заключен договор о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № на срок по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств заемщика банк принял залог транспортных средств. Обязательства по кредитному договору заемщиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 187 430 руб. 87 коп., в том числе срочная задолженность по кредиту – 15 000 руб., просроченная задолженность по кредиту 59 000 руб., проценты за пользование кредитом – 80 561 руб. 34 коп., неустойка – 32 869 руб. 53 коп.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 106) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства и регистрации по адресу: <адрес>, по адресу: <адрес>, конверты возвращены в адрес суда с отметкой о не доставке в связи с истечением срока хранения (л.д. 144-145). Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 221 от 15 апреля 2005 года (далее Правила оказания услуг почтовой связи).

Как следует из п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абз. 2 п. 35, подп. «в» п. 36 Правил оказания услуг почтовой связи).

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное»). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из материалов дела, а также адресной справки УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, следует, что ФИО1 был зарегистрирован по месту жительства: <адрес>, снят с регистрационного учета по причине переезда в том же населенном пункте: <адрес>, где регистрации не имеет (л.д. 93).

Извещения о вызове ФИО1 в суд, направленные по указанным выше адресам, были возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения.

При исполненной судом возложенной на него в силу закона обязанности по извещению ответчика по месту его жительства о дате судебного разбирательства посредством почтовой связи, уклонение ФИО1 от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, ответчик, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, считается извещенным и несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчики были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между АКБ «Челиндбанк» (ОАО) и ФИО1 был заключен договор о предоставлении невозобновляемой кредитной линии №, по условиям которого кредитор взял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в сумме 300 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,5% годовых, а заемщик взял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором (л.д. 8-9).

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются банком ежемесячно в последний рабочий день месяца за период с 1 числа по 31 (28, 29, 30) число (включительно), а за первый месяц - со дня, следующего за днем предоставления кредита по 31 (28, 29, 30) число месяца (включительно), в котором был предоставлен кредит. Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту на начало каждого дня из расчета фактического количества дней в месяце, году. Уплата процентов производится заемщиком в течение месяца, следующего за месяцем начисления процентов, но не позднее последнего числа календарного месяца.

Во исполнение принятого на себя обязательства по кредитному договору банком заемщику ДД.ММ.ГГГГ был выдан кредит в размере 300 000 рублей, что подтверждается ордером-распоряжением о выдаче кредита (л.д. 10), расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), выпиской по счету (л.д. 35).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленным истцом расчетом (л.д. 109-126), выпиской со счета (л.д. 127-140), что заемщик взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом.

Из представленного истцом расчета (л.д. 109-126) следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ составила 187 430 руб. 87 коп., в том числе срочная задолженность по кредиту – 15 000 руб., просроченная задолженность по кредиту 59 000 руб., проценты за пользование кредитом – 80 561 руб. 34 коп., неустойка в размере 32 869 руб. 53 коп.

Расчет произведен истцом правильно, сомнений у суда не вызывает, ответчиками не оспорен.

Ответчикам разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, однако контррасчета либо доказательств иного размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом суду представлено не было.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи, с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту – 15 000 руб., просроченная задолженность по кредиту 59 000 руб., проценты за пользование кредитом – 80 561 руб. 34 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ размер заявленных истцом исковых требований ответчиком никакими допустимыми доказательствами не оспорен, а доказательства отсутствия задолженности или иного ее размера ответчиком суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленной истцом копии требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 23-25), ответчик уведомлялся о наличии задолженности по кредитному договору.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о досрочном взыскании суммы кредита соответствуют ст. 811 ГК РФ являются законными и обоснованными.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон…

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… (ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная … договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Пунктами 3.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения предусмотренных договором платежей банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку договор заемщиком и поручителем подписан, суд приходит к выводу, что предусмотренная законом обязательная письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Суд, уменьшая размер неустойки по настоящему делу с 32 869,53 руб. до 10 000 руб. посчитал, что заявленная истцом сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд исходит из того, что сумма кредита не является критерием для определения размера неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность, с учетом снижения неустойки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 164 561,34 руб., в том числе срочная задолженность по кредиту в размере 15 000 руб., просроченная задолженность по кредиту в размере 59 000 руб., неуплаченные проценты в размере 80 561,34 руб., неустойка в размере 10 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов на непогашенную часть кредита по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт наличия у заемщика задолженности по кредитному договору, суд считает, что требования истца о взыскании процентов на непогашенную часть кредита по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют положениям ч. 2 ст. 809 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу решения суда по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт наличия у заемщика задолженности по кредитному договору, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу решения суда, по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют положениям ч. 2 ст. 809 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

Поскольку, в судебном заседании подтвердился факт неисполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания по данным исковым требованиям на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, тип грузовой-прочий, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления ТС - ДД.ММ.ГГГГ, модель и № двигателя №, кузов отсутствует, шасси (рама) №, цвет – синий, государственный регистрационный знак №; транспортное средство – прицеп бортовой, идентификационный номер (VIN) отсутствует, год изготовления ТС – ДД.ММ.ГГГГ, модель и № двигателя отсутствует, кузов отсутствует, шасси (рама) №, цвет – синий, государственный регистрационный знак №.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

ФИО1 в обеспечение обязательств по кредитному договору было предоставлено банку в залог транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, тип грузовой-прочий, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления ТС - ДД.ММ.ГГГГ, модель и № двигателя №, кузов отсутствует, шасси (рама) №, цвет – синий, государственный регистрационный знак №; транспортное средство – прицеп бортовой, идентификационный номер (VIN) отсутствует, год изготовления ТС – ДД.ММ.ГГГГ, модель и № двигателя отсутствует, кузов отсутствует, шасси (рама) №, цвет – синий, государственный регистрационный знак № (л.д. 13-15).

В карточке учета транспортных средств собственником данных транспортных средств значится ФИО1 (л.д. 95-96).

В соответствии с п. 4.1 договора залога банк вправе обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства в порядке, предусмотренном договором.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, общими положениями § 3 "Залог" главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона)

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт наличия у заемщика задолженности по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и, учитывая наличие у истца предусмотренного кредитным договором права на требование от заемщика исполнения обязательства по погашению кредита, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиками принятых обязательств перед истцом, в связи, с чем с ответчиков ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 164 561,34 руб., в том числе срочная задолженность по кредиту в размере 15 000 руб., просроченная задолженность по кредиту в размере 59 000 руб., неуплаченные проценты в размере 80 561,34 руб., неустойка в размере 10 000 руб., а также должно быть обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль автомобиль марки <данные изъяты>, тип грузовой-прочий, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления ТС - ДД.ММ.ГГГГ, модель и № двигателя №, кузов отсутствует, шасси (рама) №, цвет – синий, государственный регистрационный знак №; транспортное средство – прицеп бортовой, идентификационный номер (VIN) отсутствует, год изготовления ТС – ДД.ММ.ГГГГ, модель и № двигателя отсутствует, кузов отсутствует, шасси (рама) №, цвет – синий, государственный регистрационный знак №.

Кроме того, судом установлено, что истцом при производстве по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 144,34 руб., которые, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом в доход местного бюджета при подаче иска в суд, в размере 17 144 руб. 34 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» задолженность по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 164 561,34 руб., в том числе срочная задолженность по кредиту в размере 15 000 руб., просроченная задолженность по кредиту в размере 59 000 руб., неуплаченные проценты в размере 80 561,34 руб., неустойка в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 17 144 руб. 34 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» проценты в размере 19,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, тип грузовой-прочий, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления ТС - ДД.ММ.ГГГГ, модель и № двигателя №, кузов отсутствует, шасси (рама) №, цвет – синий, государственный регистрационный знак №; транспортное средство – прицеп бортовой, идентификационный номер (VIN) отсутствует, год изготовления ТС – ДД.ММ.ГГГГ, модель и № двигателя отсутствует, кузов отсутствует, шасси (рама) №, цвет – синий, государственный регистрационный знак №, принадлежащие ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.В. Губанова