Приговор № 1-8/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 1-8/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2021 г. г. Благовещенск

Благовещенский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего по делу – судьи Люлякова Н.О., при секретаре судебного заседания Заикиной С.Л., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Благовещенского гарнизона старшего <данные изъяты> ФИО3, подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Меновщиковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего по контракту войсковой части № <данные изъяты>

ФИО4 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданина РФ, женатого, несудимого, со средним общим образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, проходящего военную службу по контракту с ноября 1994 г. по 04 февраля 2002 г. и с июля 2007 г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

установил:

ФИО4, в один из дней сентября 2007 года, имея умысел на незаконное использование поддельного официального документа, с целью приобретения права на получение очередного воинского звания «<данные изъяты>» и на назначение на вышестоящую воинскую должность, не имея необходимого образования, представил в кадровый орган войсковой части № (ранее – войсковая часть №) поддельный диплом № о среднем профессиональном образовании, свидетельствующий об окончании им 22 июня 2006 г. <данные изъяты> автотранспортного техникума, на основании чего он был назначен на <данные изъяты> войсковой части № с присвоением воинского звания «<данные изъяты>», тем самым он использовал поддельный официальный документ для продвижения по службе.

В судебном заседании ФИО4 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Из показаний ФИО4 на предварительном следствии, дополненных в судебном заседании следует, что ФИО4 после окончания 9 классов школы, в 1990 году окончил <данные изъяты> профессиональное техническое училище № с присвоением квалификации «<данные изъяты>». В сентябре 2007 года, осознавая, что для назначения на воинскую должность, соответствующую воинскому званию «<данные изъяты>», необходимо среднее профессиональное образование, при отсутствии у него такового, представил в строевую часть войсковой части № поддельный диплом о среднем профессиональном образовании серии СБ № <данные изъяты> автотранспортного техникума, который ранее безвозмездно приобрел. В дальнейшем он был назначен на должность <данные изъяты> с присвоением воинского звания «<данные изъяты>». В <данные изъяты> автотранспортном техникуме он никогда не обучался, среднее профессиональное образование не получал. В 2016 году на основании данного диплома ему было присвоено воинское звание «<данные изъяты>» и он назначен на воинскую должность «<данные изъяты>), которую замещает по настоящее время в указанном воинском звании.

Помимо признательных показаний подсудимого его виновность подтверждается следующими представленными доказательствами.

Свидетель Свидетель №1, командир войсковой части №, в судебном заседании показал, что ФИО4 проходит службу в его подчинении с 2014 года, 13 января 2021 г. ему от ФИО4 стало известно, что последний использовал поддельный диплом, что позволило в 2007 году присвоить ему воинское звание «<данные изъяты>». При этом Свидетель №1 от ФИО4 узнал, что последний в 2007 году поддельный диплом не предоставлял, а лишь изъявил желание получить воинское звание «<данные изъяты>». О наличии в материалах личного дела указанного диплома ФИО4 узнал только после 2010 года. При этом, ФИО4 Свидетель №1 сообщил, что указанного образования он не получал, в данном учебном заведении никогда не обучался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия, усматривается, что 13 января 2021 г. из личного разговора с ФИО4 ему стало известно, что последний в 2007 году представил фиктивный диплом о среднем профессиональном образовании в кадровый орган войсковой части № для присвоения ему воинского звания «прапорщик» и назначения на высшую воинскую должность.

Свидетель Свидетель №2, военнослужащий войсковой части №, в судебном заседании показал, что 13 января 2021 г. ему стало известно, что ФИО4 в 2007 г. предоставил в войсковую часть № поддельный диплом о среднем профессиональном образовании и в последующем был назначен на должность <данные изъяты> с присвоением воинского звания «<данные изъяты>».

Из показаний свидетеля ФИО1 усматривается, что у нее имеется среднее профессиональное образование, полученное в ГОУ СПО «<данные изъяты> торгово-экономический колледж». Диплом указанного учебного заведения она представила органам предварительного следствия для проведения экспертного исследования. Об обстоятельствах уголовного дела в отношении ФИО4 ей ничего не известно.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО2, проходящий службу в должности <данные изъяты> показал, что имеющееся у ФИО4 образование, полученное в <данные изъяты> профессиональном техническом училище № не свидетельствует о наличии у него среднего профессионального образования. Образование ФИО4 приравнивается к образованию выпускника школы и свидетельствует о наличии у него общего полного образования. При этом ФИО2 пояснил, что диплом о среднем профессиональном образовании <данные изъяты> автотранспортного техникума, квалификация - «техник», специальность - «техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта» не позволяет назначить военнослужащего на воинские должности «<данные изъяты>» и «<данные изъяты> поскольку данное образование не является родственным данной военно-учетной специальности.

Согласно протоколу осмотра документов от 28 января 2021 г. и копии диплома № от 22 июня 2006 г., указанный диплом о среднем профессиональном образовании, якобы выдан <данные изъяты> автотранспортным техникумом ФИО4 с присвоением квалификации «техник» по специальности «техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта».

Согласно сведениям из Акционерного общества «Гознак», диплом серии № 20 февраля 2004 г. направлен в <данные изъяты> механический колледж.

Из письма директора КГБ ПОУ «<данные изъяты> автотранспортный техникум» усматривается, что у копии диплома серии № выявлен ряд несоответствий подлинному диплому, выдаваемому указанным техникумом.

Согласно копии приказа командира войсковой части № от 26 декабря 2007 г. № ФИО4, назначенный приказом Начальника главного ракетно-артиллерийского управления Министерства обороны РФ от 28 ноября 2007 г. № на должность <данные изъяты> войсковой части № с присвоением воинского звания «<данные изъяты>», полагается вступившим в исполнение должностных обязанностей.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 30 ноября 2009 г. № ФИО4 назначен на должность <данные изъяты>

Выпиской из приказа командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается назначение В.Н. на должность начальника отдела хранения арсенала (комплексного хранения ракет, боеприпасов и взрывчатых материалов, 2 разряда).

Приказом командующего войсками Восточного военного округа от 30 декабря 2016 г. № подтверждается назначение ФИО4 на должность <данные изъяты> с присвоением воинского звания «<данные изъяты>».

Согласно копии контракта о прохождении военной службы с ФИО4 заключен контракт до наступления предельного возраста пребывания на военной службе с 12 октября 2017 г. по 11 октября 2022 г.

Из аттестата №, усматривается, что ФИО4 27 июля 1990 г. окончил <данные изъяты> профессиональное техническое училище № по профессии тракторист-машинист широкого профиля, слесарь ремонтник и ему присвоена квалификация тракторист-машинист III класса, слесарь ремонтник II разряда.

Согласно заключению эксперта № от 09 февраля 2021 г., представленный на экспертизу диплом серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 изготовлен не производством «Госзнак» Изображения защитной сетки, двух гербов двуглавого орла на обоих сторонах бланка, а также изображения серийного номера №, выполнены способом плоской офсетной печати.

Данное заключение, исходя из его мотивированности, с учетом квалификации эксперта, производившего данное исследование, суд признает научно обоснованным, выполненным на основе обширной базы научных данных, согласующимся с перечисленными выше доказательствами, в связи с чем, наряду с показаниями вышеуказанных свидетелей и специалиста, суд признает правдивым и кладет в основу приговора.

Показания свидетеля Свидетель №1 в части того что, со слов ФИО4, последний о наличии в материалах личного дела указанного диплома узнал после 2010 года, при этом в 2007 году поддельный диплом не предоставлял, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями подсудимого ФИО4, который как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия показал, что лично представил данный диплом в сентябре 2007 г.

Оценив представленные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности согласующимися между собой и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Согласно пп. «в» п. 4 ст. 21 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237, воинское звание прапорщика присваивается военнослужащему, не имеющему воинского звания прапорщика, проходящему военную службу по контракту, имеющему высшее или среднее профессиональное образование, родственное соответствующей военно-учетной специальности, и назначенному на воинскую должность, для которой штатом предусмотрено воинское звание прапорщика, - при назначении на соответствующую воинскую должность.

Указанная норма в действующей редакции действовала в период инкриминируемого ФИО4 использования поддельного диплома.

На основании вышеизложенного, действия ФИО4, при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, выразившиеся в представлении в кадровый орган войсковой части № заведомо поддельного диплома серии № о среднем профессиональном образовании, свидетельствующий об окончании им 22 июня 2006 г. <данные изъяты> автотранспортного техникума, суд расценивает как использование заведомо поддельного официального документа и квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2020 г. № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324-327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», судом установлено, что намеренное представление ФИО4 поддельного диплома о наличии у него среднего профессионального образования фактически предоставило ему право для назначения на высшие воинские должности с присвоением воинских званий прапорщик, старший прапорщик и было реализовано.

Руководствуясь разъяснениями п. 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, и учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, использование ФИО4 заведомо поддельного диплома об образовании осуществлялось на протяжении всего периода прохождения военной службы по контракту, поскольку обратное препятствовало бы назначению его на воинские должности Вооруженных Сил Российской Федерации с присвоением воинских званий «прапорщик» и «старший прапорщик», а также прохождению им военной службы в указанном воинском звании и воинской должности по настоящее время.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому ФИО4 наказание, суд учитывает его раскаяние в содеянном и признание вины, а также то, что ФИО4 является <данные изъяты>

Кроме того, суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его материальное и семейное положение, а также то, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту прохождения военной службы.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.

Поскольку ФИО4, в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ видов наказаний (ограничение свободы – в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ, принудительные работы – в силу ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, лишение свободы – в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ), суд приходит к выводу о назначении ему более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст.327 УК РФ, в виде штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство, хранящееся в материалах уголовного дела – диплом о среднем профессиональном образовании серии № от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлению приговора суда в законную силу суд полагает необходимым хранить при уголовном деле.

С учетом имущественного положения подсудимого и конкретных обстоятельств дела, в соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника-адвоката по назначению в ходе предварительного следствия в размере 9 825 руб. и в судебном заседании в размере 9 000 руб. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО4, военный суд на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ считает необходимым взыскать с ФИО4

Предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета судом не установлено.

Избранную меру пресечения ФИО4 в виде наблюдения командования войсковой части №, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, военный суд,

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО4 в виде наблюдения командования войсковой части № до вступления приговора в законную силу, - оставить без изменения.

Штраф подлежит уплате по реквизитам: Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу; юридический адрес: 680038, <...>, ИНН <***>, КПП 272201001, ОГРН <***>, ОКТМО 08701000, ОКПО 92786706, код по Сводному реестру получателя бюджетных средств 001F2338, л/с № <***>, открытый в Управлении Федерального казначейства по Хабаровскому краю (г. Хабаровск, ул. Дзержинского, д. 41); банк: Отделение Хабаровск Банка России/УФК по Хабаровскому краю, г. Хабаровск, БИК 010813050; расчетный счет № <***>; КБК: 41711603132010000140. в назначении платежа указывается номер уголовного дела или номер исполнительного листа, ФИО полностью лица, в отношении кого применена мера наказания в виде штрафа и лицевой счёт № <***>.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу - диплом о среднем профессиональном образовании серии № от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу в сумме 18 825 (восемнадцать тысяч восемьсот двадцать пять) рублей взыскать с осужденного ФИО4 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда через Благовещенский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу Н.О. Люляков