Решение № 12-275/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 12-275/2019

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Волжского районного суда <адрес> К.Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП Г.А..А. на постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП Г.А..А. подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ.

ИП Г.А..А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ допустил к управлению транспортным средством - снего-болотоходом СF МОТО, г/н 63 СЕ 1723 водителем Щ.Е.Н., не имеющей права управления транспортным средством.

ИП Г.А..А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свои требования тем, что факта административного правонарушения не было, поскольку неверно установлено и описано место происшествия, а именно, грунтовой лесной дороги на лыжную базу «Чайка» на месте происшествия нет, таким образом, место происшествия в постановлении указано не верно. Неверно квалифицированны отношения сторон, а именно, никаких отношений по допуску к управлению транспортного средства на дорогу лица, не имеющего права управления данным транспортным средством, не было. Заявитель передал в аренду снегоболотоход, без услуг по управлению и (или) перевозке, что подтверждается соответствующим договором, подписанным сторонами. Более того, заявитель не оказывает никому транспортные услуги и перевозками не занимается. Таким образом, никаких отношений, связанных с перевозкой у заявителя ни с кем не было. Неверно установлены обстоятельства, связанные с движением снегоболотохода, а именно, снегоболотоход не двигался ни по грунтовой лесной, ни по какой-либо другой дороге.

В судебном заседании представитель ИП Г.А..А. - Н.А.М. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить по указанным основаниям.

Ст.инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Х.Р.М. в судебном заседании пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении составлено законно и обоснованно. Считает, что вина ИП Г.А..А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ, полностью установлена и доказана. Просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Выслушав представителя заявителя, ст.инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения. Юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается: допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих Российских национальных водительских удостоверений, подтверждающих право на управление транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий.

В силу пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения к эксплуатации должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств запрещается допускать к управлению транспортными средствами лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением (пункт 4 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ).

В соответствии со статьей 12.32 КоАП РФ, допуск к управлению транспортным средством водителя, не имеющего права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ., в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ ИП Г.А..А. допустил движение транспортного средства - снего-болотоход <данные изъяты> под управлением водителя Щ.Е.Н., не имеющего права управления транспортным средством.

Приведенные обстоятельства, в силу ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении Щ.Е.Н. по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ,

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ в отношение Щ.Е.Н.;

- объяснениями Щ.Е.Н.; Щ.П.А., Г.А..А.;

- рапортом инспектора БДД ОГИБДД О МВД России по <адрес>; - протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.32 КоАП РФ, в отношении ИП Г.А..А. от ДД.ММ.ГГГГ,

- свидетельством о регистрации ТС;

- договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ;

- листом записи ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- свидетельством о регистрации физического лица в качестве ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

- договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что водитель Щ.Е.Н. управляла снего-болотоход <данные изъяты>, предоставленным в аренду ИП Г.А..А., не имея права управления транспортным средством, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно.

Доводы заявителя о том, что не установлен факт административного правонарушения, неверно квалифицированны отношения сторон, неверно установлены обстоятельства, связанные с движением т/с, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Как следует из объяснений водителя Щ.Е.Н., отобранных на месте составления в отношении неё протокола по делу об административном правонарушении по ст.12.32 КоАП РФ, она купила тур в «Квадро-клубе» на экскурсионную поездку на квадроциклах, ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор с ИП Г.А..А. на аренду квадроцикла. ДД.ММ.ГГГГ, управляя квадроциклом <данные изъяты>, двигаясь по лесной грунтовой дороге, от лыжной базы «Чайка» в сторону <адрес> допустила наезд на препятствие (дерево) с левой стороны по ходу движения транспортного средства. При заключении договора аренды и передаче квадроцикла водительское удостоверение у нее никто не спрашивал.

Доводы заявителя о том, что действие ПДД РФ не распространяется на место происшествия, поскольку на месте происшествия отсутствует дорога, основаны на неправильном толковании закона и не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании совокупности приведенных выше доказательств, ст.инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> пришел к правильному выводу о наличии в действиях ИП Г.А..А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ИП Г.А..А., а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Постановление, составленное ст.инспектором БДД, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ и не содержит в себе каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь его отмену или изменение.

В связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями закона и доводы представителя ИП Г.А..А. о недоказанности вины в совершении правонарушения и несогласии с вынесенным постановлением, не могут служить основанием для отмены постановления ст.инспектора БДД.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Должностного лица о наличии вины ИП Г.А..А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ, сделан на основании фактических обстоятельств дела и соответствует требованиям ст.2.1 и ст. 2.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ст.12.32 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и положений ст.ст.4.1 - 4.3 КоАП РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает жалобу заявителя необоснованной, в связи с чем, её следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.12.32 КоАП РФ в отношении ИП Г.А..А. оставить без изменения, а жалобу ИП Г.А..А. без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья К.Ю.С.