Определение № 33-224/2017 КГ-224/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 33-224/2017

Председательствующий в суде первой инстанции судья Шишляев А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-224/2017
город Североморск
02 июня 2017 года
Северный флотский военный суд в составе: председательствующего – судьи Ювченко Б.А., судей: Знаменщикова С.А. и Волчка В.Г.,

при секретаре Захаровой Ю. А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1- ФИО2 на решение Архангельского гарнизонного военного суда от 07 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») к военнослужащему войсковой части № мичману ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Волчка В.Г., флотский военный суд

у с т а н о в и л:

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с военнослужащего войсковой части № мичмана ФИО1 в качестве неосновательного обогащения излишне выплаченные ему в период с 09 февраля 2014 года по апрель 2016 года денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Решением гарнизонного военного суда иск ЕРЦ удовлетворен и в возмещение судебных расходов с ответчика в доход бюджета Российской Федерации взыскано <данные изъяты>.

Возражая против такого решения, представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 в апелляционной жалобе просит названное решение суда отменить и принять новое – об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на п.3 ст. 1109 и п.5 ст.10. ГПК РФ, представитель ответчика полагает выводы суда о недобросовестности ответчика ошибочными. Указывает, что спорные денежные средства поступали на банковскую карту ответчика, при этом расчетные листки не выдавались и ответчик не знал, что денежное довольствие ему выплачивается ошибочно в большем размере. С выпиской из приказа командующего Северным флотом, которым ответчику установлены составные части денежного довольствия, ФИО1 ознакомился только в мае 2016 года. Кроме того, действующим законодательством на военнослужащего не возложена обязанность знать составные части своего денежного довольствия и проверять правильность его начисления ЕРЦ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и возражений на нее, флотский военный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Выплаты, составляющие денежное довольствие военнослужащих, осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700.

При условии права на их получение военнослужащему дополнительные выплаты производятся на основании приказов соответствующих командиров, для чего уполномоченные кадровые органы вносят необходимые данные в программу расчета денежного довольствия военнослужащих СПО «Алушта».

Таким образом, истец, располагая данными из СПО «Алушта» во исполнение устава ФГКУ «ЕРЦ», утвержденного приказом директора Департамента имущественных отношений МО РФ от 08 июня 2016 года №911, и Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия и заработной платы в ЕРЦ МО РФ, утвержденного Министром обороны РФ 27 июля 2011 года, производит расчет и перечисление денежного довольствия военнослужащему одновременно с выплатой окладов денежного содержания, которые отражаются в расчетно-платежной ведомости (л.д.8-12, 110-116).

Из материалов дела усматривается, что приказом командующего Северным флотом (по личному составу) от <данные изъяты> ФИО1 с указанной даты назначен на должность техника <данные изъяты> войсковой части № (л.д. 130).

Согласно справке командира войсковой части № от 28 марта 2017 года №18 и выписке из приказа командующего Северным флотом (по строевой части) от <данные изъяты>, в связи с достижением ФИО1 18 июня 2014 года выслуги 15 лет ему с данной даты установлена надбавка за выслугу лет в размере 25% (л.д.132-133).

В соответствии с выпиской из приказа командующего Северным флотом (по строевой части) от <данные изъяты> ответчик 09 февраля 2014 года принял дела по вышеуказанной должности, но надбавка за особые условия военной службы в размере 20% ему не устанавливалась (л.д.131).

Выпиской из приказа командующего Северным флотом (по строевой части) от <данные изъяты> и справкой командира войсковой части № от 31 марта 2017 года № 125 подтверждается, что у ответчика в период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2015 года имелась 1 классная квалификация. Данную квалификацию ФИО1 в период с 2015 года по настоящее время не подтверждал (л.д.133,150).

Как видно из расчетных листков ФИО1 за период с февраля 2014 года по апрель 2016 года, в декабре 2014 года ответчику за период с 09 февраля по 18 июня 2014 года выплачена надбавка за выслугу лет в размере 25%. Ему же в периоды с 09 февраля 2014 года по апрель 2016 года и с января по апрель 2016 года выплачивались надбавки за особые условия военной службы в размере 20% и за классную квалификацию в размере 20% соответственно, а также в период с 09 февраля по апрель 2016 года денежное довольствие выплачивается с учетом коэффициентов и процентных надбавок, установленных для военнослужащих проходящих военную службу в районах Крайнего Севера, в размерах 1 и 100%, соответственно (л.д.15-53).

Таким образом, из справки - расчета следует, что ФИО1 за период с 09 февраля 2014 года по апрель 2016 года безосновательно в составе денежного довольствия выплачены денежные средства на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>

Данная сумма излишне выплаченных ответчику денежных средств сформировалась при расчете истцом денежного довольствия ФИО1 за январь 2015 и май 2016 года, после отражения в СПО «Алушта» сведений об установлении ему процентной надбавки за выслугу лет в размере 20% за период с февраля по декабрь 2014 года, а также сведений о том, что надбавка за особые условия службы за период с февраля 2014 по апрель 2016 года и надбавку за классную квалификацию за период с января по апрель 2016 года к выплате не полагались.

Отсутствие законных оснований для выплаты указанных в иске «ЕРЦ» денежных средств ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса. Частью 2 указанной статьи регламентировано, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из п. 3 ст. 1109 ГК РФ следует, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, заработная плата и приравненные к ней платежи при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина и счетной ошибки.

Ответчик и его представитель сумму излишне выплаченных денежных средств не оспаривают.

Необходимо отметить, что в апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что с мая 2016 года ФИО1 ознакомлен с выпиской из приказа командующего Северным флотом, которым ему установлены составные части денежного довольствия. При этом в финансовые органы и к командованию по вопросу излишне выплаченных денежных средств ответчик не обращался.

Доказательств того, что ФИО1 в обозначенный период не знал состав получаемого им денежного довольствия, вопреки мнению в жалобе, не установлено.

При таких данных, вопреки мнению представителя ответчика, является верным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 получал и пользовался указанными выплатами в отсутствие предусмотренных законных оснований, а полученные им денежные средства обоснованно расценены как неосновательное обогащение.

В соответствии с положениями ст.88, 103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ возмещение судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. 34 коп., в доход бюджета Российской Федерации правомерно судом возложено на ответчика.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.309 и ст.311 КАС РФ, флотский военный суд

о п р е д е л и л:

решение Архангельского гарнизонного военного суда от 07 апреля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации ФИО3 к военнослужащему войсковой части № мичману ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.