Решение № 2-1524/2019 2-1524/2019~М-218/2019 М-218/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-1524/2019

Дело № 2-1524/2019

26RS0002-01-2019-000293-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Агаджанян М.О.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика Министерства финансов РФ по доверенности ФИО2,

представителя ответчика МВД России и третьего лица ОМВД России по Шпаковскому району ГУ МВД России по Ставропольскому краю по доверенностям ФИО3,

третьего лица ФИО4,

представителя третьего лица по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, Министерству внутренних дел России о компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Ставропольскому краю, МВД России, в котором просит взыскать с ответчиков в его пользу за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, убытки в виде расходов на оплату труда представителя в размере 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что <дата обезличена> в 18 часов 35 минут инспектором ДПС ОГИБДД по Белокалитвинскому району Ростовской области ФИО4 был составлен протокол <номер обезличен> об административном правонарушении, предусмотренным ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении ФИО6

Истец указывает, что данное правонарушение он не совершал, о чем сообщил прибывшему на место инспектору ДПС ФИО4 Однако инспектор ДПС пояснил, что в произошедшем виноват только он, собрал по данному факту материал и уехал. При этом, на просьбу истца выдать копии материала, ответил отказом.

По факту неправомерных действий сотрудника ДПС ФИО4, истец обратился с письменным заявлением в Следственное управление следственного комитета РФ по Белокалитвинскому району Ростовской области, но до настоящего времени о принятом решении по заявлению истца никто не сообщил.

Административный материал в отношении истца поступил для рассмотрения и принятия решения по месту жительства истца в ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Ставропольского края, где был рассмотрен и на основании определения ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Ставропольского края направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 от <дата обезличена> ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от <дата обезличена> постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от <дата обезличена> отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В результате незаконного привлечения к административной ответственности истцу был причинен моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях, ему было страшно и обидно за то, что он, обратившийся за помощью к сотрудникам полиции, которые должны обеспечивать правопорядок и общественную безопасность, стал жертвой их незаконных действий. Будучи в чужом регионе и попав в трудную ситуацию, когда его автомашина лежит перевернутая в кювете, в нерабочем состоянии, ему не к кому было обратиться за помощью, кроме сотрудников ДПС, которые на его просьбы не отреагировали и оставили его одного наедине со своими проблемами посреди трассы в вечернее время суток. В результате этого, ему пришлось пережить чувство страха, обиды, разочарования, он претерпел эмоциональное потрясение, его человеческое достоинство было унижено. Размер морального вреда истец оценивает в размере 200 000 рублей.

Кроме того, для того чтобы доказать свою невиновность, истец был вынужден нести судебные расходы по оплате услуг представителя, оказывавшего ему юридическую помощь при рассмотрении дела в мировом суде и в суде апелляционной инстанции в размер 100000 рублей.

В связи с чем, причиненный истцу вред в виде указанных расходов является убытком и подлежит возмещению на основании ст.ст. 15, 1069 ГК РФ за счет средств казны.

Истец ФИО6, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

В представленных возражениях указала, что в данном случае несёт ответственность главный распорядитель средств федерального бюджета, в ведении которого находится государственный орган, допустивший причинение вреда в результате незаконных действий (бездействия), а именно МВД России.

Указала, что Министерства финансов РФ по данному делу является не надлежащим ответчиком.

Полагала, что гонорар за участие представителя в деле об административном правонарушении является чрезмерно завышенным, и не соответствующим принципу соразмерности и разумности.

Указала, что моральный вред не подтвержден доказательствами, указывающими на то, в чём выразились страдания истца. Не представлены медицинские документы, которые бы подтвердили обращение истца за медицинской помощью в указанный период и были бы обусловлены якобы незаконными действиями.

Представитель ответчик МВД России и третьего лица ОМВД России по Шпаковскому району ГУ МВД России по Ставропольскому краю по доверенностям ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

В представленных возражениях указала, что действия сотрудника ОГИБДД по Белокалитвинскому району Ростовской области по привлечению ФИО6 к административной ответственности не признаны незаконными.

Должностные лица ОМВД России по Белокалитвинскому району, установив наличие события административного правонарушения в действиях ФИО6, обязаны были составить протокол об административном правонарушении, разрешение вопроса о виновности, либо невиновности лица в данном случае входит в компетенцию суда.

Считает, что требования представителя истца в части взыскания судебных расходов являются необоснованно завышенными.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие причинение истцу морального вреда, нравственных страданий, наступивших последствий.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

В представленных возражениях указали, что указанные в исковом заявлении такие доводы истца причинение ему моральных страданий, истцом фактически и документально не доказаны и являются голословными.

Помимо этого, не установлено, чем подтверждается факт причинения истцу нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием), они нанесены, степень вины причинителя.

Полагал, что поскольку согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, то они не могут быть взысканы.

Применительно к статусу сторон настоящего дела, характеру сложившихся правоотношений, объему выполненных представителем ФИО6 работ, с учетом принципа разумности и справедливости, требуемая сумма является явно и значительно завышенной, при том как суд первой инстанции признал ФИО6 виновным в совершении правонарушения.

В случае, если суд не примет решение в отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов, просил расходы на оплату услуг представителя взыскать в разумных (минимально возможных) пределах.

Представитель третьего лица ОГИБДД по Белокалитвинскому району Ростовской области, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В представленных возражениях указал, что истец заявил требование о компенсации морального вреда, при этом суду не представлено доказательств, подтверждающих причинение ФИО6 физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Также указывает, что заявленные истцом судебные расходы ничем не подтверждены и необоснованны.

Просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах суд в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в 18 часов 35 минут инспектором ДПС ОГИБДД по Белокалитвинскому району Ростовской области ФИО4 был составлен протокол <номер обезличен> об административном правонарушении, предусмотренным ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении ФИО6

Административный материал в отношении истца поступил для рассмотрения и принятия решения по месту жительства истца в ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Ставропольского края, где был рассмотрен и на основании определения ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Ставропольского края направлен на рассмотрение в мировому судье судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края.

Постановлением мирового судьи судебного участка <номер обезличен> от <дата обезличена> ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от <дата обезличена> постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от <дата обезличена> отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исполняющий обязанности председателя Ставропольского краевого суда своим постановлением от <дата обезличена> решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от <дата обезличена> оставил без изменения.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд исходит из следующего.

Поскольку перечень издержек по делам об административных правонарушениях, содержащийся в части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию, расходы истца, понесенные в рамках дела об административном правонарушении, на основании статьи 1069 ГК РФ могут быть взысканы в его пользу за счет средств соответствующей казны (п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

По смыслу статей 125 и 1071 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств.

На основании подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. указом Президента РФ от 01.03.2011 № 248) МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении истца ФИО6 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, расходы на оплату труда представителя подлежат взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел России, за счет средств казны Российской Федерации.

В связи с чем в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Министерству финансов РФ суд отказывает в полном объёме.

Истцом оплачены расходы на оплату труда представителя за ведение дела об административном правонарушении в размере 100 000 рублей, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, расписками от <дата обезличена>, <дата обезличена>.

Участие представителя в судах при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 подтверждается вынесенными по делу судебными актами, а также не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах, с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел России, за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца расходы на оплату труда представителя за ведение дела об административном правонарушении в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату труда представителя в размере 85000 рублей суд отказывает.

Обосновывая требования о взыскании компенсации морального вреда, истец указал, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности ему причинены нравственные и физические страдания, ему было страшно и обидно за то, что он, обратившийся за помощью к сотрудникам полиции, которые должны обеспечивать правопорядок и общественную безопасность, стал жертвой их незаконных действий. Будучи в чужом регионе и попав в трудную ситуацию, когда его автомашина лежит перевернутая в кювете, в нерабочем состоянии, ему не к кому было обратиться за помощью, кроме сотрудников ДПС, которые на его просьбы не отреагировали и оставили его одного наедине со своими проблемами посреди трассы в вечернее время суток. В результате этого, ему пришлось пережить чувство страха, обиды, разочарования, он претерпел эмоциональное потрясение, его человеческое достоинство было унижено.

Таким образом, по мнению истца, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 200 000 рублей.

В силу требований статей 151, 1099 ГК РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные и неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных в Законе.

Статьями 1069, 1070 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.

В судебном заседании установлено, что истцом не представлено надлежащих доказательств причинения ему нравственных либо физических страданий, к которым могли бы быть отнесены документы, подтверждающие обращение истца в за медицинской или иной помощью в указанный период, и были бы обусловлены незаконными действиями сотрудника ОГИБДД по Белокалитвинскому району Ростовской области.

В связи с чем доводы указанные истцом в обосновании причинения ему морального вреда не могут быть приняты судом во внимание.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу ФИО6 в удовлетворении требования о возмещении морального вреда в размере 200000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, Министерству внутренних дел России – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО6 убытки в виде расходов на оплату труда представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, убытков в виде расходов на оплату труда представителя в размере 85 000 рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд Российской Федерации через Ленинский районный суд города Ставрополя путем подачи кассационной жалобы в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2019 года.

Судья Н.В. Суржа