Решение № 12-52/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 12-52/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 18 мая 2017 года

Судья Советского районного суда <адрес> РСО - Алания Макоева Э.З.,

с участием адвоката Дедегкаевой О.В., действующей на основании ордера № от 29.03.2017г.

рассмотрев жалобу и дополнение к ней на постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО – Алания ФИО2 от ..., вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО – Алания от ... ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Советский районный суд <адрес> РСО - Алания ФИО3 просит постановление мирового судьи судебного участка судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО – Алания от ... отменить и прекратить производство по делу за отсутствием административного правонарушения. Свою позицию мотивировал тем, что транспортным средством не управлял. Когда к нему подошли сотрудники ГИБДД, он лишь сидел в водительском кресле, поскольку машина была припаркована на обочине дороги. Из дополнения, поданного к указанной жалобе следует, что 08.02.2017г. ФИО4, в соответствии со ст. 24.2 КоАП РФ было заявлено ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении по ч1 ст. 12.8 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения, однако, указанное ходатайство мировым судьей не разрешено.

В судебном заседании ФИО3 и его адвокат Дедегкаева О.В., доводы жалобы и дополнения к ней поддержали, просили суд их удовлетворить, дело производством прекратить. Заявили ходатайство о признании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.01.2017г. и признании диска с видеоматериалом № недопустимыми доказательствами, сославшись на отсутствие в материалах дела сведений о присутствии понятых, либо видеозаписи при составлении протокола о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование. Также указал, что не был уведомлен сотрудниками ГИБДД об использовании ими видеозаписывающей аппаратуры.

Инспектор ДПС ГИБДД по <адрес> ФИО5 в судебном заседании пояснил, примерно в середине января 2017г., дату точно не помнит, ночью он нес службу на <адрес>. У <адрес> им была остановлена а/м Нива серебристого цвета, под управлением ФИО3 Изо рта у него шел сильный запах алкоголя. Документы, удостоверяющие его личность он не представил и был доставлен в ОП № УМВД РФ по <адрес> для установления личности, где предъявил права.

Там же выяснилось, что транспортное средство под управлением ФИО3 принадлежит МВД по РСО-Алания. Отказался от освидетельствования на месте, мотивировал отказ желанием пройти освидетельствование в стационарном отделении РНД РСО-А. Врачом указанного лечебного учреждения было установлено, что ФИО3 пребывал в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 сначала говорил, что выпил стакан пива и проехал 10 метров, а после составления административного материала в его отношении стал отрицать свою причастность к содеянному, утверждая, что вообще не управлял транспортным средством.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив и изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении серии <адрес>, составленным инспектором ДПС ГИБДД по <адрес> ФИО5, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Из протокола следует, что инспектором ДПС ГИБДД по <адрес> ФИО3 были разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, однако, от подписи он отказался.

Как следует из диспозиции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ объективной стороной данного административного правонарушения является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из протокола серии № об отстранении от управления транспортным средством от 16.01.2017г. следует, что ФИО3 управлял транспортным средством ВАЗ 213100 р/з О328 СА15, создавая опасность для движения других транспортных средств. Основания отстранения: запах алкоголя изо рта.

В соответствии с актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 16.01.2017г. следует, что ФИО3 освидетельствован врачом наркологом ФИО7 На основании соответствующих клинических данных: лицо гиперемировано, зрачки расширены, фотореакция вялая, латеральный нистгам, а также учитывая наличие запаха алкоголя в выдыхаемом им воздухе и показаний специальных технических средств измерения (АКПЭ-01.01 серии 5749 дата последней поверки 17.03.2016г.), у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по РСО-Алания ФИО5 от 18.01.2017г. следует, что 16.01.2017г. в 00.13 часов при осуществлении надзора и контроля за безопасностью дорожного движения на <адрес> у <адрес> им была остановлена а/м ВАЗ 213100 р/з № под управлением ФИО3 В ходе проверки водительских и регистрационных документов установлено, что у водителя исходит запах алкоголя изо рта. Учитывая изложенное, на основании ст. 27.12 КоАП РФ ФИО3 был отстранен от управления а/м, о чем был составлен соответствующий протокол. От прохождения освидетельствования на месте ФИО3 отказался. Согласился пройти освидетельствование в лечебном учреждении - стационарном отделении РНД РСО-Алания. В соответствии с актом медицинского освидетельствования, полученного 18.01.2017г. у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения. Транспортное средство передано ФКУ ЦХ и СО МВД по РСО-Алания.

В судебном заседании по ходатайству ФИО3 и его адвоката Дедегкаевой О.В. исследовался приобщенный к делу видеоматериал, из которого, что видеозапись велась из патрульной автомашины ГИБДД посредством видеорегистратора. Сотрудниками ГИБДД преследовалась автомашина, которая изначально двигалась во встречном направлении. Из-за значительного отрыва данной а/м вследствие необходимости разворота патрульной а/м ГИБДД, непосредственно момент остановки транспортного средства не отражен. Однако, данный факт не может подтверждать доводы ФИО3 и его адвоката о том, что а/м не двигалась вообще. Кроме того, видеоматериал отражает процесс проведения в отношении ФИО3 процессуальных действий и медицинского освидетельствования, в ходе которых ФИО3 не указывает на то, что не управлял транспортным средством. Факт управления транспортным средством стал отрицать позже, когда к нему, очевидно, пришло осознание необходимости избежать административную ответственность.

При таких обстоятельствах суд считает правильным вывод мирового судьи о признании ФИО3 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании имеющихся в деле достаточных и достоверных доказательств.

Доводы ФИО3 о том, что транспортным средством он не управлял, а лишь сидел в припаркованной а/м на водительском кресле, требование о признании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.01.2017г. и признании диска с видеоматериалом № недопустимыми доказательствами, суд признает несостоятельными, поскольку, они опровергаются материалами дела. Также несостоятелен довод, содержащийся в дополнении к жалобе о том, что мировым судьей не разрешено заявленное ФИО3 ходатайство о прекращении дела за отсутствием события преступления, поскольку не содержит правовых оснований для отмены постановления мирового судьи.

Жалоба и дополнение к ней не содержат доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Как следует из п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из решений, выносимых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, является решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, обжалованное судебное постановление, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО3 и дополнение к ней - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь главой 30 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО – Алания ФИО2 от ..., в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и дополнение к ней - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Макоева Э.З.