Решение № 2-6484/2017 2-6484/2017~М-5501/2017 М-5501/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-6484/2017

Дело №2-6484-17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2017 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи - Троицковой Ю.В.,

при секретаре Кубриковой О.Г.,

с участием представителя истца, представителей ответчиков,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, администрации Волгограда о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 02.06.2017 года примерно в 21:00 ФИО1, управляя транспортным средством Lifan Х50 регзнак №..., на участке дороги “Автодорога Волгоград - Волжский ” 787 метров от стелы “Волжский” в сторону города Волгограда, совершила наезд на дорожную выбоину (яму).

Как указано в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги(улицы), железнодорожного переезда, составленного ИОПС 1 взвод 1 рота ОБ ДПС У МВД по г. Волгограду мл. лейтенант полиции ФИО2, размеры выбоины в асфальте, расположенной на участке дороги “Автодорога Волгоград - Волжский ” 787 метров от стелы “Волжский” в сторону города Волгограда: ширина 0,6 м., длина 1,0 м., глубина 0,25 м. ФИО1 совершила наезд на дефект дорожного покрытия, не соответствующий требованиям ГОСТа. В результате чего указанному транспортному средству были причинены механические повреждения. Для проведения соответствующей оценки ущерба причиненного истцу в связи с повреждениями автомобиля Lifan Х50 регзнак №..., и с целью обеспечения законных прав лица ответственного за причинение вреда, Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, было направлено соответствующее уведомление-телеграмма с предложением о прибытии на осмотр поврежденного имущества. Представитель Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области не прибыл в назначенное время и место для проведения осмотра транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № 626/17 и № 626/17- У, составленным ИП ФИО3, итоговая величина рыночной стоимости услуг по ремонту объектов исследования - повреждённого после ДТП - автомобиля Lifan Х50 регзнак №... и утраты товарной стоимости, составляет 23 091 руб. Для защиты нарушенных прав, сбора необходимых документов, составления иска и представления интересов истца в суде, ФИО1 обратилась за юридической помощью к адвокату, оплата юридических услуг составила 15 000 руб.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 23 091 руб., из которой стоимость восстановительного ремонта 21467 руб., 1624 руб. утрата товарной стоимости; расходы по составлению экспертных заключений 6000 руб.; расходы по оплате госпошлины 893 руб.; компенсацию морального вреда 30 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Волгограда.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца-Минасян А.Г., действующий на основании доверенности, иск поддержал.

Представитель ответчика комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области-Краснов Р.И., действующий на основании доверенности, иск не признал по тем основаниям, что комитет не является надлежащим ответчиком, поскольку ДТП произошло на автодороге, входящей в перечень автомобильных дорог Волгограда.

Представитель ответчика администрации ФИО4, действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснив, что данный участок дороге передан на ответственное хранение МБУ «Северное». В случае удовлетворения иска, просила снизить расходы по оплате услуг представителя до 3000 руб.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что 02.06.2017 года примерно в 21:00 ФИО5, управляя транспортным средством Lifan Х50 регзнак №..., принадлежащим на праве собственности ФИО1, на участке дороги “Автодорога Волгоград - Волжский ” 787 метров от стелы “Волжский” в сторону <...> совершил наезд на дорожную выбоину (яму), что подтверждается административным материалом.

Как указано в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги(улицы), железнодорожного переезда, составленного ИОПС 1 взвод 1 рота ОБ ДПС У МВД по г. Волгограду мл. лейтенант полиции ФИО2, размеры выбоины в асфальте, расположенной на участке дороги “Автодорога Волгоград - Волжский ” 787 метров от стелы “Волжский” в сторону города Волгограда составили: ширина 0,6 м., длина 1,0 м., глубина 0,25 м.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения: правая передняя шина колеса, что подтверждается справкой о ДТП.

Определением ИДПС 1 взв. 1 роты ОБДПС УМВД РФ по г.Волгограду ФИО2 02.06.2016г.отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 28, вышеуказанного ФЗ устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (ГОСТ Р 50597-93) установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, (пункт 3.1.1).

Пунктом 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

Таким образом, поскольку причиной повреждения транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия явилось наличие на проезжей части недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в результате которых у транспортного средства истца возникли механические повреждения, лицом ответственным за вред, исходя из приведенных выше норм права, является администрация Волгограда, не исполнившая обязанность по содержанию указанного участка дороги в надлежащем состоянии и не обеспечившая безопасность дорожного движения на нем.

Автомобильная дорога по ул.Николая Отрады г.Волгограда входит в состав имущественной казны Волгограда, что подтверждается Постановлением Главы Волгограда от 16 октября 2008 г. N 2143 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПЕРЕЧНЯ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ МЕСТНОГО ЗНАЧЕНИЯ ВОЛГОГРАДА.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному спору является администрация Волгограда. В иске к комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области суд считает необходимым отказать.

В связи с дорожно-транспортным происшествием автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, а истцу материальный вред.

Для определения реального ущерба, причинённого в результате ДТП, истец обратилась к ИП ФИО3

В соответствии с экспертным заключением № 626/17 и № 626/17- У, составленным ИП ФИО3, итоговая величина рыночной стоимости услуг по ремонту объектов исследования - повреждённого после ДТП - автомобиля Lifan Х50 регзнак №... и утраты товарной стоимости, составляет 23 091 руб., из которых 21 467 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 1624 руб. утрата товарной стоимости.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика администрации Волгограда в судебном заседании отказалась от проведения экспертизы, размер ущерба не оспаривала.

Таким образом, суд считает возможным руководствоваться вышеуказанными экспертными заключениями и полагает необходимым взыскать с ответчика администрации Волгограда в пользу истца ущерб в размере 23 091 руб., а также расходы по составлению экспертных заключений в размере 6000 руб., несение которых истцом подтверждается материалами дела.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об отказе истцу в компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из чека- ордеров видно, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1193 руб. Учитывая, что исковые требования ФИО1 судом удовлетворены частично, то с ответчика администрации Волгограда подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 893 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены юридические услуги в сумме 15000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией №047091 за оказание юридических услуг от 10.07.2017г. Учитывая категорию дела, принцип разумности и справедливости, результаты рассмотрения спора, суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг завышены и подлежат удовлетворению частично в размере 8 000 руб. 00 коп. В остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше 8000 руб. суд считает необходимым отказать истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к администрации Волгограда о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального вреда 23091 руб., расходы по составлению экспертных заключений в размере 6000 руб., госпошлину в размере 893 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Отказать ФИО1 в удовлетворении остальной части иска к администрации Волгограда о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходов по оплате услуг представителя свыше 8000 руб.

Иск ФИО1 к комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области возмещении ущерба, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения суда, то есть с 15 ноября 2017 года.

Судья: подпись: Троицкова Ю.В.