Решение № 2-300/2024 2-300/2024(2-5117/2023;)~М-4711/2023 2-5117/2023 М-4711/2023 от 26 июня 2024 г. по делу № 2-300/2024

Дело № 2-300/2024(2-5117/2023)

25RS0029-01-2023-006468-82


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Игнатовой Н.В. при секретаре судебного заседания Коляда А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации Уссурийского городского округа, ФИО3 возмещении ущерба, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) органа местного самоуправления, убытков, третье лицо ООО «Печать», ФИО6

с участием представителей истцов по ордеру ФИО7, ФИО8, представитель ответчика Администрации Уссурийского городского округа по доверенности ФИО9, ответчика ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО10, представитель третьего лица ООО «Печать» согласно выписки из ЕГРЮЛ – ФИО6

У С Т А Н О В И Л

Истцы обратились в суд к ответчикам с указанными исковыми требованиями, уточненными в ходе судебного заседания, согласно которого решением Администрации Уссурийского городского округа «О согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения» XXXX от ДД.ММ.ГГ ООО «Печать» было дано согласие на переустройство и перепланировку нежилого помещения, расположенного по адресу Приморский край, г. Уссурийск, XXXX пом. 8, в соответствии с представленным Проектом ООО «Стройпрофиль ДВ» 2019-111Н-001-АР перепланировки и переустройства нежилого помещения. Срок производства ремонтно-строительных работ установлен с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Перепланировка согласно проекта включала в себя: демонтаж и монтаж ненесущих делительных перегородок, закладывание дверных проемов, демонтаж подоконной части в границах существующего окна для устройства дверного проема, монтаж сантехприборов. На основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГ указанное нежилое помещение продано ФИО3 ДД.ММ.ГГ между ФИО3 и ФИО1, Н. С.С. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости данного нежилого помещения. Согласно п. 8 предварительного договора продавец передал объект покупателю до момента подписания настоящего договора в том состоянии, в котором имеется на момент подписания договора (без отделки). По акту приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГ покупателям переданы ключи, проектная документация на перепланировку помещения и другие документы, позволяющие использовать помещение по назначению. Для выполнения работ по перепланировке был заключен договор оказания услуг XXXX от ДД.ММ.ГГ с ООО «Альянс», предметом которого являлось выполнение строительных работ по адресу г. Уссурийск, XXXX, пом. 8, согласно Технического задания и проектно-сметной документации. Согласно акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГ стоимость выполненных строительных раб с учетом с учетом стоимости материалов в размере 1 476 651 рублей. Согласно квитанциям к приходному кадастровому ордеру XXXX от ДД.ММ.ГГ (на 70 000 рублей), XXXX от ДД.ММ.ГГ (на 100 000 рублей), XXXX от ДД.ММ.ГГ (на 100 000 рублей), XXXX от ДД.ММ.ГГ (на 100 000 рублей), XXXX от ДД.ММ.ГГ (на 100 000 рублей), XXXX от ДД.ММ.ГГ (на 100 000 рублей), XXXX от ДД.ММ.ГГ (на 100 000 рублей), XXXX о ДД.ММ.ГГ (на 68 325,50 рублей) ФИО1 оплачено 738 325,50 рублей. Согласно квитанциям к приходному кадастровому ордеру XXXX от ДД.ММ.ГГ (на 77 000 рублей), XXXX от ДД.ММ.ГГ (на 100 000 рулей), XXXX от ДД.ММ.ГГ (на 100 000 рублей), XXXX от ДД.ММ.ГГ (на 100 000 рублей), XXXX от ДД.ММ.ГГ (на 100 000 рублей), XXXX от ДД.ММ.ГГ (на 100 000 рублей), XXXX от ДД.ММ.ГГ (на 100 000 рублей), XXXX от ДД.ММ.ГГ (на 61 325,50 рублей) Н. С.С. оплачено 738 325,50 рублей.

Истцам от ФИО3 стало известно, что ДД.ММ.ГГ была проведена выездная проверка, в ходе которой был выявлен факт того. Что перепланировка не была согласована с собственниками помещений многоквартирного дома по адресу г. Уссурийск. XXXX пом. 8 и произведена незаконно.

По результатам проверки Управлением жилищной политики администрации Уссурийского городского округа собственнику помещения ФИО3 было вынесено Предписание XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которого в срок до ДД.ММ.ГГ предложено выполнить работы по приведению нежилого помещения, расположенного по адресу г. Уссурийск, XXXX пом. 8, в прежнее состояние, восстановить фасад многоквартирного дома путем закладки дверного проема с монтажом подоконной части в границах существующего окна в соответствии с первоначальной планировкой нежилого помещения, а также восстановить поврежденную отмостку многоквартирного дома в месте монтажа подоконной части.

Предписание было обжаловано ФИО3 в Уссурийский районный суд и решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу XXXX по иску ФИО1, Н. С.С. к ФИО3 о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимости установлено, что ответчик продала истцам 15 кв.м., принадлежащих другому собственнику ФИО6, на которых истцы также произвели ремонт. Перепланировка предусматривала демонтаж и монтаж ненесущих разделительных перегородок. Данный факт подтверждается требованием от ДД.ММ.ГГ направленным ФИО6 собственнику ФИО3, в котором она требует установить перегородку, отделяющую ее нежилое помещение, расположенное по адресу г. Уссурийск, XXXX пом. 1 от помещения ФИО3 в течение 10 дней; освободить ее помещение в размере 15 кв.м., расположенное по адресу г. Уссурийск, XXXX пом. 1 от посторонних лиц и предметов в течение 10 дней; оплатить арендную плату за пользование ее помещением. О наличии от собственника ФИО6 к ФИО3 был проинформирован арендатор ИП ФИО15

Согласно экспертному заключению ООО «Приморский экспертно-правовой центр» XXXXу от ДД.ММ.ГГ величина стоимости работ и затрат, которые приходятся на исследуемое помещение из общего объема работ и затрат, представлена сметным расчетом и составляет 242 495,32 рублей, и указанная сумма является убытками и подлежит взысканию с ФИО3 в пользу каждого истца подлежит взысканию 121 247,66 рублей.

Размер исковых требований к администрации Уссурийского городского округа в результате исключения суммы 242 495,32 рублей составляет 1 234 155,68 рублей (1 476 651 рублей-242 495,32 рублей) и в пользу каждого истца подлежат взысканию убытки в размере 617 077,84 рублей (1 234 155,68 рублей/2).

Кроме того, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ по делу ФИО1 ФИО2 к ФИО3 о признании предварительного договора купли-продажи недвижимости недействительным, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, установлено, что «на дату заключения предварительного договора купли-продажи ответчиком предполагалось законность действий по переустройству и перепланировке помещения, о чем свидетельствует факт ее обращения в суд с иском об оспаривании предписания от ДД.ММ.ГГ XXXX, которым на ФИО3 была возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГ выполнить работы по проведению нежилого помещения, расположенного по адресу г. Уссурийск, XXXX, нежилое помещение XXXX в прежнее состояние. Доказательств противоправности ответчика в материалы дела не предоставлено». Таким образом истцы, как и ФИО3 на момент проведения работ по перепланировке нежилого помещения исходили из законности решения органа местного самоуправления. При этом предписание от ДД.ММ.ГГ о приведении помещения в прежнее состояние было вынесено, когда работы были завершены.

Просили взыскать с Администрации Уссурийского городского округа в пользу ФИО4 убытки в размере 617 077,84 рубля; взыскать с Администрации Уссурийского городского округа в пользу ФИО5 убытки в размере 617 077,84 рубля; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в размере 121 247,66 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Печать».

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена ФИО6

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГ изменено процессуальное положение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО3 на соответчика.

В судебном заседании представители истцов по ордерам ФИО7, ФИО8 настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Так же пояснили, что при перепланировке переустройстве нежилого помещения затронуто общедомовое имущество МКД, органом местного самоуправления при выдачае решения на перепланировку учтены не были. Истцы на момент проведения работ по перепланировке нежилого помещения исходили из законности решения органа местного самоуправления, при этом предписание от ДД.ММ.ГГ о приведении помещения в прежнее состояние было вынесено, когда работы были завершены. Согласно письменному пояснению, представленного истцами, срок исковой давности не пропущен. В обоснование исковых требований указано, что от ФИО3 истцам стало известно ДД.ММ.ГГ о проведении выездной проверки. В ходе проверки был выявлен факт того, что перепланировка не была согласована с собственниками помещений многоквартирного дома по адресу г. Уссурийск, XXXX пом. 8 и произведена незаконно. По результатам проверки Управлением жилищной политики администрации Уссурийского городского округа собственнику помещения ФИО3 было вынесено предписание XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которого в срок до ДД.ММ.ГГ предложено выполнить работы по приведению нежилого помещения, расположенного по адресу г. Уссурийск, XXXX пом. 8, в прежнее состояние, восстановит фасад многоквартирного дома путем закладки дверного проема с монтажом подоконной части в границах существующего окна в соответствии с первоначальной планировкой нежилого помещения, а также восстановить поврежденную отмостку многоквартирного дома в месте монтажа подоконной части. Срок исковой давности по иску к ФИО3 истцами не пропущен, поскольку подлежит исчислению с момента, когда им стало известно о претензии ФИО6 из уведомления, направленного в адрес арендатора ИП ФИО15 от ДД.ММ.ГГ. По требованиям о применении срока исковой давности просили отказать.

Представитель ответчика Администрации Уссурийского городского округа по доверенности ФИО9 с уточненными исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении отказать. Согласно предоставленному письменному отзыву, считает требования истцов незаконными и необоснованными в силу следующего. Истцы ссылаются, что ими с ФИО3 ДД.ММ.ГГ был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости: нежилое помещение, площадью 80,6 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу г. Уссурийск, XXXX пом. 8. Согласно условиям договора стороны договорились о подготовке и заключении в последующем основного договора купли-продажи недвижимого имущества, в котором продавец обязуется продать и передать, а истцы покупатели купить и принять в общую долевую собственность в равных долях вышеуказанное нежилое помещение. Истцами в судебном порядке данный предварительный договор расторгнут в рамках гражданского дела XXXX и взыскана стоимость объекта. На основании обращения XXXX от ДД.ММ.ГГ о нарушении прав граждан МКД XXXX по XXXX в г. Уссурийске произведенной перепланировкой, переустройством и ДД.ММ.ГГ органом муниципального жилищного контроля- управлением жилищной политики администрации Уссурийского городского округа было вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки XXXX, с которым ДД.ММ.ГГ ФИО3 была ознакомлена лично под роспись. ДД.ММ.ГГ состоялась проверка, в ходе которой было установлено, что ФИО3 в нарушение статьи 26 ЖК РФ была проведена самовольная перепланировка (переустройство) нежилого помещения в многоквартирном доме без согласия собственников помещений в нем, дверной проем установлен при демонтаже подоконной части существующего окна в фасаде МКД. ДД.ММ.ГГ ФИО3 было выдано предписание о выполнении работ по приведению нежилого помещения в прежнее состояние, существовавшее до переустройства. В ходе проводимых мероприятий ФИО3 не сообщалось, что заключен предварительный договор купли-продажи на данное нежилое помещение, и что работы по перепланировке проводились истцами. Согласно предоставленного истцами акта приемки выполненных работ, работы выполнялись с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, то есть в период, когда ФИО3 было вручено распоряжение о проверке проведена проверка и выдано предписание. Согласно апелляционному определению по делу XXXX судом установлено, что строительные работы по перепланировке были выполнены в период действия договора аренд между ФИО3 и ИП ФИО15, согласно договору аренды проведение ремонтных работ, реконструкция помещения, относится к правам и обязанностям арендатора. Истцы полагают, что в результате издания незаконного ненормативного акта понесли убытки. Действующим законодательством при рассмотрении заявлений на перепланировку и переустройство не предусмотрено истребование у заявителей документов, подтверждающих согласие собственников общего имущества многоквартирного дома. Напротив, нормы, регламентирующие проведение перепланировки и переустройства содержат запрет требовать у заявителя иные документы, кроме как предусмотренные в конкретной норме. В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ дом является объектом капитального строительства, работы предусмотренные проектом, затрагивают конструктивные элементы дома, несущую стену, фундамент, земельный участок, необходимый для эксплуатации дома, которые являются общим имуществом всех собственников и поскольку переустройство нежилого помещения XXXX расположено частично в МКЖ, при переустройстве его затрагивалось общее имущество собственников- фасад, земельный участок, при устройстве дверного проема, о чем не могли не знать истцы для получения разрешения на выполнение перепланировки и переустройства нежилого помещения должно было получить согласие всех участников общей долевой собственности, чего им сделано не было. Данные обстоятельства были установлены, в ходе рассмотрения дела XXXX по исковому заявлению ООО Городок к ФИО3 о возложении обязанности привести нежилое помещение в первоначальное состояние до переустройства, являются преюдициальными и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела. Обстоятельств причинно-следственной связи между тем, что Администрация Уго вынесла распоряжение о согласовании перепланировки и убытками, возникшими у истцов отсутствует, поскольку нормы Жилищного кодекса РФ, обязывающие заявителя- собственника нежилого помещения получить на переустройство и перепланировку согласие остальных собственников носят императивный характер, а те убытки, о которых заявляют истцы являются следствие рисков возникших в результате предварительного договора купли-продажи на объект недвижимости в добровольном порядке. Кроме того. Разрешение на перепланировку истцам не выдавалось, собственниками объекта они не являлись и не являются. Заявитель ООО «Печать» в лице директора ФИО6 достоверно знала, о том, что образуемый выход при перепланировки на месте расположения оконного проема, находится непосредственно в МКД, получение согласия всех собственников дома являлось обязанностью заявителя, поэтому причинно-следственная связь между вынесенным администрацией постановлением о согласовании ООО «Печать» перепланировки в спорном помещении и возникшими у истцов убытками, отсутствует. Истцами не доказаны юридически значимые обстоятельства, а также не доказана причинно-следственная связь между вынесенным администрацией распоряжением и возникшими у истцов убытками. Обязательным условием для возложения ответственности за причинение убытков является нарушение прав лица, требующего возмещение убытков, со стороны ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, пописывались одновременно два договора, один из них договор аренды, где указано, что арендатор самостоятельно проводит ремонт. Истцам было известно обо всех предписаниях администрации, при выезде ДД.ММ.ГГ присутствовали истцы ФИО1 и Н.. Был предоставлен зарегистрированный договор аренды, в проектной документации, которую предоставила, все было отмечено. После суда попросила документы о произведенном ремонте, отказали, сказали, что делали «по черному». Ремонт делали в августе, в сентябре уже открыли ООО. Не продавала помещение 15 кв.м.2, истцы самостоятельно сделали перепланировку.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО10 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что ДД.ММ.ГГ ответчиком было приобретено нежилое помещение по договору купли-продажи. Продавцом была передана копия решения администрации Уссурийского городского округа от ДД.ММ.ГГ о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения, которое было выдано ООО «Печать» в соответствии с предоставленным проектом ООО «Стройпрофиль ДВ» и срок производства ремонтно-строительных работ был установлен с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ между ФИО3 и ФИО1 Н. С.М. был заключён предварительный договор купли-продажи недвижимости в соответствии с условиями которого стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи, по которому Продавец передал в собственность Покупателя, а Покупатель принимает в общую долевую собственность в равных долях (1/2 доля в праве общей долевой собственности- ФИО1, 14/2 доля в праве общей долевой собственности-Н. С.С.) недвижимое имущество: нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь 80,6 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу Приморский край, г. Уссурийск, XXXX пом.8, кадастровый XXXX и обязуется уплатить за нее установленную настоящим договором цену. В этот же день стороны подписали акт приема - передачи нежилого помещения, передали ключи, проектную документацию на перепланировку помещения и иные документы, пользоваться объектом по назначению. На момент подписания акта приема-передачи нежилого помещения к предварительному договору от ДД.ММ.ГГ стороны подтвердили, что объект находится в состоянии «без отделки»- то есть стены и потолок без каких-либо декоративных покрытий, разводка инженерных систем отсутствует, есть места подключения водоснабжения, водоотведения, электроэнергии, без межкомнатных перегородок, напольной стяжки и коммуникаций. Так же истцы были ознакомлены с проектом перепланировки и разрешением на перепланировку. В соответствии с п. 3 предварительного договора цена приобретаемой недвижимости составляет 6 000 000 рублей, в соответствии с п. 4 договора, покупатели передали продавцу в день подписания предварительного договора часть цены объекта в размере 1 000 000 рублей. Как следует из содержания договора, его заключение не было обусловлено выполнение работ по переустройству(перепланировки) нежилого помещения. Напротив, строительные работы по перепланировке нежилого помещения были выполнены в период действия договора аренды, заключенного между ФИО3 и третьим лицом ИП ФИО15, что подтверждается актом приема-передачи от 29.08.2020к договору аренды нежилого помещения от 29.08.20250, переданного «без отделки», актом возврата (приема-передачи) от ДД.ММ.ГГ нежилого помещения с комплектом ключей в отремонтированном состоянии. Сведений о том, что решение Администрации Уссурийского городского округа от ДД.ММ.ГГ XXXX отменено, оспорено и признано в установленном порядке незаконным, не имеется. Кроме того, истцы с указанным требованием обращались в Уссурийский районный суд к ФИО3 в удовлетворении исковых требований было отказано. Не имеется оснований для возврата истцам указанной суммы. Истцами подавались аналогичные иски о взыскании убытков с ФИО3, оставлены без удовлетворения. Просила так же применить срок исковой давности.

Третье лицо ООО «Печать» в лице учредителя ФИО6 в судебном заседании с указанными исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что 15 кв.м. входит в помещение, которое принадлежит, в 2018 году делили помещение, выкупили, так как являлись учредителями. Согласно всем проведенным работам, была проведена перепланировка, разделение и все это было оформлено на ООО «Печать». И эти 15 кв.м. так и относятся к помещению, никто их не продавал, перегородка была. Позже узнала что там есть арендаторы. Позже обратилась к ФИО3 по компенсации части коммунальных услуг. Ранее была руководителем ООО «Печать», на эти разделенные помещения производили перепланировку и оформили договор купли-продажи. Имеются документы, что это помещение входит в общую площадь зарегистрированного права собственности. Схема прорезывания под окно получили на это разрешение.

Суд, выслушав представителей истцов, представителей ответчиков, ответчика, представителя третьих лиц, изучив материалы дела, исследовав доказательства, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна при соблюдении общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; существование причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствие со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ между ФИО3 и ФИО1, Н. С.С. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости нежилого помещения по адресу г. Уссурийск, XXXX пом.8. Согласно п. 8 предварительного договора продавец передал объект покупателю до момента подписания настоящего договора в том состоянии, в котором имеется на момент подписания договора (без отделки). По акту приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГ переданы ключи, проектная документация на перепланировку помещения и другие документы, позволяющие использовать помещение по назначению.

В судебном заседании представители истцов ссылались на то, что согласие собственников дома по адресу г. Уссурийск, XXXX, ответчиком получено не было, данный объект недвижимости приобретали для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем, произвели ремонтные работы в соответствии с проектом перепланировки, согласованное на перепланировку нежилого помещения, выданного Администрацией Уссурийского городского округа.

Согласно проектной документации, переданной ответчиком при заключении предварительного договора купли-продажи нежилого помещения, необходимо было провести перепланировку и переустройство нежилого помещения 8 XXXXённая в г. Уссурийске: закладка дверных проем, демонтаж и монтаж ненесущих разделительных перегородок, демонтаж подоконной части для устройства дверного проема в габаритах существующего окна.

Решением Администрации Уссурийского городского округа «О согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения» XXXX от ДД.ММ.ГГ ООО «Печать» было дано согласие на переустройство и перепланировку нежилого помещения, расположенного по адресу Приморский край, г. Уссурийск, XXXX пом. 8, в соответствии с представленным Проектом ООО «Стройпрофиль ДВ» 2019-111Н-001-АР перепланировки и переустройства нежилого помещения. Срок производства ремонтно-строительных работ установлен с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Для выполнения работ по перепланировке был заключен договор оказания услуг XXXX от ДД.ММ.ГГ с ООО «Альянс», предметом которого являлось выполнение строительных работ по адресу г. Уссурийск, XXXX, пом. 8, согласно Технического задания и проектно-сметной документации. Согласно акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГ стоимость выполненных строительных раб с учетом с учетом стоимости материалов в размере 1 476 651 рублей. Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру XXXX от ДД.ММ.ГГ (на 70 000 рублей), XXXX от ДД.ММ.ГГ (на 100 000 рублей), XXXX от ДД.ММ.ГГ (на 100 000 рублей), XXXX от ДД.ММ.ГГ (на 100 000 рублей), XXXX от ДД.ММ.ГГ (на 100 000 рублей), XXXX от ДД.ММ.ГГ (на 100 000 рублей), XXXX от ДД.ММ.ГГ (на 100 000 рублей), XXXX о ДД.ММ.ГГ (на 68 325,50 рублей) ФИО1 оплачено 738 325,50 рублей. Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру XXXX от ДД.ММ.ГГ (на 77 000 рублей), XXXX от ДД.ММ.ГГ (на 100 000 рулей), XXXX от ДД.ММ.ГГ (на 100 000 рублей), XXXX от ДД.ММ.ГГ (на 100 000 рублей), XXXX от ДД.ММ.ГГ (на 100 000 рублей), XXXX от ДД.ММ.ГГ (на 100 000 рублей), XXXX от ДД.ММ.ГГ (на 100 000 рублей), XXXX от ДД.ММ.ГГ (на 61 325,50 рублей) Н. С.С. оплачено 738 325,50 рублей.

По рассмотрению обращения граждан собственников МКД по адресу г. Уссурийск, XXXX, в лице управляющей организации ООО «Городок» администрацией Уссурийского городского округа в лице Управления жилищной политики вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки XXXX от ДД.ММ.ГГ, с которым ознакомлена ФИО3 лично ДД.ММ.ГГ.

Согласно акта проверки XXXX от ДД.ММ.ГГ Управление жилищной политики администрации Уссурийского городского округа установлено, что произведен демонтаж подоконной части в границах существующего окна с устройством проема в фасаде МКД по адресу г. Уссурийск, XXXX и выдано предписание об устранении нарушений и приведение в первоначальное положение.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ требования ФИО3 к администрации Уссурийского городского округа о признании незаконным предписания Управления жилищной политики администрации Уссурйиского городского округа от ДД.ММ.ГГ XXXX, оставлены без удовлетворения.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ООО «Городок» к ФИО3 удовлетворены, возложена обязанность на ФИО3 привести нежилое помещение XXXX XXXX в г. Уссурийске в прежнее состояние: восстановить фасад многоквартирного XXXX в г. Уссурийске путем закладки дверного проема с монтажом подоконной части в границах существующего окна в соответствии с первоначальной перепланировкой нежилого помещения, восстановить повреждения отмостки многоквартирного дома в месте демонтажа подоконной части в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением установлено, что произведенная перепланировка спорного помещения привела к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем, для осуществления указанных мероприятий требовалось предварительное согласие каждого из них, т.е. всех собственников, однако такое согласие получено не было, поэтому имелись основания для приведения нежилого помещения в первоначальное состояние.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ требования ФИО1, Н. С.С. к ФИО3 о признании предварительного договора купли-продажи недвижимости недействительным, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлены без удовлетворения, вступление в законную силу подтверждено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ.

Как установлено решением суда от ДД.ММ.ГГ заключение предварительного договора купли-продажи нежилого помещения не было обусловлено выполнением работ по переустройству(перепланировке) нежилого помещения, напротив строительные работы в период действия договора аренды от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ФИО3 и третьим лицом ИП ФИО15, переданного «без отделки», и возвращено с комплектом ключей в отремонтированном состоянии.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края о ДД.ММ.ГГ требования ФИО1, Н. С.С. к ФИО3 о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГ, взыскании уплаченных качестве цены объекта сумм, удовлетворены в полном объеме, расторгнут предварительный договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГ нежилого помещения XXXX, площадью 80,6 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу г. Уссурийск, XXXX, взысканы денежные средства в размере 1 000 000 рублей, уплаченные в качестве цены объекта.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ,- оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что расходы на осуществление перепланировки не могут квалифицироваться в качестве убытков, поскольку к таковым в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены расходы на защиту или восстановление нарушенного права, утрата или повреждение имущества и неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательным условием для возложения ответственности за причинение убытков является нарушение прав лица, требующего возмещения убытков, со стороны ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.

Прямая причинно-следственная связь предполагает, что совершение действий (бездействия) ответчиком является необходимым и достаточным условием для наступления убытков и не зависит от совершения действий другими лицами.

Из материалов дела следует, что истцы понесли расходы на перепланировку по своей инициативе, а не в связи с тем, что ответчик возложил на них обязанность по осуществлению перепланировки с устройством дверного проема. Истцы просят возместить убытки в виде понесенных ими расходов на строительство дверного проема и всего ремонта по переустройству и перепланировке нежилого помещения, ссылаясь не на то, что администрация города совершила неправомерные действия, что привело к нарушению прав истцов, для устранения которых истцы были вынуждена нести расходы, или незаконно возложила на истцов какую-либо обязанность, а фактически истцы указывают на то, что администрация не запретила осуществлять перепланировку по представленному ими проекту, не отказала в согласовании перепланировки, а согласовала проектную перепланировку без согласия собственников многоквартирного дома.

Таким образом, издание администрацией Уссурийского городского округа решения XXXX от ДД.ММ.ГГ о согласовании перепланировки и переустройства нежилого помещения 8 в доме XXXX в г. Уссурийске способствовало тому, что истцы понесли расходы переустройство и перепланировку нежилого помещения, но не являлось причиной этого.

Доводы представителей истцов о возложении обязанности по возмещению убытков по произведенному ремонту нежилого помещения на администрацию Уссурийского городского округа, в связи с принятием решения о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения, не согласуются с установленными решениями судов обстоятельствами, предоставленные доказательства о несении расходов по договору с ООО «Альянс» опровергаются заключенным договором аренды с ИП ФИО11 и возложением на арендатора производства перепланировки и переустройства указанного нежилого помещения.

Давая оценку доводам стороны ответчика ФИО3, о пропуске истцами срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Так из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что истцы узнали о нарушении своего права от ФИО3, которой было вручено уведомление о проведении выездной проверки ДД.ММ.ГГ, в суд обратились с иском ДД.ММ.ГГ, суд приходит к выводу, что истцами не пропущен срок исковой давности, для обращения в суд с указанными требованиями.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исходя из того, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих совокупность необходимых правовых условий для возложения на ответчика Администрацию Уссурийского городского круга обязанности по возмещению убытков, а именно: не доказан факт причинения им убытков действиями ответчика, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец был лишен возможности пользоваться нежилым помещением по причине неправомерных действий со стороны ответчика, и приходит к выводу об оставлении без удовлетворения требования о взыскании убытков в размере 617 077,84 рубля с ответчика Администрации УГО в пользу каждого истца, а всего в размере 1 234 155,68 рублей.

Доводы истцов о продаже помещения в размере 15 кв.м. ответчиком ФИО3 не подтверждены допустимыми доказательствами, по пояснениям ФИО6 данными в судебном заседании установлено, что истцы самовольно изменили перепланировку в помещении, произвели ремонт помещения на 15 кв.м., данное помещение было возвращено после предъявления претензии от собственника ФИО6, и требования о возмещении убытков в виде произведенного ремонта на указанной площади помещения в размере 15 кв.м. в размере 121 247,66 рублей, не подлежат удовлетворению.

Также, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 583 рубля, поскольку являются производными от основных требований, которые оставлены судом без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 к Администрации Уссурийского городского округа о взыскании ущерба, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) органа местного самоуправления, убытков в размер 617 077,84 рубля, к ФИО3 о взыскании убытков в размере 121 247,66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 583 рублей - оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к Администрации Уссурийского городского округа о взыскании ущерба, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) органа местного самоуправления, убытков в размер 617 077,84 рубля, к ФИО3 о взыскании убытков в размере 121 247,66 рублей- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04 июля 2024.

Председательствующий Н.В. Игнатова