Решение № 21-350/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 21-350/2025

Ленинский районный суд г. Махачкалы РД Дело № 21-350/2025

Судья Ершов Д.В. в суде первой инстанции №12-835/2025

УИД: 05RS0№-33

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


РЕШЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Шуаев Ш.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Управления Роскомнадзора по Республике Дагестан Ш.С.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по жалобе К.Г.М. на постановление старшего государственного инспектора Управления Роскомнадзора по Республике Дагестан О.Г.О. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 13.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), в отношении К.Г.М.,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Управления Роскомнадзора по РД О.Г.О. за № № от <дата> К.Г.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 13.29 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, К.Г.М. обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить вышеуказанное постановление государственного инспектора и прекратить производству по делу об административном правонарушении.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении К.Г.М. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

С данным решением судьи районного суда не согласилось Управление Роскомнадзора по РД, руководителем которого Ш.С.В. в Верховный Суд Республики Дагестан подана жалоба, с просьбой об отмене решения судьи районного суда и оставлении без изменения постановления государственного инспектора О.Г.О. от <дата> о привлечении К.Г.М. к административной ответственности по ч. 4 ст. 13.29 КоАП РФ.

Жалоба обоснована тем, что при принятии решения судом не учтено, что К.Г.М. реализовала сим-карту оператора подвижной радиотелефонной связи ПАО «Мобильные Телесистемы» (далее – ПАО «МТС) с нарушением требований ч. 6 ст. 44 Федерального закона от 7 июля 2023 года №126-ФЗ «О связи» (далее – ФЗ «О связи), т.е. не выполнила требования о включении в договор об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи сведений об абоненте, установленных правилами оказания услуг связи, что свидетельствует о наличии в действиях К.Г.М. состава вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании К.Г.М. просила отказать в удовлетворении жалобы, а решение судьи оставить без изменения. По договору с ИП ФИО5 у нее имеются полномочия на реализацию сим-карт ПАО «МТС» и заключение абонентских договоров.

Управление Роскомнадзора по РД извещено надлежащим образом, на судебное заседание своего представителя не направило, об отложении не просило, доказательства уважительности неявки не представило.

С учетом изложенных обстоятельств, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ее подателя и с участием привлекаемого лица.

Изучив доводы жалобы, выслушав привлекаемое лицо, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

КоАП РФ предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений и решений, не вступивших в законную силу.

Такие лица перечислены в частях 1 и 1.1 статьи 30.1, а также в частях 5 и 6 статьи 30.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 названного кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Согласно ч. 6 ст. 30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное коллегиальным органом, органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, руководителем коллегиального органа, органа, созданного в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, вынесших такое постановление.

Также на основании ст. 30.10 названного кодекса состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановления и решения, не вступившие в законную силу, могут быть опротестованы прокурором.

Постановление № № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.13.29 КоАП РФ, в отношении К.Г.М. было вынесено старшим государственным инспектором Управления Роскомнадзора по РД – заместителем руководителя О.Г.О.

В то же время жалоба на решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> подана в суд руководителем Управления Роскомнадзора по РД Ш.С.В. (л.д.63-66).

Из буквального содержания ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ следует, что не вступившее в законную силу решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано только тем должностным лицом, которое вынесло это постановление.

Если это лицо по какой-либо причине (болезнь, командировка, увольнение) не может реализовать свое право на обжалование, данное обстоятельство не препятствует органу, от имени которого было вынесено постановление, обратиться с просьбой о принесении протеста на решение суда по жалобе на вынесенное данным органом постановление по делу об административном правонарушении к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ.

Руководитель Управления Роскомнадзора по РД Ш.С.В., подавший жалобу на решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, не является должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, и наделенным в соответствии с ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ правом обжалования указанного судебного акта.

Поскольку Управление Роскомнадзора по РД не является органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, оспариваемое постановление № № от <дата> вынесено единолично иным должностным лицом, Ш.С.В., как руководителю Управления, право обжалования соответствующего решения судьи не предоставлено.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в решениях от 18 марта 2019 года N 81-ААД19-3, от 22 декабря 2020 года N 77-АД20-1 и других.

Кроме того, из материалов дела и самой жалобы следует, что она подана на бумажном носителе посредством почты России (ШПИ №), при этом рукописная подпись заявителя в ней отсутствует, жалоба подписана электронной подписью (л.д. 66).

По смыслу положений, закрепленных в главе 30 КоАП РФ, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в суд, вышестоящий суд на бумажном носителе, за исключением вынесения постановлений по делам об административных правонарушений в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, что прямо следует из ч. 3.1 ст. 30.2 КоАП РФ.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).

Согласно пункту 3.1.1 Порядка требования к форме и содержанию документов, подаваемых в соответствии с данным Порядком, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу положений главы 30 КоАП РФ и названного Порядка, жалоба на решение по делу об административном правонарушении, в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью либо простой электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции лишь в случае выявления административных правонарушений, предусмотренных, в частности, главой 12 КоАП РФ, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, а также при наличии технической возможности у суда принять жалобу в такой форме.

Между тем, К.Г.М. привлечена к административной ответственности должностным лицом на общих основаниях.

Таким образом, подача жалобы в электронном виде на решение судьи по делу в рассматриваемом случае является препятствием к ее рассмотрению судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах производство по жалобе руководителя Управления Роскомнадзора по РД Ш.С.В. подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

прекратить производство по жалобе руководителя Управления Роскомнадзора по РД Ш.С.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, вынесенное по жалобе К.Г.М. на постановление старшего государственного инспектора Управления Роскомнадзора по РД О.Г.О. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.13.29 КоАП РФ, в отношении К.Г.М..

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Ш.Ш. Шуаев