Решение № 2-5314/2020 2-5314/2020~М-5211/2020 М-5211/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-5314/2020

УИД 03RS0003-01-2020-007152-07

дело № 2-5314/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2020 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Агаповой Я.А.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «ЗАстройКА» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «ЗАстройКА» о взыскании в свою пользу суммы неустойки в размере 122 708 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 63 854 руб. за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, указав в обоснование иска, что между ФИО4 и ООО «ЗАстройКА» был заключен договор участия в долевом строительстве №/Б от 25.03.2019 г., в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить 179-квартирный 12-ти этажный жилой дом, общей площадью 8 982,97 кв.м., расположенный по адресу: <...> около <адрес> Демском районе городского округа города Уфы Республики Башкортостан и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства. В соответствии с п. 5.1.5 договора, ответчик обязан передать истцу квартиру, указанную в п. 1.2 договора в собственность по акту приема-передачи не позднее 30.11.2019 г. Во исполнение условий договора истцом была оплачена денежная сумма в размере 2 302 230 руб. Однако, квартира участнику долевого строительства не передана. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без внимания.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд своих представителей.

Представители истца ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, согласно имеющегося в материалах дела отзыва на исковое заявление, в котором указано, что нарушение сроков передачи квартиры произошло не по вине ответчика, поскольку ООО «Застройка» в связи с отсутствием проектной документации наружных сетей теплотрассы, было вынуждено выполнить проектирование наружной теплотрассы с нуля и провести государственную экспертизу по данному проекту. Неоднократно приходилось дорабатывать проектную документацию по замечаниям МУП «Уфаводоканал». В связи с изменениями строительных норм и правил, была проведена корректировка внутренних систем теплоснабжения. В настоящее время состояние готовности объекта оценивается в 80 %. Просит уменьшить размер компенсации морального вреда, а также установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, и применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ к требованию о взыскании неустойки. Также, представителем ответчика заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда, согласно которому ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года N 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» просил отсрочить исполнение решения до 1 января 2021 года.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что 25.03.2019 года между ФИО4 и ООО «ЗАстройКА» был заключен договор участия в долевом строительстве №/Б.

Согласно пунктам 1.1, 1,2, 3,1 договора, ООО «ЗАстройКА» обязуется обеспечить осуществление строительства <адрес>, общей проектной площадью 40,39 кв.м., жилой площадью 17,64 кв.м., в многоквартирном многоэтажном жилом доме по переулку Дюртюлинский около <адрес> Демском районе городского округа города Уфы Республики Башкортостан и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Во исполнение пункта 3.2 договора истцом была оплачена денежная сумма в размере 2 302 230 руб., что стороной ответчика не оспаривалось

Согласно пункту 5.1.5 договора, ООО «ЗАстройКА» взяло на себя обязанность в срок до 30.11.2019 года передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи.

Между тем свои обязательства по передаче квартиры в предусмотренный договором срок не исполнены.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 6 указанного Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом, согласно искового заявления, представлен расчет неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве №/Б за период с 01.12.2019 г. по 02.04.2020 г. в размере 122 708 руб., произведенный исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 6,5 %, действующей на соответствующий период исполнения обязательства (2 302 230 руб. * 123 дн. * 2*1/300*6,5%).

Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствие с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, полагает, что ответственность является чрезмерно высокой.

Так же следует отметить, что суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка введения дома в эксплуатацию и не передача квартиры истцу повлекли для него какие – либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о снижении неустойки, учитывая, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Суд принимает во внимание доводы ответчика, содержащиеся в отзыве на исковое заявление, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.12.2019 г. по 02.04.2020 г. в размере 61 000 рублей.

На основании пункта 9 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Вместе с тем, как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2001 года №-О, прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом (статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), закреплена в пункте статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., при этом в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 6 статьи13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 31 500 руб. = (61 000 рублей + 2 000 рублей) х 50% в пользу истца.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с абзацем 1, 7 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 423 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и в несении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года.

В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению Застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 года.

Суд принимает во внимание обстоятельства, указанные ответчиком в отзыве на исковое заявление, заявлении о предоставлении отсрочки и полагает, что заявителем доказано наличие обстоятельств затрудняющих исполнение решения суда.

При этом, суд считает, что предоставление отсрочки на срок до 1 января 2021 года отвечает обстоятельствам дела, принципам соразмерности и пропорциональности, может обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, не влечет нарушение норм действующего законодательства, а именно статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей осуществление исполнения судебного постановления в разумные сроки.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 330 руб., поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ООО «ЗАстройКА» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЗАстройКА» в пользу ФИО4 неустойку за период с 01.12.2019 г. по 02.04.2020 г. за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 61 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 31 500 рублей.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «ЗАстройКА» отсрочку исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-5314/2020 по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Застройка» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя до 1 января 2021 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЗАстройКА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 330 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья Т.А. Мухина