Решение № 2-1971/2019 2-75/2020 2-75/2020(2-1971/2019;)~М-1714/2019 М-1714/2019 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-1971/2019

Дело № 2-75/2020

УИД: 91RS0022-01-2019-002165-08


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2020 года Феодосийский городской суд РК в составе: председательствующего - судьи Микитюк О.А., при секретаре – П.В.В. с участием представителя истца К.В.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.Е. к Т.И.Р., Администрации <адрес> о выделе доли квартиры и о прекращении права общей долевой собственности, и по встречному иску Т.И.Р. к С.В.Е., администрации <адрес> о выделе доли квартиры и о прекращении права общей долевой собственности, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру РК,

УСТАНОВИЛ:

Истец С.В.Е., уточнив свои требования, обратился в суд с иском, в котором просит выделить в натуре 1\4 долю квартиры № расположенный по адресу: <адрес>, прекратить право общей долевой собственности на квартиру расположенную по выше указанному адресу, мотивируя свои требования тем, что он является собственником выше указанной доли. Т.И.Р. является собственником 1\4 доли спорной квартиры, а 1\2 доля принадлежит на праве собственности администрации <адрес>. Квартира расположена одноэтажном доме, расположенном на земле. Между сособственниками фактически сложился порядок пользования указанной квартирой, но постоянно возникают споры и препятствия по вопросу пользования квартирой, оплаты коммунальных услуг и регистрации родственников. Единственным вариантом решения данной проблемы является раздел квартиры.

ФИО1 – Р.И.Р. обратилась в суд со встречным иском, в котором также просила выделить ее долю в натуре в соответствии со сложившимся порядком пользования.

В судебном заседании представитель истца К.В.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме и просил исковые требования удовлетворить в соответствии с заключением эксперта.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Представитель истца Т.И.Р., Ф.Н.В. представила заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика и 3го лица представили письменные возражения, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца К.В.Ю., исследовав доказательства, предоставленные суду, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования, оценив доказательства, которые имеют юридическое значение для рассмотрения дела и решения спора по сути, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что С.В.Е., на основании нотариально удостоверенного договора дарения от 24.01.2013 года является собственником 1\4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> (л.д.7).

На основании решения Феодосийского городского суда от 14.08.2012 года 1\2 доля выше указанной квартиры признана выморочным имуществом и принадлежит на праве муниципальной собственности админ7истрации <адрес> (л.д.13,14).

Т.И.Р. на основании нотариально удостоверенного договора дарения является собственником 1\4 доли <адрес> (л.д.35-37).

Между сособственниками фактически сложился порядок пользования выше указанной квартирой.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы № 23-07/20 от 31.09.2020 года определен 1 вариант раздела квартиры, согласно которому раздел квартиры на земле в соответствии с идеальными долями невозможен.

Экспертом предложен вариант раздела квартиры в соответствии со сложившимся порядком пользования выше указанной квартирой, в соответствии с которым в собственность С.В.Е. на 1\4 долю квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, выделяется доля состоящая из: кухни №6 площадью 12,0 кв.м., коридора №7 площадью 6,0 кв.м., жилой комнаты № 8 площадью 19,7 кв.м., общей площадью 37,7 кв.м., прекратив право общей долевой собственности С.В.Е. на выше указанную квартиру.

В собственность Т.И.Р. на 1\4 долю квартиры №, выделить долю состоящую из: жилой комнаты № 5 площадью 20,8 кв.м., туалета № 9 площадью 1,9 кв.м., общей площадью 22,7 кв.м. прекратив право общей долевой собственности Т.И.Р. на выше указанную квартиру.

Выделить в собственность администрации <адрес> на 1\2 долю квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, часть состоящую из: кухни №2 площадью 7,6 кв.м., коридора №1 площадью 3,6 кв.м., жилой комнаты № 3 площадью 19,7 кв.м., подсобного помещения II площадью 10,7 кв.м., тамбура I площадью 4.8 кв.м. общей площадью 46,4 кв.м.

В соответствии со ст. 12,56,57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; право наследования гарантируется (статья 35, части 1, 2 и 4).

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ст. 246, 247 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13 марта 2008 г. N 5-П, размер долей сособственников имеет значение для определения их имущественных отношений как при распределении доходов, полученных от использования имущества, находящегося в долевой собственности, так и при несении расходов по его содержанию (ст. ст. 248 и 249 ГК РФ); в ГК РФ под долей понимается не доля в имуществе, а доля в праве общей собственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ); поскольку, участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать собственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это невозможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Учитывая, что выдел доли из общего имущества - это переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе, суд считает возможным разделить квартиру и прекратить право на долю в общем имуществе.

Суд считает возможным разделить квартиру в соответствии с предложенным экспертом вариантом, поскольку он соответствует фактическому порядку пользования, сложившемуся между сособственниками, не ущемляет ничьих прав, не нарушает норм действующего законодательства.

Судом учтено, что спорная квартира имеет три разных входа, на протяжении длительного времени используется сторонами именно в таком варианте.

Стороны не просили о взыскании денежной компенсации, ссылаясь на установленный порядок пользования квартирой.

Судебные расходы суд распределяет в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Полный текст решения изготовлен 02.11.2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.В.Е. к Т.И.Р. удовлетворить.

Выделить в собственность С.В.Е. 1\4 долю квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, состоящую из: кухни №6 площадью 12,0 кв.м., коридора №7 площадью 6,0 кв.м., жилой комнаты № 8 площадью 19,7 кв.м., общей площадью 37,7 кв.м., прекратив право общей долевой собственности С.В.Е. на выше указанную квартиру.

Выделить в собственность Т.И.Р. 1\4 долю квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, состоящую из: жилой комнаты № 5 площадью 20,8 кв.м., туалета № 9 площадью 1,9 кв.м., общей площадью 22,7 кв.м. прекратив право общей долевой собственности Т.И.Р. на выше указанную квартиру.

Выделить в собственность администрации <адрес> 1\2 долю квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, состоящую из: кухни №2 площадью 7,6 кв.м., коридора №1 площадью 3,6 кв.м., жилой комнаты № 3 площадью 19,7 кв.м., подсобного помещения II площадью 10,7 кв.м., тамбура I площадью 4.8 кв.м. общей площадью 46,4 кв.м., прекратив право общей долевой собственности Администрации <адрес> на выше указанную квартиру.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Микитюк