Апелляционное определение № 33-2638/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Низова Ю.Е. дело № 33-2638/2026 (№ 9-24/2026)

УИД: 86RS0015-01-2026-000182-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года город Ханты-Мансийск

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Мишенькина К.В., рассмотрев материалы гражданского дела по иску И.В. к Н.Ф. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по частной жалобе И.В. на определение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.02.2026 о возврате искового заявления,

установил:

И.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти брата В.В., умершего (дата), признать ее принявшей наследство, включить в состав наследственного имущества после смерти В.В. имущество, которое не было им оформлено при жизни после смерти Н.Ф. и признать право собственности на данное имущество за ней. В состав наследственного имущества истец просит включить: 1/3 доли в праве собственности на квартиру, по адресу: (адрес); 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский АО-Югры, (адрес); 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес); ? доли в праве собственности на земельный участок и дом, расположенный по адресу: (адрес), денежные средства на счетах.

Судьей принято вышеуказанное определение.

В частной жалобе И.В. оспаривает законность и обоснованность определения. Полагает, что поскольку часть наследственного имущества находится в г. Нягани Ханты-Мансийского АО-Югры, а часть в Краснодарском крае, то она в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ вправе использовать альтернативный способ подачи иска, путем предъявления его по месту нахождения имущества в г. Нягани Ханты-Мансийского АО-Югры. Указывает, что ранее на основании определения судьи иск оставлен без движения, установлен срок для устранения недостатков, однако в нем отсутствовало указание на нарушение правил подсудности.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Согласно ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2003 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 07.04.2004) часть 1 ст. 30 ГПК устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Как следует из разъяснений, содержащиеся в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества, иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства. В случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, иск подается по месту нахождения любого из них. В указанных случаях обращение с иском исключает обращение в другие суды (исковое заявление, предъявленное в другой суд, подлежит возвращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Иными словами, споры о правах на наследственное имущество, а именно на несколько объектов недвижимости, которые расположенные в разных населенных пунктах, подлежат рассмотрению по месту нахождения того объекта недвижимости, которое находится в месте открытия наследства. И только в случае, если в месте открытия наследства спорные объекты недвижимости не находятся, иск подается в суд по месту нахождения любого из них.

Согласно п. 1 ст. 1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (статья 20).

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из искового заявления, брат истца В.В. постоянно проживал по адресу: (адрес). Согласно свидетельству о его смерти местом его смерти является данный адрес.

Материалы дела свидетельствуют, что исковые требования истца возникли из наследственных правоотношений, требования заявлены о признании прав в отношении объектов недвижимости, расположенных на территории юрисдикции разных судов, а именно в Краснодарском крае и г. Нягани Ханты-Мансийского АО-Югры.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, в случае, если дело неподсудно данному суду.

Поскольку местом открытия наследства является Краснодарский край, на территории Краснодарского края находятся несколько объектов недвижимости, на которые истец просит признать право собственности, судья правомерно на основании п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвратил иск в связи с его неподсудностью Няганскому городскому суду.

Обстоятельство оставления без движения искового заявления ранее не влияет на правильность вывод судьи в оспариваемом определении о предъявлении иска с нарушением правил подсудности.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могут служить основанием к отмене определения суда.

Нормы гражданского процессуального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влияющих на правильность постановленного определения, судьей апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

определение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.02.2026 оставить без изменения, частную жалобу И.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья К.В. Мишенькина