Решение № 2-2185/2021 2-2185/2021~М-19/2021 М-19/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-2185/2021

Дело № 2-2185/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 13 июля 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре С.А. Шандер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 убытков в порядке суброгации в размере 152300 рублей, причиненных необходимостью выплаты страхового возмещения. Истец также просит взыскать с ответчика ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В обоснование требований АО «Группа Ренессанс Страхование» указано, что между истцом и ФИО2 заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки КИО РИО X-Line государственный номер № страховой полис ОО4АТ-19/0103260, страховая сумма 999900 рублей. По договору страхования страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных договором событий (страховых случаев) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого события ущерб в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страхования суммы (страховой суммы).

ДД.ММ.ГГГГ в 12-30 часов в <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО1, управлял Форд Мондео государственный номер №, нарушил п. 6.2 ПДД РФ, в результате чего, совершил столкновение с транспортным средством КИО РИО X-Line государственный номер №, собственником которого является ФИО2 В результате ДТП транспортное средство КИО РИО X-Line государственный номер № причинены механические повреждения. В соответствии с условиями договора добровольного страхования, на основании акта о страховом случае №AS20-000127 от ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату ФИО2 страхового возмещения в сумме 552300 рублей 27 копеек. Истец считает, что с выплатой ФИО2 страхового возмещения к нему перешло прав требовать с причинителя вреда возмещения ущерба.

В судебное заседание представитель истца АО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривал наличие своей вины в вышеуказанном ДТП, но представил свой вариант расчете восстановительной стоимости автомобиля КИО РИО X-Line государственный номер А №. Сослался на неправомерность действий истца по предъявлению требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьи лица ФИО2, представитель ООО "ЗЕТА Страхование", ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду о причинах неявки.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-30 часов в Челябинске, на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО1, управлял Форд Мондео государственный номер №, нарушил п. 6.2 ПДД РФ, в результате чего, совершил столкновение с находящимся под управлением ФИО2 транспортным средством КИО РИО X-Line государственный номер №, собственником которого является ФИО2. В результате ДТП ТС КИО РИО X-Line государственный номер № причинены механические повреждения.

Согласно документам ГИБДД виновным в данном ДТП был признан ФИО1, который нарушил требования п.6.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами, не оспорены сторонами, не вызывают сомнений у суда.

Между АО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО2 на момент ДТП был заключен договор добровольного страхования транспортного средства КИО РИО X-Line государственный номер № (страховой ОО4АТ-19/0103260).

Согласно акту о страховом случае №AS20-000127 от ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» признало вышеуказанное событие страховым случаем и произвело выплату ФИО2 страхового возмещения в 552300 рублей 27 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения произведена на основании счета на оплату № МС00000614 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «АктивПрофИнвест».

Однако ответчик в ходе рассмотрения дела, не согласившись с размером заявленного ущерба, просил суд о назначении судебной экспертизы.

С целью устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий сторон относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Техническая Экспертиза и Оценка» - ФИО3.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Техническая Экспертиза и Оценка» - ФИО3 восстановительная стоимость автомобиля КИО РИО X-Line государственный номер А № 174 на дату ДТП с учетом износа и без учета износа, составила 552336 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Квалификация эксперта в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами и сертификатами соответствия. Указанное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов. Судебный эксперт при исследовании повреждений вышеуказанного автомобиля исключил повреждения, наличие которых не нашло своего подтверждения из материалов дела и при расчете восстановительной стоимости применил стоимость запасных частей, установленную производителем и официальным дистрибьютером на территории Российской Федерации, на момент ДТП, а также стоимость нормо-часа в соответствии с данными официальных дилеров производителя «KIA», учитывая, что транспортное средство потерпевшего находилось на гарантийном обслуживании, что соответствует положениям п. 7.14 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и следований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Москва, 2018).

Доводы ответчика о необоснованности вышеуказанного заключения являются несостоятельными. Ответчиком не представлено суду доказательств того, что судебный эксперт при определении восстановительной стоимости транспортного средства потерпевшего использовал некорректные цены на запасные части вышеуказанного транспортного средства потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта-Страхование», полис серии МММ №.

ООО «Зетта-Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей.

Таким образом, на основании вышеизложенного, сумма ущерба в размере 152366 рублей (552336-400000) подлежит взысканию с ФИО1 Однако суд ограничен заявленными требованиями в силу ст. 196 ГПК РФ), а потому с ответчика в пользу истца следует взыскать 152300 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку при вынесении решения обязанность возместить причиненный ущерб и выплатить расходы по госпошлине возникнет у ответчика ФИО1 с момента вступления решения суда в законную силу требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, на присужденную судом сумму 152300 рублей подлежат взысканию проценты в пользу истца в размере действующей ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды до момента фактического исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4246 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» убытки в размере 152300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4246 рублей.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 152300 рублей, со дня, следующего за днем вступления настоящего решения суда в законную силу, с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующей период, начисляя проценты на остаток задолженности вплоть до фактического погашения задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.А. Шандер

Мотивированное решение составлено 19.07.2021