Решение № 2-1230/2017 2-1230/2017~М-536/2017 М-536/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-1230/2017

№ 2 – 1230 / 17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года г.Казань РТ

Приволжский районный суд г. Казани РТ в составе

председательствующего судьи - Киямова Р.Х.,

с участием ответчика – ФИО1, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО2,

при секретаре - Волковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» №8610 к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» №8610 (далее по делу - истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по делу – ответчик) о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 17.09.2012г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан «Автокредит» в <данные изъяты> рублей на покупку автотранспортного средства на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитными ресурсами 14,50% годовых.

В соответствии с п.п. 4.1.-4.2.2 кредитного договора, ФИО1 приняла обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование в соответствии с графиком платежей.

Банк выполнил свои обязательства, однако, ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются.

По состоянию на 15.12.2016г. сумма задолженности ответчика перед истцом по кредиту составляет <данные изъяты> рубль, из которых: <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – просроченные проценты, <данные изъяты> рубль – неустойка.

В соответствии с п.2.1 договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита был принят залог транспортного средства - автомобиль AUDI, модель А1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, номер кузова №, цвет белый, мощность двигателя (кВт/л.с.) №.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 17.09.2012г. по состоянию на 15.12.2016г. в размере <данные изъяты> рубль, из которых: <данные изъяты> рублей просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей просроченные проценты, <данные изъяты> неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Обратить взыскание на предмет залога по договору залога транспортного средства, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1: автомобиль AUDI, модель А1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, номер кузова №, цвет белый, мощность двигателя (кВт/л.с.) №.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, заявляющее самостоятельное требование относительно предмета спора, была допущена ФИО2, которая просила суд признать право собственности на спорный автомобиль.

Представитель истца в суд не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на вынесение заочного решения по делу согласны.

Ответчик в суде требования признала частично, просила суд уменьшить неустойку.

Третье лицо, заявляющее самостоятельное требование относительно предмета спора, в суде исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль считает не обоснованными, а требования в части прекращения залога транспортного средства поддержала.

Выслушав пояснение ответчика и третьего лица, заявляющее самостоятельное требование относительно предмета спора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства - кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статьей 809-818 ГК РФ.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В суде установлено, что 17.09.2012г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан «Автокредит» в размере <данные изъяты> рублей на покупку автотранспортного средства на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитными ресурсами 14,50% годовых.

При анализе условий настоящего договора, суд исходит из ст.421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключение договора и принимает во внимание правила п.1 ст.422 ГК РФ, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что договор между сторонами соответствует как требованиям ст.ст.819, 820 ГК РФ, так и ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которая регламентирует существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимость банковских услуг, сроки их выполнения, а также ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

В соответствии с п.п. 4.1.-4.2.2 кредитного договора, ФИО1 приняла обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование в соответствии с графиком платежей.

Банк выполнил свои обязательства, однако, ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются.

По состоянию на 15.12.2016г. сумма задолженности ответчика перед истцом по кредиту составляет <данные изъяты> рубль, из которых: <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – просроченные проценты, <данные изъяты> рубль – неустойка.

В материалы дела представлен кредитный договор, который согласован сторонами и подписан. Доказательства, подтверждающие исключение возможности ФИО1 повлиять на условия кредитного договора, в материалах дела не имеются.

На основании п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем какие-либо объективные данные о том, что банк действовал с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права, в материалах дела отсутствуют.

Материалы дела не содержат данных, позволяющих полагать, что на момент совершения сделки ФИО1 находилась в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался банк, склонив ее к совершению сделки.

Суд считает, что ФИО1 не представлены в суд допустимые и относимые доказательства нарушения банком прав заемщика при заключении кредитного договора.

Материалами дела, содержащими копию кредитного дела, подтверждается факт, что с порядком погашения кредита, размером ежемесячных платежей, информацией о полной стоимости кредита и графиком платежей ФИО1 была ознакомлена под роспись, порядок и условия расчета изложены в условиях договора.

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п.1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 ГК РФ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора ФИО1 была ограничена в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация. Содержание договора, собственноручно подписанной ФИО1, получившей экземпляры документов, позволяли определить размер возникшего у него обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств.

На основании вышеизложенного, действия банка при заключении кредитного договора не противоречат пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При разбирательстве дела установлено, что направленное в адрес ответчика требование Банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора ко дню рассмотрения иска не исполнено, задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Начисленные суммы задолженности подтверждаются расчетом банка, ответчиком расчет задолженности не оспорен, доказательств погашения задолженности по договору не представлено.

Исходя из того, что обязательства по кредитному договору ФИО1 не исполняются, в настоящее время имеется задолженность по кредитному договору, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере <данные изъяты> рубль, из которых: <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – просроченные проценты, <данные изъяты> рубль – неустойка.

Ответчиком ФИО1 в суд представлено письменное заявление о снижении неустойки, указывая, что нарушение обязательств по кредитному договору допущено ею в связи с тяжелым материальным положением, считает, что размер заявленной неустойки слишком завышен и несоразмерен нарушенным обязательствам.

Из разъяснений, данных в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Суд учитывает мнение ответчика, допустившей нарушение условий договора, относительно исковых требований о взыскании неустойки и ее материальное положение (оплату кредита не производил из-за отсутствия денежных средств).

В ходе судебного разбирательства принята во внимание несвоевременность взыскания истцом кредитной задолженности.

Как установлено в суде, в течение длительного периода времени ответчик прекратила платежи по договору.

Требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита банком заемщику направлено только 14.11.2016г.

С иском о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился лишь 23.01.2017г.

Согласно разъяснениям, данным в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации") возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Учитывая все обстоятельства дела, правоотношения сторон и характер нарушенного обязательства, сумму неисполненного обязательства ответчиком, суд полагает, что сумма неустойки, требуемая истцом к взысканию, не соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиками и имеются основания для снижения.

При таких обстоятельствах, согласно ст. 333 ГК РФ, суд снижает сумму неустойки до <данные изъяты>, принимая во внимание заявление ответчика, а также учитывая требования разумности, соразмерности и справедливости.

Таким образом, иск ПАО «Сбербанк России» подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>).

Как видно из материалов дела, надлежащее исполнение обязательств ФИО1 перед банком обеспечивается договором залога. Предметом залога является транспортное средство – автомобиль AUDI, модель А1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, номер кузова №, цвет белый, мощность двигателя (кВт/л.с.) №.

Исковые требования банка к ответчику ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль подлежит отклонению, а требования третьего лица, заявляющее самостоятельное требование относительно предмета спора, о признании права собственности на спорный автомобиль, подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с подп. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

После ДД.ММ.ГГГГ гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», изменена редакция статья 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п.1 данной статьи, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Редакция п.1 ст. 353 ГК РФ, действующая с ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Исходя из анализа правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям с участием соответчика ФИО3, возникшим после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество лицо, приобретшее заложенное имущество, может быть освобождено от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало и не должно было знать о наложенных на него обременениях.

Новая редакция ст. 352 ГК РФ неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных ст. 339.1 ГК РФ, введенной в действие также с ДД.ММ.ГГГГ. Применение новой редакции статьи 352 ГК РФ без учета правил ст. 339.1 ГК РФ приведет к нарушению прав залогодержателя, не имевшего до ДД.ММ.ГГГГ возможности в установленном законом порядке учесть свое право залога.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В обеспечении исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля AUDI, модель А1.

ДД.ММ.ГГГГ заложенный автомобиль ФИО1 был продан ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи №г. от 21.01.2017г. и Актом приема-передачи автомобиля от 21.01.2017г.

В суде установлено, что кредитный договор от 17.09.2012г. ФИО1 не исполнен.

Как следует из материалов дела и установлено в суде, что заложенный автомобиль был куплен ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 за денежные средства, при этом продавцом ФИО1 были предоставлены все соответствующие документы, в органах ГИБДД и нотариата сведений об обременении имущества не имелось.

Таким образом, суд считает, что ФИО2 не знала и не могла знать, что данный автомобиль является предметом залога.

В заявлении третьего лица, заявляющее самостоятельное требование относительно предмета спора, ФИО2 указала, что она не знала и не должна была знать о том, что транспортное средство находится в залоге у истца, в реестре залогов движимого имущества не момент покупки и до сегодняшнего дня автомобиль не состоит.

Ответчик ФИО1 в суде пояснила, что оригиналы документов на автомобиль находились у нее, на момент продажи ни на сайте ГИБДД, ни на сайте нотариальной палаты не было зарегистрированных сведений о залоге автомобиля, при этом она покупателю о залоге ничего не сообщала.

Суд считает, что истец, не обеспечивающий учет залога на транспортное средство в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, не вправе ссылаться на договор залога транспортного средства от 17.09.2012г. в отношении ФИО2

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п.2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п.5 ст. 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем, добросовестность третьего лица ФИО2 при заключении договора купли-продажи презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения автомашины, третье лицо знала или должна была знать, что автомашина передана в залог банку, возлагается на последнего.

Банк не доказал, что ФИО2 является недобросовестным приобретателем, не опроверг доводов ФИО2 о том, что она не знала и не должна была знать о наличии залога.

В соответствии с п.2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Банк в суде не привел доказательства о наличии сведений о залоге указанного спорного транспортного средства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, с учетом того, что автомобиль приобретен третьим лицом ФИО2 после ДД.ММ.ГГГГ возмездно, доказательств того, что она знала или должна была знать о наличии залога не предоставлено, соответственно он подлежит признанию добросовестным приобретателем заложенного у банка имущества, поэтому суд приходит к выводу, что залог прекратил свое действие, а соответственно оснований для обращения взыскания на данное имущество, принадлежащее данному третьему лицу в пользу банка, не имеется.

При этом материалы дела не содержат доказательств тому, что ФИО2 знала или должна была знать о нахождении автомашины в залоге.

Данное имущество приобреталось ФИО2 по паспорту транспортного средства. При приобретении автомобиля третьим лицом была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности, однако и при должной осмотрительности ФИО2 не могла исключить приобретение заложенного имущества ввиду отсутствия регистрации права залога движимого имущества, поскольку регистрация указанного залога является добровольной.

Таким образом, поскольку являющийся предметом залога автомобиль был приобретен третьим лицом ФИО2 после введения в действия Федерального закона N 367-ФЗ и на дату заключения возмездного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сведения о его залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты отсутствовали, суд приходит к выводу о том, что в данном случае подлежит применению пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции, в связи с чем, исковые требования банка к ФИО1 в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки AUDI, модель А1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, номер кузова №, цвет белый, мощность двигателя (кВт/л.с.) №, подлежит оставлению без удовлетворения, а требования третьего лица ФИО2 о прекращении залога транспортного средства подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина, которая подтверждается платежным поручением.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в счет уплаты госпошлины в порядке возврата в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» №8610 к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 17.09.2012г. по состоянию на 15.12.2016г. в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей просроченный основной долг, <данные изъяты> просроченные проценты, <данные изъяты> рублей неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска о взыскании неустойки и об обращении взыскания на предмет залога по договору залога транспортного средства № от 17.09.2012г., заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1: автомобиль AUDI, модель А1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, номер кузова №, цвет белый, мощность двигателя (кВт/л.с.) №,отказать.

Заявление третьего лица, заявляющее самостоятельное требование относительно предмета спора, ФИО2, удовлетворить.

Прекратить договор залога транспортного средства № от 17.09.2012г., заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1: автомобиль AUDI, модель А1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, номер кузова №, цвет белый, мощность двигателя (кВт/л.с.) №.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Киямов Р.Х.